Определениепо делу № А60-14725/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанская Грузовая Компания» (Республика Казахстан, г. Астана; далее – товарищество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 по делу № А60-14725/2019 и постановление

Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по тому же делу по заявлению товарищества к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-система» (г. Екатеринбург; далее – общество) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны Республики Казахстан от

21.12.2018,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг) и общество с ограниченной ответственностью «Транспортный партнер» (г. Екатеринбург; далее – общество «ТП»),

Установил

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 2 статьи 244 Кодекса, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи.

В силу нормы пункта 7 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

2

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, суд первой инстанции признал принудительное исполнение решения иностранного суда противоречащим публичному порядку

Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что признание и исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астана Республики Казахстан приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации по причине недобросовестного, направленного на злоупотребление правом и обход закона поведения участников судебного разбирательства и согласованности их действий.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова

3

4