Апелляционное постановлениепо делу № 22К-401/2026

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Дерюгиной Н.С., при помощнике судьи Дыниной Н.В., с участием прокурора Черкасовой В.А., защитника – адвоката Дерюгина М.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кудрякова В.И. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданки данные изъяты , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 24 марта 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступление защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Дерюгина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил

25 сентября 2025 года СО МО МВД России данные изъяты возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

25 сентября 2025 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления с участием защитника.

27 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 декабря 2025 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск. 12 декабря 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с установлением местонахождения ФИО1 на территории <адрес> 25 февраля 2026 года производство по уголовному делу возобновлено.

25 февраля 2026 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, дополнительно допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 марта 2026 года.

Начальник СО МО МВД России данные изъяты ФИО2 , принявший уголовное дело к своему производству, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Кудряков В.И. ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и освобождении обвиняемой из-под стражи.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, сводящиеся к незаконности принятого следователем решения об объявлении ФИО1 в розыск. По мнению адвоката, поскольку после проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы она длительное время не вызывалась следователем для проведения процессуальных действий, в январе 2026 года она уехала на работу в <адрес> , где находилась 2-3 месяца, препятствий к чему не имелось, так как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. Несмотря на лишение родительских прав ФИО1 в отношении ее пятерых детей, она имеет обязательства по их содержанию. В конце февраля 2026 года ФИО1 задержана на вокзале <адрес> , когда собиралась возвращаться в <адрес> .

Помимо несогласия с решением о розыске ФИО1 , автор жалобы приводит доводы, сводящиеся к отсутствию оснований для вывода о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, данные ею признательные показания по делу, а также окончание предварительного расследования.

Кроме этого, по мнению адвоката, суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на это лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91-92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1 , порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, не нарушен.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, каких-либо подтвержденных данных о наличии у нее постоянного легального источника дохода не имеется, в браке не состоит, лишена родительских прав, зная о возбуждении в отношении нее уголовного дела, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, покинула место жительства, выехав на территорию данные изъяты , не уведомив об этом орган предварительного следствия, тем самым скрылась. Изложенное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии оснований для объявления ФИО1 в розыск.

Приведенные и иные данные о личности обвиняемой ФИО1 в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они дают достаточные основания полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований не согласиться не имеется.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, приведенными защитником в ходе апелляционного разбирательства, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и подтверждаются ими.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, на выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемой, ее защитника, возражения стороны защиты против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Белозерцев Д.В. Дело № УК-22-401/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 марта 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Дерюгиной Н.С., при помощнике судьи Дыниной Н.В., с участием прокурора Черкасовой В.А., защитника – адвоката Дерюгина М.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Кудрякова В.И. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданки данные изъяты , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 24 марта 2026 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав выступление защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Дерюгина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Установил

25 сентября 2025 года СО МО МВД России данные изъяты возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

25 сентября 2025 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в совершении указанного преступления с участием защитника.

27 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8 декабря 2025 года следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск. 12 декабря 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с установлением местонахождения ФИО1 на территории <адрес> 25 февраля 2026 года производство по уголовному делу возобновлено.

25 февраля 2026 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, дополнительно допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 марта 2026 года.

Начальник СО МО МВД России данные изъяты ФИО2 , принявший уголовное дело к своему производству, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Кудряков В.И. ставит вопрос об отмене данного постановления как незаконного и освобождении обвиняемой из-под стражи.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, сводящиеся к незаконности принятого следователем решения об объявлении ФИО1 в розыск. По мнению адвоката, поскольку после проведения в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы она длительное время не вызывалась следователем для проведения процессуальных действий, в январе 2026 года она уехала на работу в <адрес> , где находилась 2-3 месяца, препятствий к чему не имелось, так как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена. Несмотря на лишение родительских прав ФИО1 в отношении ее пятерых детей, она имеет обязательства по их содержанию. В конце февраля 2026 года ФИО1 задержана на вокзале <адрес> , когда собиралась возвращаться в <адрес> .

Помимо несогласия с решением о розыске ФИО1 , автор жалобы приводит доводы, сводящиеся к отсутствию оснований для вывода о возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации, данные ею признательные показания по делу, а также окончание предварительного расследования.

Кроме этого, по мнению адвоката, суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не обсудил вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на это лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91-92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1 , порядок предъявления обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, не нарушен.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, каких-либо подтвержденных данных о наличии у нее постоянного легального источника дохода не имеется, в браке не состоит, лишена родительских прав, зная о возбуждении в отношении нее уголовного дела, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, покинула место жительства, выехав на территорию данные изъяты , не уведомив об этом орган предварительного следствия, тем самым скрылась. Изложенное опровергает доводы стороны защиты об отсутствии оснований для объявления ФИО1 в розыск.

Приведенные и иные данные о личности обвиняемой ФИО1 в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они дают достаточные основания полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оснований не согласиться не имеется.

При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе приведенными в апелляционной жалобе, приведенными защитником в ходе апелляционного разбирательства, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и подтверждаются ими.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, на выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемой, ее защитника, возражения стороны защиты против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: