Определениепо делу № А40-235228/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Владлена Валериевича (далее – ответчик, предприниматель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы по делу

№ А40-235228/2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. по тому же делу,

Установил

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г.

удовлетворены исковые требования, с предпринимателя в пользу ООО «АЛЕФ

ТРЕЙД МСК» взыскана оценочная стоимость невозвращенного оборудования в размере 1 362 498 руб. 83 коп., пени за невозврат оборудования в установленный срок в размере 463 249 руб. 60 коп., неустойка за невыполнение обязательств по приобретению товара на сумму, установленную договором поставки от 28 апреля 2021 г. № АМ-Т-0002975/21 в размере 737 732 руб.

82 коп., а также расходы по госпошлине 35 817 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г., апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2024 г. были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, принятых по делу и обжалуемых судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 12 декабря 2023 г. истек 12 января 2024 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой 02 апреля 2024 г., причины, на которые ссылался заявитель жалобы, как на основание пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не были признаны уважительными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при возвращении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

отказать индивидуальному предпринимателю Соловьеву Владлену

2

Валериевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов

3