Апелляционное постановлениепо делу № 22-1239/2026

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Т.С.О.

адвоката Ю.А.П.

при секретаре В.Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ж.А.И. в защиту интересов осужденного Х.Х.Х. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2026 года в отношении

Х.Х.Х. , данные изъяты , ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Х.Х.Х. не избиралась.

Автомобиль марки « данные изъяты » государственный регистрационный знак № (№ двигателя № постановлено конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «« данные изъяты » государственный регистрационный знак № — сохранен до исполнения решения суда о конфискации имущества, после чего постановлено отменить.

Вещественное доказательство — диск с видеозаписью от 27 сентября 2025 года постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи краевого суда Щукина А.Г., выступление защитника – адвоката Ю.А.П. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Т.С.О. , полагавшего оставить приговор без изменения, суд

Установил

Х.Х.Х. признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем « данные изъяты » № , <Дата> в <адрес> , будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.Х.Х. вину в инкриминируемом деянии признал.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Х.Х.Х. , адвокат Ж.А.И. , не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на ст. 297, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством то, что Х.Х.Х. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится неработающая супруга, малолетний внук ( <Дата> г.р.), старший сын ( <Дата> г.р.), несовершеннолетняя невестка ( <Дата> г.р.), смягчить назначенное наказание c применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование ссылается на то, что Х.Х.Х. является единственным кормильцем в семье, проживает со своей неработающей супругой, сыном, кроме этого, исполняет обязанности по уходу за своим восьмимесячным внуком, поскольку родители ребенка также проживают с ними, не работают, обучаются.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ являются необоснованными и, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в приговоре никак не мотивированы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Х.Х.Х. в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивированы и сторонами по делу не оспариваются.

Помимо признательных показаний Х.Х.Х. , положенных в основу обвинительного приговора, фактические обстоятельства преступления судом правильно установлены на основании показаний свидетеля Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 не имеется, сведений о наличии у него повода для оговора Х.Х.Х. не установлено.

Показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 сентября 2025 г. № ; справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району; протоколом осмотра предметов от 6 ноября 2025 г.; копией постановления мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района от 16 февраля 2017 г., которым Х.Х.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых приведен в приговоре.

Виновность осужденного Х.Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и квалификация его действий судом первой инстанции установлены верно. Оснований не согласиться с выводами суда по указанным вопросам суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вменяемость осужденного за содеянное сомнений не вызывает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Х.Х.Х. , и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровье его и его супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается. Сведения о семейном положении Х.Х.Х. суду были известны и учитывались при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания вида и размера наказания, назначенного осужденному чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Постановил

Приговор Читинского районного суда от 13 апреля 2026 года в отношении Х.Х.Х. – оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г. Щукин