Определениепо делу № 22-430/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А., судей: Гимбатова А.Р. и Мирзаметова А.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного Нуричуева Б.Г., посредством видеоконференцсвязи, защитника осужденного – адвоката Пирмагомедова П.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нуричуева Б.Г. и его защитника-адвоката Пирмагомедова П.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2025 г. в отношении Нуричуева Башира Гайрбеговича.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоба, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала д/о Дружба, <адрес> холостого, военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания, исчислении начала срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Установлено, что ФИО1 Б.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 Б.Г. вину свою в совершении вменяемых действий признал частично, пояснив, что его действия по передаче в ИК 2 наркотиков неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотиков, считает, что он действовал в интересах приобретателя и его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник выражают несогласие с приговором и в обоснование указывают, что как видно из обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств ФИО1 Б.Г. со сбытчиком наркотических средств не контактировал и к нему сбытчик с какими-либо просьбами не обращался. ФИО1 Б.Г. по просьбе приобретателя наркотических средств ФИО13 передал дежурному для передачи последнему уже ранее ФИО13 приобретенное наркотическое средство.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 Б.Г. по первому эпизоду обвинения квалифицированы по ч.3 ст.30, п.» г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ошибочно. Действия ФИО1 Б.Г. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

С учетом того, что в совершении этого преступления и в совершении второго эпизода преступления, предусмотренного ч,1 ст. 228 УК РФ ФИО1 Б.Г. виновным себя признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений наказание ему следует определить путем применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, ст. 64 УК РФ регламентирующие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяющие правила назначения наказания по совокупности преступлений, которое разрешает суду окончательное наказание за преступление небольшой тяжести и неоконченные тяжкое и особо тяжкое преступление определять путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

С учетом всех этих требований закона суд мог определить ФИО1 Б.Г. наказание в виде лишения свободы менее пяти лет, а с учетом, того, что он ранее не судим, характеризуется по делу положительно, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и нет отягчающих определить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 Б.Г. является незаконным и подлежит отмене в виду чрезмерной суровости наказания, неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просят приговор отменить и признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 69 и ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ему условно с установлением испытательного срока

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным и справедливым.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 Б.Г., в инкриминированных ему преступлений по данному делу.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Помимо частичного признания ФИО1 Б.Г. своей вины, виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции обоснованно наше установленными следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде из которых следует, что примерно полтора года назад, находясь в ИК-2, через одного из осужденных, кого именно сейчас не помнит, он познакомился с ФИО2 , который являлся в то время сотрудником лечебно-исправительного учреждения № УФСИН России по РД. Он познакомился с ФИО2 , так как ему сказали, что он может оказать содействие в получении посылки в виде продуктов питания и других принадлежностей. Так как он несколько раз обращался к Нуричеву ФИО2 , и он по его просьбе закупал продукты питания и привозил в ИК-2, за что он переводил тому на банковскую карту денежные средства в размере 2-3 тысячи рублей с карты одного из осужденных. В очередной раз он решил обратиться к ФИО2 в начале декабря 2023 года. Так, в указанное время, находясь в ИК 2, с помощью мобильного телефона одного из осужденных, кого именно он уже не помнит, он заказал наркотическое средство «гашиш» для личного потребления, за которое перевел денежные средства в сумме 64000 рублей на киви кошелек, указанный в телеграмм канале, где ему после оплаты отправили фотографию тайника-закладки с наркотическим средством «гашиш», с указанием координатов. Перед тем, как заказать наркотическое средство он договорился с сотрудником ИК-2 по имени Ибрагим о том, что он пронесет данное наркотическое средство на территорию колонии и передаст ему. После получения фотографии тайника, он договорился с ФИО2 , что он заберет данное наркотическое средство с тайника и передаст его сотруднику ИК, с которым у него была договоренность. Фотографию тайника он отправил по ФИО1 , а также перевел тому на банковскую карту 12500 рублей, деньги перевел с банковской карты одного из осужденных, который не знал, за что и кому осуществляется перевод. Далее, <дата> , примерно в 19 часов, позвонил по ФИО1 и сказал, что приехал и находится возле ИК-2. Телефон, с помощью которого он связывался с ФИО2 , он брал у одного из осужденных, кого именно он сейчас уже не помнит. Примерно в 21 ч. 30 минут к нему подошёл сотрудник ИК—2 Ибрагим и он сказал ему, что человек стоит на улице с посылкой и ждет. Он попросил ФИО2 также купить продукты и соки, и в тот же пакет положить сверток с наркотическим средством «гашиш». Примерно в 22 часа 00 минут <дата> ФИО2 по ФИО1 сообщил ему о том, что посылка им передана сотруднику ИК-2. На следующий день сотрудник ИК-2 Ибрагим позвал его в один из кабинетов колонии и передал ему полимерный сверток, обмотанный скотчем. Он поставил его в карман и только собирался выйти, как в это время зашли сотрудники наркоконтроля и изъяли у него данный сверток.

Показаниями свидетеля ФИО12 , в суде из которых следует, что с ФИО13 он знаком, вместе с ним отбывает наказание в одном отряде. ФИО13 попросил его найти человека, который сделал бы ему передачу, так как он являлся иностранным гражданином и на территории РД у него нет знакомых. Тогда он вспомнил про ФИО1 Б., спросил его, может ли он помочь с передачами ФИО13 и связал их и они продолжили сами общение. Также ФИО13 пользовался его картой, так как у него как иностранного гражданина не было Российской банковской карты. На его карту родственники ФИО13 переводили ему деньги и этими деньгами распоряжался ФИО13 через программу Сбербанк установленную в его телефоне, который он незаконно хранил и делал переводы. Затем телефон был обнаружен сотрудниками ИК и изъят. По просьбе ФИО13 он осуществлял переводы денежных средств ФИО1 Б.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, обстоятельства привлечения его <дата> в вечернее время сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он подробно показал об обстоятельствах участия его и второго понятого при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в поселке Загородный, куда они приехали с сотрудниками УФСИН к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, где подошли еще сотрудники ИК-2 и сообщили, что в их присутствии, как независимых приглашенных граждан, будет проведен личный досмотр мужчины с псевдонимом «Джеймс», который должен был получить наркотическое средство от неизвестного лица. В ходе личного досмотра при гражданине с псевдонимом «Джеймс» никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружили, о чем сотрудники составили протокол, с которым их ознакомили. Далее один из сотрудников объявил, что по имеющейся у них информации <дата> неустановленное лицо прибудет к административному зданию ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД с целью скрытной передачи под видом продуктов питания наркотического средства отбывающему наказание на территории колонии ФИО13 В связи с этим сотрудники пояснили, что будет проводится мероприятие «Наблюдение», разъяснив им его порядок и их действия, а именно им сказали внимательно следить за происходящим в целях удостоверения в последующем факта, хода, содержания и результатов данного мероприятия., В 21 часов 18 минут гражданин «Джеймс» вышел за территорию ФКУ ИК -2 УФСИН России по РД и к нему подошел молодой мужчина, одетый в джинсовые брюки синего цвета и куртку черного цвета, у которого в руках находился черный полиэтиленовый пакет. Несколько минут указанный гражданин общался с «Джеймсом», после чего передал ему пакет, который принес с собой и ушел. С полученным от указанного гражданина пакета, «Джеймс» через основное КПП прошел на территорию ФКУ ИК -2 УФСИН России по РД. Далее, в присутствии их с Свидетель №2 гражданин с псевдонимом «Джеймс» добровольно выдал черный полиэтиленовый пакет, внутри которого было твердое вещество цилиндрической формы, упакованное в полиэтиленовый пакет, обмотанное изолентой и скотчем. Также в пакете были два газированных напитка в металлических банках, чипсы, торт и печенье. При выдаче гражданин «Джеймс» пояснил, что указанный пакет с содержимым по указанию одного из осужденных с фамилией Сафаров тот получил от незнакомого ему мужчины, который пользуется абонентским номером № для последующей доставки Сафарову на территорию колонии. После чего сотрудники выданные предметы упаковали, опечатали отрезками с оттисками печати, составили протокол данного мероприятия, с которым их ознакомили, в чем они подписались. В продолжении проводимых мероприятий, сотрудники УКОН МВД по РД получили информацию о том, что в обеденное время <дата> , мужчина, который принес на прилегающую территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД пакет со спрессованным веществом, которым являлся со слов сотрудников ФИО2 должен был находиться по адресу г. Махачкала, <адрес> и при нем возможно будут наркотические средства. В связи с чем было сотрудниками УКОН МВД по РД принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с участием их с Свидетель №2 как представителей общественности. В 12 часов 57 минут <дата> в поле их зрения попал ФИО1 Б.Г., одетый в куртку черного цвета и джинсы синего цвета, передвигавшийся быстрым шагом вдоль <адрес> г. Махачкала. По решению одного из сотрудников они подошли к нему. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения и указали ему на то, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После чего ему было предложено провести его личный досмотр, на что тот сказал, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется.

Так в ходе личного досмотра ФИО1 Б.Г. в левом переднем кармане джинсовых брюк обнаружено и изъято спрессованное вещество темно- коричневого цвета со специфическим запахом, мобильный телефон марки Айфон-8 и банковская карта Сбербанк России, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором им дали подписаться. ФИО1 Б.Г. был доставлен в здание УКОН МВД по РД, где в присутствии их с Свидетель №2 , изъяли у него смывы с полости рта и срезы ногтевых пластин, упаковали в конверт белого цвета с пояснительной надписью, опечатали оттиском печати № УКОН МВД по РД, на которых они подписались. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В последующем сотрудники также в присутствии их с Свидетель №2 а также приглашенного ранее незнакомого ему мужчины, которого представили как эксперта, изготовили муляж наркотического средства из детского гематогена весом 82, 56 граммов, из которого отобрали 10 граммов в качестве контрольного образца для исследования. Также данный муляж обработали красящим веществом. После чего муляж также как ранее выданный гражданином «Джеймсом» сверток упаковали в пакет и обмотали изолентой со скотчем. Контрольный образец упаковали и опечатали отдельно. Об изготовлении муляжа также составили акт, с которым их ознакомили под подпись. Далее, изготовленный муляж был передан «Джеймсу» для последующей передачи осужденному ФИО13 на территорию колонии. После чего «Джеймс» зашел в одно из служебных помещений вместе с ранее неизвестным им мужчиной, который как им пояснили сотрудники являлся ФИО13 Через несколько минут, по команде одного из сотрудников, они пошли к вышеуказанному помещению, где встретили ФИО13 на выходе из него. Сотрудники полиции представлялись ему и предъявили на обозрение служебное удостоверение, после чего потребовали его вернуться обратно во внутрь помещения. ФИО13 объявили, что будет проведен его личный досмотр, им разъяснили его порядок, права, а также ФИО13 предложили добровольно выдать имеющиеся у него при нем запрещенные предметы или вещества, на что тот ответил, что таковых у него при нем не имеется. В ходе досмотра СафароваМ.С. у него в паховой зоне надетых на нем брюк был обнаружен и изъят муляж наркотического средства «гашиш», который оперативный работник по имени Свидетель №5 ранее вручал «Джеймсу» в нашем присутствии. После чего муляж был упакован, была составлена соответствующая документация, с которой их ознакомили под подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 , допрошенный судом полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 , приведенные выше об обстоятельства произошедшего, их участия в качестве понятых при производстве ОРМ в отношении ФИО1 Б.Г. и об их результатах.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что является оперуполномоченным ИК 2 УФСИН России по РД. В ходе проведенных оперативных мероприятий была установлена связь между ФИО1 Б. и ФИО13 и в дальнейшем пресечена их преступная деятельность. Преступная деятельность заключалась в том, что ФИО1 Б. осуществил доставку наркотического средства гашиш на территорию ФКУ ИК -2. Они получили информацию о доставке наркотических средств ФИО13 , провели санкционированные руководством МВД по РД и УФСИН по РД оперативно розыскные мероприятия во взаимодействии с УКОН МВД по РД, где путем оперативного внедрения внедренному сотруднику под псевдонимом «Джеймс» ФИО1 Б. передал наркотическое вещество в пакете вместе с продуктами питания для передачи осужденному ФИО13 Указанную передачу непосредственно он и другие привлеченные сотрудники, а также понятые наблюдали. Затем «Джеймс» сделал добровольную выдачу пакета. Содержимое пакета было направлено на экспертизу, которое установило, что содержимое является наркотическим средством гашиш, массой, на сколько он помнит, семьдесят два целых и пять грамм. Данное наркотическое вещество было заменено и на следующий день передано ФИО13 После передачи замененного вещества ФИО13 внутри учреждения было задержание ФИО13 Все проводимые мероприятия были за документированы, применялись специальные технические средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 , который в суде показал, что работает в группе по борьбе с организованной преступностью, терроризмом и экстремизмом оперативного отдела УФСИН РД. При реализации информации о причастности ФИО1 Б. к незаконном обороту наркотических средств, были проведены оперативно–розыскные мероприятия, в ходе которого было установлена передача ФИО1 Б. наркотических веществ осужденному ФИО13 через внедренное лицо. На следующий день с участием оперативно уполномоченных УКОН МВД РД, а также привлеченных 2 понятых они на расстоянии примерно 200 метров от дома, где проживает ФИО1 Б. ждали его, пока он выйдет из дома. После того, как ФИО1 Б. вышел из дома, он его сопровождал и когда ФИО1 Б. прошел на другую улицу он был задержан сотрудниками УКОН, а затем в присутствии приглашенных граждан подвергнут личному досмотру, в ходе которого было обнаружено у него и изъято наркотическое вещество, а также мобильный телефон, который он добровольно выдал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 , которыми полностью подтверждены показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 об обстоятельствах дела, проведения ОРМ в отношении ФИО1 Б. и об их результатах.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что он знакомый ФИО1 Б.Г., который попросил его в 2023г. отвезти его в поселок в <адрес> в ночное время. Дорогу показывал ФИО1 Б.Г., для чего ехал он не сказал. Приехав в место, куда указал ФИО1 Б., он попросил его подождать, был частный сектор. ФИО1 Б. вышел и его не было 10 минут. Вернувшись, он сказал поехать в Шамхал для передачи в колонию. Он обещал ему дать 5000 рублей за поездку и потом сделал перевод этих денег. Приехав, ФИО2 пошел делать передачу, а затем он отвез его домой.

Показаниями засекреченного свидетеля ФИО14 (под псевдонимом «Джеймс»), который показал, что в рамках оперативно розыскных мероприятий он был внедрен в преступную среду для пресечения канала поставки наркотика. В рамках оперативно-розыскных мероприятий он вышел за территорию ИК-2 УФСИН России по РД и получил от ФИО1 Б.Г. пакет с продуктами для передачи осужденному ФИО13 , который отбывал наказание в ИК-2 УФСИН России по РД. Затем указанный пакет добровольно выдал сотрудникам УФСИН, в нем вместе с продуктами оказался гашиш, который был заменен на муляж. После муляж наркотика он передал ФИО13 После передачи муляжа ФИО13 был задержан.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и самого Нуричева, виновность последнего в совершении вмененных ому по данному делу преступления, установлена также следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых в приговоре приведены подробно:

- протоколом осмотра предметов от <дата> - мобильного телефона Iphone 8, принадлежащего НуричуевуБ.Г. (т.3 л.д. 27-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата> , является полимерного пакета по № черного цвета, в котором находится наркотическое средство гашиш массой 72,56 грамм, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Джеймс»; объектами № два прозрачных полимерных пакета с веществом массой 10 гр. и люминесцирующим веществом, представленными в качестве контрольных образцов; объектом осмотра № - бумажный конверт белого цвета, в котором находятся ватные тампоны со смывами с рук и ногтевых срезах, изъятых у гр. ФИО1 Б.Г.(т.3, л.д. 41-48);

- заключением физико-химической экспертизы № от <дата> по, относительно изъятых по делу наркотических средств у ФИО1 , Сафарова и добровольно выданных человеком по кличке «Джеймс» (т.2 л.д. 197-203);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - компакт дисков DVD+R № и DVD+R № с видеосъемкой передачи пакета с наркотическим средством ФИО1 Б.Г. гражданину под псевдонимом «Джеймс» и последующая передача последним муляжа наркотического средства осужденному ФИО13 (т.3 л.д. 114-124);

Протоколом осмотра предметов от <дата> - сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам + 7967111-11-85; 79285265277, 79275470505, выписок по счетам ФИО12 , с поступлениями денежных средств в ходе, а также вещественными доказательствами по делу;

- постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю

№ от <дата> , <дата> , о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от <дата> ; № от <дата> (т. 1 л.д. 114-115), <дата> (т. 2 л.д. 41-42);

- Рапортом на выезд № старшего оперуполномоченного УКОН МВД по РД Свидетель №5 , согласно которому по имеющейся информации <дата> по инструкции ФИО13 внедренное лицо под псевдонимом «Джеймс», должен встретиться возле администрации здания ИК с неустановленным лицом, которое предположительно должно передать наркотическое средство для передачи ФИО13 (т.1 л.д. 118-119);

- актом наблюдения № от <дата> (т.1 л.д.120);

- протоколом добровольной выдачи от <дата> , гражданином под псевдонимом «Джеймс» черного полиэтиленового пакета (т.1 л.д. 124-129);

- актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» № , с участием гражданина под псевдонимом «Джеймс», ФИО2 и ФИО13 (т.2 л.д. 38-40);

- актом изготовления муляжа от <дата> (т.2 л.д. 36-37);

- протоколом личного досмотра, осмотра и передачи муляжа от <дата> , гражданину под псевдонимом «Джеймс» (т. 2 л.д. 43);

- протоколом личного досмотра ФИО13 от <дата> , (т. 2 л.д. 44-51);

Вина осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждено:

- показаниями свидетелей Свидетель №6 , Свидетель №5 , Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №4 и исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2024г. (т.3 л.д. 41-48), заключением эксперта № от <дата> г. постановлением о представлении результатов ОРД следователю № от <дата> (т. 1 л.д. 12-13); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от <дата> , (т. 1 л.д. 10-11); Рапортом на выезд № старшего оперуполномоченного УКОН МВД по РД Свидетель №5 (т.1 л.д.14); Актом наблюдения № от <дата> (т.1 л.д.15); Протоколом личного досмотра ФИО1 Б.Г. от <дата> (т.1 л.д.16-23); Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> (т.3 л.д.2-3); Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.3 л.д.4-5); Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> (т.3 л.д.7-8); Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.3 л.д.9-10); Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.1 л.д.24-25) Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.12.2023г. ФИО1 ; Справкой № .(т.1 л.д.41)

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждает совершение подсудимым вмененных преступлений. Приведенные доказательства суд нашел обоснованно достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Суд не усмотрел каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением, таковых противоречий в доказательствах не установила по делу и судебная коллегия.

Сопоставление приведенных в приговоре доказательств свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Экспертные исследования назначены и проведены в установленном УПК порядке, соответствующими специалистами- экспертами имеющими высшее образование, надлежащий стаж и квалификацию работы, при этом экспертные заключения и из результаты никем не оспорены, заключения экспертов научно обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и заключения даны экспертами после их предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелись какие-либо основания подвергать экспертные заключения сомнению. Таких сомнений не имеет и судебная коллегия.

Судом в ходе исследования, проверки и оценки доказательств не установлено, данных, указывающих на наличие со стороны сотрудников правоохранительных органов и органа следствия данных, указывающих на их незаконные действия направленные на провокацию совершение осужденным вмененных преступлений, данные об искусственном создании доказательств или о применении незаконных методов получения доказательств

Исследованные судом доказательства приведенные в приговоре подтвердили, что умысел ФИО1 Б.Г. на совершение вмененных ему в совершении преступлений по данному делу, который сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, проводивших в отношении осужденного ОРМ.

Судом установлено и это не оспаривается никем, что проведенные в отношении осужденного результаты оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются допустимыми.

Судебная коллегия, проверив основания для производства ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент, результаты полученные при производстве указанных ОРМ, процессуальные действия по закреплению доказательств полученных при производстве ОРМ, имели место при строгом соблюдении требований правоохранительным органом УПК РФ и уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

При этом, суд проверив показания осужденного ФИО1 Б.Г., данные в ходе судебного разбирательства дела, где он полностью признал факт того, что он исполнил просьбу ФИО13 , забрал приобретенное ФИО13 наркотическое средство гашиш из переданных ему географических координат закладки, находящейся в <адрес> РД, затем прибыв к ИК 2 УФСИН России по РД передал наркотическое средство вместе с продуктами питания сотруднику ИК 2 УФСИН России по РД для дальнейшей передачи ФИО13 За указанные действия ему ФИО13 перевел 13000 рублей, а зтем на следующий день он возле дома был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведенного в отношении него личного досмотра у него было изъято наркотическое средство – гашиш, которое он приобрел и хранил для личного пользования, суд проверил, оценил и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений по данному делу.

Доводы осужденного и защиты в суде первой инстанции о том, что ФИО1 Б.Г. его действия подлежат квалификации не по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в приобретении судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив аналогичного характера доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 Б.Г. и его защитника-адвоката, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их несостоятельными, поскольку судом исследованными доказательствами, бесспорно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным, при которых ФИО1 Б.Г. совершены действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку установлено, что осужденным совершены незаконные действия, направленная на их возмездную реализацию другому лицу (приобретателю), при этом установлено, что он приобрел наркотическое средство у другого лица с целью сбыта и передал его третьему лицу - ФИО13 , при этом осужденным выполнены все объективные действия по приобретению наркотического средства в целях сбыта и сбыт наркотического средства, однако его преступные действия вместе с действиями покупателя были пресечены в результате проведенных в отношении них ОРМ, поэтому его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что ФИО1 , зная, что иное лицо сбывает наркотическое средство путем закладки, принял закладку с места ее нахождения и совершил действие по передаче, то есть сбыту его Сафарову, который не смог выполнить действие по получению наркотического средства от сбытчика, ввиду нахождения его в местах отбывания наказания.

Кроме того, судом установлено, что осужденным ФИО1 Б.Г. совершены незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

С учетом приведенных в приговоре выводов суда относительно юридической квалификации действий осужденного ФИО1 Б.Г., фактических обстоятельства совершения им преступлений, судебная коллегия считает правильной приведенную судом первой инстанции квалификацию его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При определении вида и размера наказания и назначении их, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1 Б.Г., его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, назначая наказание судом установлено и учтено, что ФИО1 Б.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, изъявил желание участвовать в СВО, указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны и учтены смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенны преступлений, а также личности осужденного, исходя из необходимости обеспечения соответствия наказания и его размера требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, достаточно полно мотивировал в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, может привести к достижению целей наказания - восстановления справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При этом суд при назначении размера наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ правильно применил положения ст. ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно является неоконченным преступлением в форме покушения и установлено наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В вопросе о необходимости применения положения ст. 64 УК РФ у суда сомнений обоснованно не возникало, поскольку при использовании правил назначения наказания, предусмотренных ст. ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ, уходит ниже низшего предела установленного санкцией указанной нормы.

Вместе с тем судом при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, правильно применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное наказание является максимально возможным за неоконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд в приговоре также мотивировал, с учетом материального положения ФИО1 Б.Г. и данные о его личности не назначение ему дополнительных мер наказаний в виде штрафа, занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Убедительно судом в приговоре также с учетом общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 Б.Г. судом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также верно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей и исчисление срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

В силу положения п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое основание и изменения приговора по данному делу имеется.

Исходя из положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений, неправильно применено правило предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ.

По данному делу, ФИО1 Б.Г. осужден за покушение на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) и за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (ч.1 ст.228 УК РФ).

Исходя из правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции, вместо применения правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, незаконно назначил ФИО1 наказание по ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменение приговор суда, указав на назначение наказания с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ и исключив из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом коллегия полагает необходимым сохранить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания назначенного окончательно по совокупности преступлений, поскольку судом был применен принцип частичного сложения наказаний и этот же принцип подлежит сохранению при применении положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений окончательно, наказание ФИО1 судебная коллегия считает справедливым и по своему виду и размеру, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не является чрезмерно суровым.

При приведенных выше в совокупности обстоятельствах, данную судом первой инстанции оценку действиям ФИО1 Б.Г., судебная коллегия находит правильной, а его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден - доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 398.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2025 г. в отношении Нуричуева Башира Гайрбеговича, изменить.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нуричуеву Баширу Гайрбеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нуричуева Б.Г. и его защитника-адвоката Пирмагомедова П.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятыйкассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но содня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Амиров А.З. Дело № 22-430/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А., судей: Гимбатова А.Р. и Мирзаметова А.М., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф., осужденного Нуричуева Б.Г., посредством видеоконференцсвязи, защитника осужденного – адвоката Пирмагомедова П.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нуричуева Б.Г. и его защитника-адвоката Пирмагомедова П.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2025 г. в отношении Нуричуева Башира Гайрбеговича.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоба, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

Установила

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО2 , <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, проживающего по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала д/о Дружба, <адрес> холостого, военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания, исчислении начала срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Установлено, что ФИО1 Б.Г. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а также совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 Б.Г. вину свою в совершении вменяемых действий признал частично, пояснив, что его действия по передаче в ИК 2 наркотиков неправильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотиков, считает, что он действовал в интересах приобретателя и его действия должны квалифицироваться как пособничество в приобретении.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник выражают несогласие с приговором и в обоснование указывают, что как видно из обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств ФИО1 Б.Г. со сбытчиком наркотических средств не контактировал и к нему сбытчик с какими-либо просьбами не обращался. ФИО1 Б.Г. по просьбе приобретателя наркотических средств ФИО13 передал дежурному для передачи последнему уже ранее ФИО13 приобретенное наркотическое средство.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 Б.Г. по первому эпизоду обвинения квалифицированы по ч.3 ст.30, п.» г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ошибочно. Действия ФИО1 Б.Г. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта.

С учетом того, что в совершении этого преступления и в совершении второго эпизода преступления, предусмотренного ч,1 ст. 228 УК РФ ФИО1 Б.Г. виновным себя признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений наказание ему следует определить путем применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ регламентирующие назначение наказания за неоконченное преступление, ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, ст. 64 УК РФ регламентирующие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяющие правила назначения наказания по совокупности преступлений, которое разрешает суду окончательное наказание за преступление небольшой тяжести и неоконченные тяжкое и особо тяжкое преступление определять путем поглощения менее строго наказания более строгим наказанием.

С учетом всех этих требований закона суд мог определить ФИО1 Б.Г. наказание в виде лишения свободы менее пяти лет, а с учетом, того, что он ранее не судим, характеризуется по делу положительно, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства и нет отягчающих определить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 Б.Г. является незаконным и подлежит отмене в виду чрезмерной суровости наказания, неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просят приговор отменить и признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 69 и ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить ему условно с установлением испытательного срока

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным и справедливым.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом принято решение с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ.

Принятые решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 Б.Г., в инкриминированных ему преступлений по данному делу.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Помимо частичного признания ФИО1 Б.Г. своей вины, виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд первой инстанции обоснованно наше установленными следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями ФИО13 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде из которых следует, что примерно полтора года назад, находясь в ИК-2, через одного из осужденных, кого именно сейчас не помнит, он познакомился с ФИО2 , который являлся в то время сотрудником лечебно-исправительного учреждения № УФСИН России по РД. Он познакомился с ФИО2 , так как ему сказали, что он может оказать содействие в получении посылки в виде продуктов питания и других принадлежностей. Так как он несколько раз обращался к Нуричеву ФИО2 , и он по его просьбе закупал продукты питания и привозил в ИК-2, за что он переводил тому на банковскую карту денежные средства в размере 2-3 тысячи рублей с карты одного из осужденных. В очередной раз он решил обратиться к ФИО2 в начале декабря 2023 года. Так, в указанное время, находясь в ИК 2, с помощью мобильного телефона одного из осужденных, кого именно он уже не помнит, он заказал наркотическое средство «гашиш» для личного потребления, за которое перевел денежные средства в сумме 64000 рублей на киви кошелек, указанный в телеграмм канале, где ему после оплаты отправили фотографию тайника-закладки с наркотическим средством «гашиш», с указанием координатов. Перед тем, как заказать наркотическое средство он договорился с сотрудником ИК-2 по имени Ибрагим о том, что он пронесет данное наркотическое средство на территорию колонии и передаст ему. После получения фотографии тайника, он договорился с ФИО2 , что он заберет данное наркотическое средство с тайника и передаст его сотруднику ИК, с которым у него была договоренность. Фотографию тайника он отправил по ФИО1 , а также перевел тому на банковскую карту 12500 рублей, деньги перевел с банковской карты одного из осужденных, который не знал, за что и кому осуществляется перевод. Далее, <дата> , примерно в 19 часов, позвонил по ФИО1 и сказал, что приехал и находится возле ИК-2. Телефон, с помощью которого он связывался с ФИО2 , он брал у одного из осужденных, кого именно он сейчас уже не помнит. Примерно в 21 ч. 30 минут к нему подошёл сотрудник ИК—2 Ибрагим и он сказал ему, что человек стоит на улице с посылкой и ждет. Он попросил ФИО2 также купить продукты и соки, и в тот же пакет положить сверток с наркотическим средством «гашиш». Примерно в 22 часа 00 минут <дата> ФИО2 по ФИО1 сообщил ему о том, что посылка им передана сотруднику ИК-2. На следующий день сотрудник ИК-2 Ибрагим позвал его в один из кабинетов колонии и передал ему полимерный сверток, обмотанный скотчем. Он поставил его в карман и только собирался выйти, как в это время зашли сотрудники наркоконтроля и изъяли у него данный сверток.

Показаниями свидетеля ФИО12 , в суде из которых следует, что с ФИО13 он знаком, вместе с ним отбывает наказание в одном отряде. ФИО13 попросил его найти человека, который сделал бы ему передачу, так как он являлся иностранным гражданином и на территории РД у него нет знакомых. Тогда он вспомнил про ФИО1 Б., спросил его, может ли он помочь с передачами ФИО13 и связал их и они продолжили сами общение. Также ФИО13 пользовался его картой, так как у него как иностранного гражданина не было Российской банковской карты. На его карту родственники ФИО13 переводили ему деньги и этими деньгами распоряжался ФИО13 через программу Сбербанк установленную в его телефоне, который он незаконно хранил и делал переводы. Затем телефон был обнаружен сотрудниками ИК и изъят. По просьбе ФИО13 он осуществлял переводы денежных средств ФИО1 Б.

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, обстоятельства привлечения его <дата> в вечернее время сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков по Республике Дагестан в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он подробно показал об обстоятельствах участия его и второго понятого при производстве ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в поселке Загородный, куда они приехали с сотрудниками УФСИН к ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, где подошли еще сотрудники ИК-2 и сообщили, что в их присутствии, как независимых приглашенных граждан, будет проведен личный досмотр мужчины с псевдонимом «Джеймс», который должен был получить наркотическое средство от неизвестного лица. В ходе личного досмотра при гражданине с псевдонимом «Джеймс» никаких запрещенных предметов и веществ не обнаружили, о чем сотрудники составили протокол, с которым их ознакомили. Далее один из сотрудников объявил, что по имеющейся у них информации <дата> неустановленное лицо прибудет к административному зданию ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД с целью скрытной передачи под видом продуктов питания наркотического средства отбывающему наказание на территории колонии ФИО13 В связи с этим сотрудники пояснили, что будет проводится мероприятие «Наблюдение», разъяснив им его порядок и их действия, а именно им сказали внимательно следить за происходящим в целях удостоверения в последующем факта, хода, содержания и результатов данного мероприятия., В 21 часов 18 минут гражданин «Джеймс» вышел за территорию ФКУ ИК -2 УФСИН России по РД и к нему подошел молодой мужчина, одетый в джинсовые брюки синего цвета и куртку черного цвета, у которого в руках находился черный полиэтиленовый пакет. Несколько минут указанный гражданин общался с «Джеймсом», после чего передал ему пакет, который принес с собой и ушел. С полученным от указанного гражданина пакета, «Джеймс» через основное КПП прошел на территорию ФКУ ИК -2 УФСИН России по РД. Далее, в присутствии их с Свидетель №2 гражданин с псевдонимом «Джеймс» добровольно выдал черный полиэтиленовый пакет, внутри которого было твердое вещество цилиндрической формы, упакованное в полиэтиленовый пакет, обмотанное изолентой и скотчем. Также в пакете были два газированных напитка в металлических банках, чипсы, торт и печенье. При выдаче гражданин «Джеймс» пояснил, что указанный пакет с содержимым по указанию одного из осужденных с фамилией Сафаров тот получил от незнакомого ему мужчины, который пользуется абонентским номером № для последующей доставки Сафарову на территорию колонии. После чего сотрудники выданные предметы упаковали, опечатали отрезками с оттисками печати, составили протокол данного мероприятия, с которым их ознакомили, в чем они подписались. В продолжении проводимых мероприятий, сотрудники УКОН МВД по РД получили информацию о том, что в обеденное время <дата> , мужчина, который принес на прилегающую территорию ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД пакет со спрессованным веществом, которым являлся со слов сотрудников ФИО2 должен был находиться по адресу г. Махачкала, <адрес> и при нем возможно будут наркотические средства. В связи с чем было сотрудниками УКОН МВД по РД принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с участием их с Свидетель №2 как представителей общественности. В 12 часов 57 минут <дата> в поле их зрения попал ФИО1 Б.Г., одетый в куртку черного цвета и джинсы синего цвета, передвигавшийся быстрым шагом вдоль <адрес> г. Махачкала. По решению одного из сотрудников они подошли к нему. Сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения и указали ему на то, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств. После чего ему было предложено провести его личный досмотр, на что тот сказал, что при нем запрещенных предметов и веществ не имеется.

Так в ходе личного досмотра ФИО1 Б.Г. в левом переднем кармане джинсовых брюк обнаружено и изъято спрессованное вещество темно- коричневого цвета со специфическим запахом, мобильный телефон марки Айфон-8 и банковская карта Сбербанк России, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором им дали подписаться. ФИО1 Б.Г. был доставлен в здание УКОН МВД по РД, где в присутствии их с Свидетель №2 , изъяли у него смывы с полости рта и срезы ногтевых пластин, упаковали в конверт белого цвета с пояснительной надписью, опечатали оттиском печати № УКОН МВД по РД, на которых они подписались. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В последующем сотрудники также в присутствии их с Свидетель №2 а также приглашенного ранее незнакомого ему мужчины, которого представили как эксперта, изготовили муляж наркотического средства из детского гематогена весом 82, 56 граммов, из которого отобрали 10 граммов в качестве контрольного образца для исследования. Также данный муляж обработали красящим веществом. После чего муляж также как ранее выданный гражданином «Джеймсом» сверток упаковали в пакет и обмотали изолентой со скотчем. Контрольный образец упаковали и опечатали отдельно. Об изготовлении муляжа также составили акт, с которым их ознакомили под подпись. Далее, изготовленный муляж был передан «Джеймсу» для последующей передачи осужденному ФИО13 на территорию колонии. После чего «Джеймс» зашел в одно из служебных помещений вместе с ранее неизвестным им мужчиной, который как им пояснили сотрудники являлся ФИО13 Через несколько минут, по команде одного из сотрудников, они пошли к вышеуказанному помещению, где встретили ФИО13 на выходе из него. Сотрудники полиции представлялись ему и предъявили на обозрение служебное удостоверение, после чего потребовали его вернуться обратно во внутрь помещения. ФИО13 объявили, что будет проведен его личный досмотр, им разъяснили его порядок, права, а также ФИО13 предложили добровольно выдать имеющиеся у него при нем запрещенные предметы или вещества, на что тот ответил, что таковых у него при нем не имеется. В ходе досмотра СафароваМ.С. у него в паховой зоне надетых на нем брюк был обнаружен и изъят муляж наркотического средства «гашиш», который оперативный работник по имени Свидетель №5 ранее вручал «Джеймсу» в нашем присутствии. После чего муляж был упакован, была составлена соответствующая документация, с которой их ознакомили под подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 , допрошенный судом полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 , приведенные выше об обстоятельства произошедшего, их участия в качестве понятых при производстве ОРМ в отношении ФИО1 Б.Г. и об их результатах.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что является оперуполномоченным ИК 2 УФСИН России по РД. В ходе проведенных оперативных мероприятий была установлена связь между ФИО1 Б. и ФИО13 и в дальнейшем пресечена их преступная деятельность. Преступная деятельность заключалась в том, что ФИО1 Б. осуществил доставку наркотического средства гашиш на территорию ФКУ ИК -2. Они получили информацию о доставке наркотических средств ФИО13 , провели санкционированные руководством МВД по РД и УФСИН по РД оперативно розыскные мероприятия во взаимодействии с УКОН МВД по РД, где путем оперативного внедрения внедренному сотруднику под псевдонимом «Джеймс» ФИО1 Б. передал наркотическое вещество в пакете вместе с продуктами питания для передачи осужденному ФИО13 Указанную передачу непосредственно он и другие привлеченные сотрудники, а также понятые наблюдали. Затем «Джеймс» сделал добровольную выдачу пакета. Содержимое пакета было направлено на экспертизу, которое установило, что содержимое является наркотическим средством гашиш, массой, на сколько он помнит, семьдесят два целых и пять грамм. Данное наркотическое вещество было заменено и на следующий день передано ФИО13 После передачи замененного вещества ФИО13 внутри учреждения было задержание ФИО13 Все проводимые мероприятия были за документированы, применялись специальные технические средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 , который в суде показал, что работает в группе по борьбе с организованной преступностью, терроризмом и экстремизмом оперативного отдела УФСИН РД. При реализации информации о причастности ФИО1 Б. к незаконном обороту наркотических средств, были проведены оперативно–розыскные мероприятия, в ходе которого было установлена передача ФИО1 Б. наркотических веществ осужденному ФИО13 через внедренное лицо. На следующий день с участием оперативно уполномоченных УКОН МВД РД, а также привлеченных 2 понятых они на расстоянии примерно 200 метров от дома, где проживает ФИО1 Б. ждали его, пока он выйдет из дома. После того, как ФИО1 Б. вышел из дома, он его сопровождал и когда ФИО1 Б. прошел на другую улицу он был задержан сотрудниками УКОН, а затем в присутствии приглашенных граждан подвергнут личному досмотру, в ходе которого было обнаружено у него и изъято наркотическое вещество, а также мобильный телефон, который он добровольно выдал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 , которыми полностью подтверждены показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 об обстоятельствах дела, проведения ОРМ в отношении ФИО1 Б. и об их результатах.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что он знакомый ФИО1 Б.Г., который попросил его в 2023г. отвезти его в поселок в <адрес> в ночное время. Дорогу показывал ФИО1 Б.Г., для чего ехал он не сказал. Приехав в место, куда указал ФИО1 Б., он попросил его подождать, был частный сектор. ФИО1 Б. вышел и его не было 10 минут. Вернувшись, он сказал поехать в Шамхал для передачи в колонию. Он обещал ему дать 5000 рублей за поездку и потом сделал перевод этих денег. Приехав, ФИО2 пошел делать передачу, а затем он отвез его домой.

Показаниями засекреченного свидетеля ФИО14 (под псевдонимом «Джеймс»), который показал, что в рамках оперативно розыскных мероприятий он был внедрен в преступную среду для пресечения канала поставки наркотика. В рамках оперативно-розыскных мероприятий он вышел за территорию ИК-2 УФСИН России по РД и получил от ФИО1 Б.Г. пакет с продуктами для передачи осужденному ФИО13 , который отбывал наказание в ИК-2 УФСИН России по РД. Затем указанный пакет добровольно выдал сотрудникам УФСИН, в нем вместе с продуктами оказался гашиш, который был заменен на муляж. После муляж наркотика он передал ФИО13 После передачи муляжа ФИО13 был задержан.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и самого Нуричева, виновность последнего в совершении вмененных ому по данному делу преступления, установлена также следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых в приговоре приведены подробно:

- протоколом осмотра предметов от <дата> - мобильного телефона Iphone 8, принадлежащего НуричуевуБ.Г. (т.3 л.д. 27-40);

- протоколом осмотра предметов от <дата> , является полимерного пакета по № черного цвета, в котором находится наркотическое средство гашиш массой 72,56 грамм, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Джеймс»; объектами № два прозрачных полимерных пакета с веществом массой 10 гр. и люминесцирующим веществом, представленными в качестве контрольных образцов; объектом осмотра № - бумажный конверт белого цвета, в котором находятся ватные тампоны со смывами с рук и ногтевых срезах, изъятых у гр. ФИО1 Б.Г.(т.3, л.д. 41-48);

- заключением физико-химической экспертизы № от <дата> по, относительно изъятых по делу наркотических средств у ФИО1 , Сафарова и добровольно выданных человеком по кличке «Джеймс» (т.2 л.д. 197-203);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - компакт дисков DVD+R № и DVD+R № с видеосъемкой передачи пакета с наркотическим средством ФИО1 Б.Г. гражданину под псевдонимом «Джеймс» и последующая передача последним муляжа наркотического средства осужденному ФИО13 (т.3 л.д. 114-124);

Протоколом осмотра предметов от <дата> - сведений о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам + 7967111-11-85; 79285265277, 79275470505, выписок по счетам ФИО12 , с поступлениями денежных средств в ходе, а также вещественными доказательствами по делу;

- постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю

№ от <дата> , <дата> , о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от <дата> ; № от <дата> (т. 1 л.д. 114-115), <дата> (т. 2 л.д. 41-42);

- Рапортом на выезд № старшего оперуполномоченного УКОН МВД по РД Свидетель №5 , согласно которому по имеющейся информации <дата> по инструкции ФИО13 внедренное лицо под псевдонимом «Джеймс», должен встретиться возле администрации здания ИК с неустановленным лицом, которое предположительно должно передать наркотическое средство для передачи ФИО13 (т.1 л.д. 118-119);

- актом наблюдения № от <дата> (т.1 л.д.120);

- протоколом добровольной выдачи от <дата> , гражданином под псевдонимом «Джеймс» черного полиэтиленового пакета (т.1 л.д. 124-129);

- актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» № , с участием гражданина под псевдонимом «Джеймс», ФИО2 и ФИО13 (т.2 л.д. 38-40);

- актом изготовления муляжа от <дата> (т.2 л.д. 36-37);

- протоколом личного досмотра, осмотра и передачи муляжа от <дата> , гражданину под псевдонимом «Джеймс» (т. 2 л.д. 43);

- протоколом личного досмотра ФИО13 от <дата> , (т. 2 л.д. 44-51);

Вина осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждено:

- показаниями свидетелей Свидетель №6 , Свидетель №5 , Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №4 и исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2024г. (т.3 л.д. 41-48), заключением эксперта № от <дата> г. постановлением о представлении результатов ОРД следователю № от <дата> (т. 1 л.д. 12-13); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от <дата> , (т. 1 л.д. 10-11); Рапортом на выезд № старшего оперуполномоченного УКОН МВД по РД Свидетель №5 (т.1 л.д.14); Актом наблюдения № от <дата> (т.1 л.д.15); Протоколом личного досмотра ФИО1 Б.Г. от <дата> (т.1 л.д.16-23); Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> (т.3 л.д.2-3); Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.3 л.д.4-5); Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата> (т.3 л.д.7-8); Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.3 л.д.9-10); Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от <дата> (т.1 л.д.24-25) Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.12.2023г. ФИО1 ; Справкой № .(т.1 л.д.41)

Анализ исследованных выше доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, подтверждает совершение подсудимым вмененных преступлений. Приведенные доказательства суд нашел обоснованно достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Суд не усмотрел каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением, таковых противоречий в доказательствах не установила по делу и судебная коллегия.

Сопоставление приведенных в приговоре доказательств свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Экспертные исследования назначены и проведены в установленном УПК порядке, соответствующими специалистами- экспертами имеющими высшее образование, надлежащий стаж и квалификацию работы, при этом экспертные заключения и из результаты никем не оспорены, заключения экспертов научно обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела и заключения даны экспертами после их предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелись какие-либо основания подвергать экспертные заключения сомнению. Таких сомнений не имеет и судебная коллегия.

Судом в ходе исследования, проверки и оценки доказательств не установлено, данных, указывающих на наличие со стороны сотрудников правоохранительных органов и органа следствия данных, указывающих на их незаконные действия направленные на провокацию совершение осужденным вмененных преступлений, данные об искусственном создании доказательств или о применении незаконных методов получения доказательств

Исследованные судом доказательства приведенные в приговоре подтвердили, что умысел ФИО1 Б.Г. на совершение вмененных ему в совершении преступлений по данному делу, который сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, проводивших в отношении осужденного ОРМ.

Судом установлено и это не оспаривается никем, что проведенные в отношении осужденного результаты оперативно-розыскной деятельности, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются допустимыми.

Судебная коллегия, проверив основания для производства ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент, результаты полученные при производстве указанных ОРМ, процессуальные действия по закреплению доказательств полученных при производстве ОРМ, имели место при строгом соблюдении требований правоохранительным органом УПК РФ и уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"

При этом, суд проверив показания осужденного ФИО1 Б.Г., данные в ходе судебного разбирательства дела, где он полностью признал факт того, что он исполнил просьбу ФИО13 , забрал приобретенное ФИО13 наркотическое средство гашиш из переданных ему географических координат закладки, находящейся в <адрес> РД, затем прибыв к ИК 2 УФСИН России по РД передал наркотическое средство вместе с продуктами питания сотруднику ИК 2 УФСИН России по РД для дальнейшей передачи ФИО13 За указанные действия ему ФИО13 перевел 13000 рублей, а зтем на следующий день он возле дома был задержан сотрудниками полиции и в ходе проведенного в отношении него личного досмотра у него было изъято наркотическое средство – гашиш, которое он приобрел и хранил для личного пользования, суд проверил, оценил и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений по данному делу.

Доводы осужденного и защиты в суде первой инстанции о том, что ФИО1 Б.Г. его действия подлежат квалификации не по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, а по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, как пособничество в приобретении судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив аналогичного характера доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 Б.Г. и его защитника-адвоката, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает их несостоятельными, поскольку судом исследованными доказательствами, бесспорно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления осужденным, при которых ФИО1 Б.Г. совершены действия по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам и его действия квалифицированы судом правильно по ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку установлено, что осужденным совершены незаконные действия, направленная на их возмездную реализацию другому лицу (приобретателю), при этом установлено, что он приобрел наркотическое средство у другого лица с целью сбыта и передал его третьему лицу - ФИО13 , при этом осужденным выполнены все объективные действия по приобретению наркотического средства в целях сбыта и сбыт наркотического средства, однако его преступные действия вместе с действиями покупателя были пресечены в результате проведенных в отношении них ОРМ, поэтому его действия правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, так как преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Установлено, что ФИО1 , зная, что иное лицо сбывает наркотическое средство путем закладки, принял закладку с места ее нахождения и совершил действие по передаче, то есть сбыту его Сафарову, который не смог выполнить действие по получению наркотического средства от сбытчика, ввиду нахождения его в местах отбывания наказания.

Кроме того, судом установлено, что осужденным ФИО1 Б.Г. совершены незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

С учетом приведенных в приговоре выводов суда относительно юридической квалификации действий осужденного ФИО1 Б.Г., фактических обстоятельства совершения им преступлений, судебная коллегия считает правильной приведенную судом первой инстанции квалификацию его действий по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, то есть в совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконных приобретения и хранения без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

При определении вида и размера наказания и назначении их, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ, учел совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, их характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1 Б.Г., его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, назначая наказание судом установлено и учтено, что ФИО1 Б.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, изъявил желание участвовать в СВО, указанные обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признаны и учтены смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенны преступлений, а также личности осужденного, исходя из необходимости обеспечения соответствия наказания и его размера требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, достаточно полно мотивировал в приговоре вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, может привести к достижению целей наказания - восстановления справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При этом суд при назначении размера наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ правильно применил положения ст. ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку оно является неоконченным преступлением в форме покушения и установлено наличие смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В вопросе о необходимости применения положения ст. 64 УК РФ у суда сомнений обоснованно не возникало, поскольку при использовании правил назначения наказания, предусмотренных ст. ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ, уходит ниже низшего предела установленного санкцией указанной нормы.

Вместе с тем судом при назначении наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, правильно применено положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное наказание является максимально возможным за неоконченное преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд в приговоре также мотивировал, с учетом материального положения ФИО1 Б.Г. и данные о его личности не назначение ему дополнительных мер наказаний в виде штрафа, занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Убедительно судом в приговоре также с учетом общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого, мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ, назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО1 Б.Г. судом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также верно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени нахождения его под стражей и исчисление срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах.

В силу положения п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое основание и изменения приговора по данному делу имеется.

Исходя из положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений, неправильно применено правило предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ.

По данному делу, ФИО1 Б.Г. осужден за покушение на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере (ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ) и за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере (ч.1 ст.228 УК РФ).

Исходя из правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции, вместо применения правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ, незаконно назначил ФИО1 наказание по ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменение приговор суда, указав на назначение наказания с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ и исключив из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом коллегия полагает необходимым сохранить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания назначенного окончательно по совокупности преступлений, поскольку судом был применен принцип частичного сложения наказаний и этот же принцип подлежит сохранению при применении положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений окончательно, наказание ФИО1 судебная коллегия считает справедливым и по своему виду и размеру, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не является чрезмерно суровым.

При приведенных выше в совокупности обстоятельствах, данную судом первой инстанции оценку действиям ФИО1 Б.Г., судебная коллегия находит правильной, а его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден - доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясьст. ст. 398.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2025 г. в отношении Нуричуева Башира Гайрбеговича, изменить.

Исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Нуричуеву Баширу Гайрбеговичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нуричуева Б.Г. и его защитника-адвоката Пирмагомедова П.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятыйкассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но содня вручения ему копии апелляционного определения.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: