Решениепо делу № 2а-3720/2026

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А., при секретаре ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по г.о. Подольск, ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД России по <адрес> , Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

Установил

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Подольск, ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД России по <адрес> , Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> , с учетом уточнений, просит:

- признать незаконным и отменить п. 82 решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента серии 50 № , бланк ПР 4705356, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать ГУ МВД России по <адрес> исключить сведения об аннулировании патента серии 50 № , бланк ПР 4705356, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Таджикистан ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО2 является гражданином Р. Таджикистан, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании ежегодно выдаваемых патентов. За время нахождения на территории РФ, ФИО2 никогда не привлекался к административной ответственности, им фактически осуществлялась трудовая деятельность в сфере строительства зданий, сооружений на основании трудового договора. Последний из заключенных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ , должность – монтажник, приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ , в установленном порядке было направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Трудовой договор с ФИО2 не расторгался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в приеме документов для оформления патента со ссылкой на имеющееся решение ОВД об аннулировании его патента на осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В этот же день стало известно о размещенном на сайте уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента. Административный истец считает, что его пребывание на территории РФ не представляет общественной опасности, поскольку он работал по трудовому договору, исправно оплачивал налоги и патент, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель – адвокат ФИО9 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен, ранее в судебном заседании суду показал, что двойное уведомление, как со стороны работодателя, так и работника для исключения возможности аннулирования патента является незаконным, поскольку государство уведомлено о трудовых отношениях работодателя и работника, вследствие чего отсутствовали правовые основания для аннулирования патента, которое нарушает право ФИО2 на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административный ответчик – представитель ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД России по <адрес> , Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> , по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57-61).

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в ФИО4 в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Патентом согласно абзацу 18 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в ФИО4 в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО2 , 1991 года рождения прибыл в ФИО4 в целях, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан патент серии 50 № .

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № , по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности "монтажник".

Из отзыва представителя административных ответчиков следует, что по данным ГИСМУ МВД России в миграционный орган были поданы уведомления о заключении трудового договора с ФИО8 , источником уведомления также указан работодатель ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение № об аннулировании патента иностранным гражданам, в том числе в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 82 решения) на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 62-63).

Несогласие с указанным решением (в части п. 82 решения) Управления послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. К указанному уведомлению прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

Подпунктом 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с п. 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии с пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в ФИО4 . Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в ФИО4 , а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Факт непредставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора в установленный срок представитель ФИО2 при рассмотрении административного дела не оспаривал.

Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотренная п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.

Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 13.3 данного Закона.

При этом пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решение об аннулировании патента не может быть признано принятым по формальным основаниям и незаконным.

Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.

Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента.

Поскольку ФИО2 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти уведомление о трудовой деятельности с приложением трудового договора в установленный срок представлено не было, в связи с чем, оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 к УМВД России по г.о. Подольск, ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД России по <адрес> , Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Административное исковое заявление ФИО3 к УМВД России по г.о. Подольск, ОВМ УМВД России по г.о. Подольск, ГУ МВД России по <адрес> , Управлению по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая