Апелляционное определениепо делу № 33-1824/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А., судей Новиковой И.С., Коголовского И.Р., при секретаре Моисеевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе Морозова Александра Александровича на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2025 года о назначении экспертизы по гражданскому делу № 2-2031/2025 по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Морозову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

Установила

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась с иском к Морозову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находится гражданское дело по иску Морозова А.А. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 1712 кв.м. Из искового заявления следует, что в собственности истца находится земельный участок площадью 1288 кв.м. В фактическом пользовании Морозова А.А. находится земельный участок большей площади – 3000 кв.м. то есть земельным участком площадью 1712 кв.м. Морозов А.А. пользуется без законных на то оснований. Вышеуказанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, на которые ссылался Морозов А.А. в рамках искового заявления о признании права собственности на земельный участок площадью 2261 кв.м, оставленного судом без рассмотрения 11.12.2023.

В рамках указанного гражданского дела № 2-4823/2023 истец представлял схему расположения земельного участка, согласно которой помимо части участка, оформленного в собственность 1288 кв.м., Морозов А.А. пользуется земельным участком площадью 2261 кв.м. Позже Морозовым А.А. представлена схема расположения земельного участка с уточненными координатами поворотных точек, в том числе с учетом границ смежного земельного участка с кадастровым номером данные изъяты , согласно которой площадь испрашиваемого земельного участка 2241 кв.м. В настоящем иске площадь испрашиваемого земельного участка опять изменилась и стала 1712 кв.м. Администрация полагает доказанным владение Морозовым А.А. в отсутствие законных оснований земельным участком как минимум в площади 2242 кв.м. Поскольку в настоящем иске требования истца направлены в отношении части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1712 кв.м., администрацией определен размер неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком исходя из вышеуказанного отчета оценщика пропорционально площади 1712 кв.м. Администрацией произведен расчет суммы неосновательного обогащения на основании отчета об оценке от 22.09.2023 № 022-11-54-191, согласно которому сумма неосновательного обогащения (в размере арендной платы) за пользование земельным участком по состоянию на 07.05.2024 составляет 293223,9 руб. (за период с мая 2021 года по апрель 2024 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59761,75 руб. за период с 02.06.2021 по 06.05.2024. Просит взыскать с Морозова А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 293223,90 руб. за период с мая 2021 года по апрель 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59761,75 руб. за период с 02.06.2021 по 06.05.2024 за пользование земельным участком площадью 1712 кв.м. с местоположением: данные изъяты .

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, учитывая, что ответчиком оспаривается размер арендной платы согласно приложенному к исковому заявлению отчета об оценке.

Представитель истца Адамович Е.С. в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы возражала, полагает, что ответчик имел возможность представить альтернативный отчет об оценке.

Представитель ответчика Кондратьева С.В. пояснила, что оспаривает отчет об оценке, представленный истцом, до судебного заседания отчет администрацией не представлялся, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Морозов А.А., в частной жалобе просит определение изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что экспертиза назначена по инициативе суда. Суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 данной статьи, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

При разрешении вопроса о возложении обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы суд первой инстанции возложил обязанность по оплате расходов, связанных с проведением названной экспертизы на ответчика Морозова А.А.

Соглашаясь с выводами суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для возложения обязанности по оплате экспертизы на Морозова А.А., как на сторону, оспаривающую размер неосновательного обогащения в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательное распределение судебных расходов производится судом по итогам рассмотрения спора.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения по делу судебной экспертизы, определения экспертного учреждения, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Вместе с тем, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено, оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Александра Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.03.2026.

Председательствующий

Судьи