Решениепо делу № 2-1364/2026

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягкова Е.А., при секретаре Богородицкой О.С. , с участием представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» - Джикия Г.Д. , представителя ответчика АО «Трансавто» - Шапошник С.Ф. , представителя ответчика САО «ВСК» - Чугумбаевой А.Э. , действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Власова В. А. к ПАО «САК «Энергогарант», АО «Трансавто», САО «ВСК», Пономареву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

Установил

Власов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак К792ВТ134, принадлежащего истцу и автомобиля марки Renault Т4х2, государственный регистрационный знак О330ХМ31, под управлением водителя Пономарева А.Н. , состоящего в трудовых отношениях и принадлежащего АО «Трансавто».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пономарев А.Н. , управлявший транспортным средством Renault Т4х2, государственный регистрационный знак О330ХМ31, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ОСАГО серии ХХХ №... . Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО серии ТТТ №... .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак К792ВТ134 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец для возмещения убытков обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик изменил форму возмещения и произвел выплату в денежной форме в размере 400000 рублей по тем основаниям, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №у №... 004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1533000 рублей, с учетом износа 848100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1651800 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку не наступила полная гибель транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак К792ВТ134 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1133 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, нотариальные расходы в размере 1140 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены АО «Трансавто», САО «ВСК», Пономарев А.Н.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 944923 рублей (1676995 рублей (стоимость ТС – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 332032 рублей (стоимость годных остатков), почтовые расходы в размере 636 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Власов В.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности Джикия Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку страховщик выполнил свои обязательства перед истцом, произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, что и показало заключение судебной экспертизы. Также просил взыскать с надлежащего ответчика затраченные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Представитель ответчика АО «Трансавто» по доверенности Шапошник С.Ф. исковые требования признал частично, не отрицал, что виновник ДТП Пономарев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Трансавто», о слушании дела Пономарев А.Н. извещен в том числе через работодателя, однако его явка не обеспечена в силу нахождения в командировке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также просил взыскать разницу в возмещении ущерба с причинителя вреда водителя Пономарева А.Н.

Ответчик Пономарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просил.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Чугумбаева А.Э. исковые требования не признала, поскольку САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму 400 000 рублей и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно абзацу 6 п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Власов В.А. является собственником транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак К792ВТ134.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак К792ВТ134, принадлежащего истцу и автомобиля марки Renault Т4х2, государственный регистрационный знак О330ХМ31, под управлением водителя Пономарева А.Н. , состоящего в трудовых отношениях и принадлежащего АО «Трансавто».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пономарев А.Н. , управлявший транспортным средством Renault Т4х2, государственный регистрационный знак О330ХМ31, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ОСАГО серии ХХХ №... . Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис ОСАГО серии ТТТ №... .

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак К792ВТ134 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец для возмещения убытков обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик изменил форму возмещения и произвел выплату в денежной форме в размере 400000 рублей по тем основаниям, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и его восстановление экономически нецелесообразно.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №у №... 004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 1533000 рублей, с учетом износа 848100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1651800 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку не наступила полная гибель транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак К792ВТ134 после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ .

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими противоречиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта №... у-2026 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Валькирия» определена рыночная стоимость восстановительного транспортного средства Land Rover Freelander, государственный регистрационный знак К792ВТ134 в размере 2545 729 рублей, стоимость автомобиля в доаврийном состоянии составила 1676 995 рублей, годные остатки составили 332 032 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Валькирия».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с надлежащего ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение, ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено на условиях полной гибели (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в максимальном размере 400 000 рублей.

В этой связи требования истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ПАО «САК «Энергогарант» свыше суммы 400000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца подлежали удовлетворению за счет причинителя вреда в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков в размере 944 923 рублей (1676 995 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 332 032 рублей (годные остатки) – 400000 рублей (лимит по ОСАГО).

Вместе с тем, как установлено в настоящем деле виновник ДТП Пономарев А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «Трансавто».

Возлагая на ответчика АО «Трансавто» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий водителя Пономарева А.Н. , управлявшего транспортным средством Renault Т4х2, государственный регистрационный знак О330ХМ31, собственником данного автомобиля является ответчик АО «Трансавто».

При этом, суд находит установленным то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Пономарев А.Н. находился в трудовых отношениях с АО «Трансавто», что и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, АО «Трансавто», являясь владельцем источника повышенной опасности, в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение истцу ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Трансавто» ущерба в размере 944 923 рублей.

Требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ПАО «САК «Энергогарант» расходы по проведению экспертизы составили 60 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» на счет УСД в Волгоградской области были перечислены денежные средства в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ , платежное поручение №... , остальные денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены непосредственно в экспертную организацию, которые ответчик ПАО «САК «Энергогарант» просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 30000 рублей по платежному поручению №... от на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области по делу 2-1364/2026 в УФК по Волгоградской области (Управление Судебного департамента в Волгоградской области л/сч 05291353380).

Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Валькирия» работу за проведение судебной экспертизы, в том числе путём перечисления денежных средств в размере 30000 рублей, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Валькирия». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Валькирия» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Трансавто» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 636 рублей, нотариальные расходы в размере 1140 рублей, также в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей с надлежащего ответчика АО «Трансавто».

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «Трансавто» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 23 898 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Власова В. А. к ПАО «САК «Энергогарант», АО «Трансавто», САО «ВСК», Пономареву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Трансавто» (ИНН/КПП 3122507989/312201001 ОРГН 1103122000145) в пользу Власова В. А. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением УФМС России по Волгоградской области в Серафимовичском районе Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ , адрес регистрации: Волгоградская область, ... 2) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 944923 рублей, почтовые расходы в размере 636 рублей, нотариальные расходы в размере 1140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова В. А. к АО «Трансавто» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Власова В. А. к ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК», Пономареву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Трансавто» (ИНН/КПП 3122507989/312201001 ОРГН 1103122000145) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 23 898 рублей.

Взыскать с АО «Трансавто» (ИНН/КПП 3122507989/312201001 ОРГН 1103122000145) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на счет ООО «Валькирия» (ИНН/КПП 3444271819/344401001, адрес: 400005, г. Волгоград, ... ,72а-6, расчетный счет 40 №... , банк получателя филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», кор.счет 30 №... ). Решение в части перечисления денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья Е.А. Мягкова