Апелляционное определениепо делу № 33-12570/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М., судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюковым И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе жалобы «Управляющая компания «Жилсервис» на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 к ООО «Спецзастройщик «ТСИ», ООО «Управляющая компания «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН .... ) в пользу ФИО9 ( .... .... выдан <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> , код подразделения .... ) в возмещении ущерба причиненного в результате залива сумму в размере 180 776 руб. 93 коп., расходы на проведение исследования в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 90 388 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска и иска к ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» - отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ( .... ) в пользу ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» ( .... ) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Произвести возврат с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> 50 000 руб., поступившие по платежному поручению .... от <дата> в возврат оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на счет ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» ( .... ) по реквизитам - счет .... , .... , Банк филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес> , корсчет ....

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилсервис» ( .... ) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 9423 руб.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО5 , представителя ООО «Специализированный застройщика «ТСИ» - ФИО6 , возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила

ФИО9 обратилась в суд с названным иском к ООО «Специализированный застройщика «ТСИ» (ООО «СЗ «ТСИ»), ООО «Управляющая компания «Жилсервис» (ООО «УК «Жилсервис»), указав, что на основании договора купли-продажи от <дата> , заключенного с ООО «СЗ «ТСИ», является собственником <адрес> , расположенной в <адрес> . Между ней и ООО «УК Жилсервис» заключен договор на оказания услуг по управлению многоквартирным домом. <дата> квартиру залило. Согласно акту, составленному с участием представителей ответчиков, причиной залива стало негерметичное соединение трубы чистой воды в коллекторном узле, в результате чего систематически затапливает помещение и имущество истицы. Ссылаясь на отказ ответчиков добровольно возместить ущерб, просила взыскать с них с учетом уточнений в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 180 776 руб. 93 коп., расходы на проведение досудебной оценки – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. и штраф.

Протокольным определением суда от <дата> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «ИК МИД».

Судом постановлено решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилсервис» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске к управляющей компании. Общество полагает, что суд неверно определил границу ответственности управляющей кампании, поскольку протечка произошла после первого отключающего устройства, что относится к зоне ответственности собственника. Считает, что надлежащим ответчиком должен быть застройщик, так как недостаток возник из-за нарушения технологии монтажа при строительстве, и ответственность лежит на застройщике в рамках гарантийных обязательств. Обращает внимание на то, что судебный эксперт указал на отсутствие стопорного кольца и на негерметизированную трубку-гильзу, что, по мнению заявителя, подтверждает строительный дефект, а не нарушение правил содержания общего имущества.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилсервис» телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, ООО «ИК МИД» явку представителя не обеспечило, извещены все.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО9 является собственником <адрес> .

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора .... от <дата> осуществляет ООО «УК «Жилсервис».

<дата> управляющей организацией составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в квартире истицы выявлено скопление воды, причиной залива явилось негерметичное соединение трубы чистой воды в коллекторном узле.

Заключением специалиста от <дата> № А-25-007 стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 298 334 руб.

Для установления причины залива и размера ущерба определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой определением суда от <дата> поручено ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы протекание воды в <адрес> произошла из подъездного шкафа гребенка отопления и чистой воды, из фитинга (цанговое соединение), соединяющего трубу коллекторного узла с пластиковой трубкой, подводящей чистую воду в квартиру.

По мнению эксперта, к причинам протечки из системы чистой воды могли послужить следующие факторы, связанные с нарушением технологии монтажа соединения трубы/коллекторного узла, допущенного монтажной компанией:

- нарушение технологии монтажа - засорение механизма: грязь, пыль, стружка..., всё это забивается под нажимное кольцо и в саму цангу;

- применение некачественных фитингов и инструментов;

- отсутствие стопорного кольца в цанговом соединении, что могло привести к протечке из-за неправильной установки или повреждения компонентов фитинга, без стопорного кольца соединение может ослабнуть, что вызывает утечки;

- отсутствие герметизации зазора между трубой и футляром, что повлекло затекание воды из подъезда в квартиру в нарушение требований СП 40-103-98 Проектирование и монтаж трубопроводов холодного и горячего водоснабжения металлополимерных труб.

Эксперт не владеет информацией о режиме эксплуатации систем питьевого водопровода в части появлений повреждений в результате внешних воздействий при проведении ремонтных работ в коллекторном узле.

Эксперт считает, что протечка воды произошла не в зоне ответственности собственника помещения.

Также по мнению эксперта, оборудование, послужившее причиной залива квартиры истицы, является элементом, относящимся к общедомовому имуществу, обслуживающему управляющей компанией. Причинно-следственная связь между выявленными дефектами и заливом квартиры имеется.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры составляет 180 776 руб. 93 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что оборудование, послужившее причиной залива квартиры истицы, относится к общедомовому имуществу, поскольку находится в подъездном шкафу за пределами квартиры, доступ у истицы отсутствует; ООО «УК «Жилсервис» управляет указанным жилым домом, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию, в том числе внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и не принимает доводы жалобы о том, что суд неверно определил пределы ответственности управляющей компании, поскольку граница эксплуатационной ответственности определяется не только наличием запорной арматуры, но и фактическим местом нахождения инженерного оборудования.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно дополнительным пояснения судебного эксперта ФИО7 протекание воды произошло из подъездного шкафа гребёнок отопления и чистой воды, из фитинга (цангового соединения), соединяющего штуцер счётчика воды и пластиковую трубку, подводящую чистую воду в квартиру; точную однозначную причину протечки установить невозможно, вместе с тем данная причина не относится к зоне ответственности собственника; к протечке могли привести факторы, связанные с нарушением технологии монтажа соединения трубы и коллекторного узла, допущенного монтажной компанией: нарушение технологии монтажа (засорение механизма грязью, пылью, стружкой), применение некачественных фитингов и инструментов, отсутствие стопорного кольца в цанговом соединении, что могло привести к ослаблению соединения и утечке, а также отсутствие в нарушение требований СП 40-103-98 герметизации зазора между трубой и футляром, повлёкшее затекание воды из подъезда в квартиру.

В связи с этим признается несостоятельным довод жалобы о том, что именно запорный кран определяет границу эксплуатационной ответственности, поскольку из экспертного заключения следует, что оборудование, послужившее причиной затопления, находится в подъездном шкафу, доступ к которому у собственника отсутствует, что позволяет отнести его к общему имуществу.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком является застройщик (ООО «СЗ «ТСИ»), а причиной залива стал скрытый строительный дефект (отсутствие стопорного кольца, нарушение технологии монтажа), подлежит отклонению, поскольку он направлен на смешение различных правоотношений.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора управления, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Приняв дом в управление, ООО «УК «Жилсервис» взяло на себя публично-правовую и договорную обязанность по мониторингу состояния инженерных сетей и обеспечению их безопасной эксплуатации. Выявление экспертом нарушений технологии монтажа (строительных дефектов) свидетельствует о ненадлежащем состоянии общедомового имущества, за которое перед жильцами несет ответственность управляющая компания.

Возместив вред собственнику квартиры, управляющая компания вправе в последующем реализовать свое право на регрессное требование к застройщику в рамках гарантийных обязательств или договорных отношений.

Ссылка в жалобе на то, что к протечке привели факторы, допущенные застройщиком, не опровергает вину самой управляющей организации.

Согласно разделу II Правила № 491, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В данном конкретном случае вина управляющей компании выражается в бездействии — непроведении надлежащих осмотров общедомового имущества, несвоевременном выявлении скрытых дефектов (отсутствие герметизации зазора, отсутствие стопорного кольца в цанговом соединении) и непринятии мер по их устранению до наступления аварийной ситуации.

Размер ущерба определён на основании заключения судебной экспертизы от <дата> .... , которое ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем решение в этой части судебной коллегией не проверяется.

Иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, потому не может быть отменено или изменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи