Определение по делу № 8Г-3049/2026 [88-4526/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловой Е.В., судей Лебедева А.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаевой Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» о признании приказа незаконным, об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Нагаевой Н.Б. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Нагаева Н.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск НПО-Сервис» (далее – ООО «Усинск НПО-Сервис») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 14 июля 2025 года № восстановлении на работе с 16 июля 2025 года в должности кладовщика 3 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работала у ответчика в должности кладовщика 3 разряда, была уволена 15 июля 2025 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нагаева Н.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Нагаева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2011 году окончила ГОУВПО «Белгородский государственный технический университет им. В. <адрес> » по специальности «экономист», в 2014 году окончила ФГАОУВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» по специальности «юриспруденция», в 2016 году окончила ФГБОУВО «Белгородский государственный технический университет им. В. <адрес> » по специальности «строительство».

25 октября 2023 года Нагаева Н.Б. принята на работу в ООО «Усинск НПО-Сервис» на должность кладовщика 3 разряда.

Приказом ООО «Усинск НПО-Сервис» от 7 мая 2025 года № 214 «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ООО «Усинск НПО-Сервис» в целях рационализации штатного расписания ООО «Усинск НПО-Сервис», с учетом объемов выполняемых персоналом работ постановлено провести с 16 июля 2025 года изменения организационной структуры и штатного расписания ООО «Усинск НПО-Сервис», а именно вывести из организационной структуры и штатного расписания: 0,5 штатной единицы дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 6 разряда, 1 штатную единицу бухгалтера 2 категории, 1 штатную единицу кладовщика 3 разряда.

Уведомлением от 14 мая 2025 года Нагаева Н.Б. предупреждена о предстоящем сокращении, ей предоставлен перечень вакантных рабочих мест. В уведомлении истец указала, что согласна на продолжение трудовых отношений с ответчиком в должностях: мастер комплексной бригады № 1 по ремонту и обслуживанию НПО станков качалок, печей подогревателей нефти цеха сервисного обслуживания нефтепромыслового оборудования № 1, мастер цеха по изготовлению и ремонту теплоизолированной трубы, инженер-конструктор 1 категории конструкторско-технологического отдела.

22 мая 2025 года ответчиком в адрес Нагаевой Н.Б. направлено письмо с информацией о квалификационных требованиях к выбранным Нагаевой Н.Б. должностям, с указанием о необходимости предоставить в отдел кадров ООО «Усинск НПО-Сервис» документы, подтверждающие наличие у истца высшего профильного образования по направлениям деятельности предприятия, либо письменно сообщить об отсутствии таковых, поскольку из представленных при трудоустройстве документов об образовании, а также сведений о трудовой деятельности, содержащихся в трудовой книжке, не усматривается соответствие требованиям, предъявляемым к указанным должностям.

Указанное письмо истцом получено 14 июня 2025 года.

Квалификационным требованием «Мастер, комплексная бригада №1 по ремонту и обслуживанию ЕЛО станков качалок, печей подогревателей нефти Цеха сервисного обслуживания нефтепромыслового оборудования №1» является: высшее профессиональное (техническое) образование «Технологические машины и оборудование» профиль «Инжиниринг технологических машин, агрегатов и процессоров», «Монтаж и технологическая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)» и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование «Технологические машины и оборудование» профиль «Инжиниринг технологических машин и оборудования», «Технологические машины и оборудование» профиль «Инжиниринг технологических машин, агрегатов и процессов», «Монтаж и технологическая эксплуатация промышленного оборудования (по отраслям)» и стаж работы на производстве не менее 3 лет; при отсутствии специального образования стаж работы на производстве не менее 5 лет.

Аналогичные квалификационные требования предусмотрены по должности «Мастер. Цех по изготовлению и ремонту теплоизолированной трубы».

Квалификационным требованием «Инженер конструктор 1 категории конструкторско-технологического отдела» является: высшее профессиональное (техническое) образование «Проектирование и инжиниринг технологических комплексов» квалификация «Инженер» «технология машиностроения» квалификация «Инженер» и стаж работы в должности инженера-конструктора 2 категории не менее 3 лет.

6 июня 2025 года Нагаева Н.Б. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что если она не подходит по выбранным ею должностям, в связи с отсутствием образования, то просит ей предложить должности, которые соответствуют ее образованию, а также указала, что готова переучиться для дальнейшей работы у ответчика.

20 июня 2025 года Нагаевой Н.Б. было предложено ознакомиться и получить на руки повторное уведомление от 20 июня 2025 года с приложением перечня имеющихся вакансий по состоянию на указанную дату и выразить свое согласие или несогласие на продолжение трудовых отношений.

Нагаева Н.Б. отказалась ознакомиться с повторным уведомлением от 20 июня 2025 года, что подтверждается актом от 20 июня 2025 года, из которого следует, что Нагаева Н.Б. с уведомлением не ознакомилась, без объяснения причин покинула помещение.

4 июля 2025 года ООО «Усинск НПО-Сервис» затребовало от первичной профсоюзной организации ООО «Усинск НПО-Сервис», членом, которого является Нагаевой Н.Б. мотивированное мнение о расторжении трудового договора с кладовщиком 3 разряда Нагаевой Н.Б.

Профсоюзной организацией ООО «Усинск НПО-Сервис» от 9 июля 2025 года дан ответ, в котором указано, что проект приказа о расторжении трудового договора с Нагаевой Н.Б. кладовщиком 3 разряда соответствует требованиям, установленным статьей 81 ТК РФ. Профсоюзный комитет считает возможным принятие ООО «Усинск НПО-Сервис» решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Нагаевой Н.Б.

14 июля 2025 года Нагаевой Н.Б. вручено повторное уведомление о наличии вакансий, с указанным уведомлением истец ознакомлена в тот же день. Собственноручно ею указано, что она согласна занять вакантные должности, но не имеет соответствующего образования.

Согласно приказу ООО «Усинск НПО - Сервис» от 14 июля 2025 года с Нагаевой Н.Б. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата или численности работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 15 июля 2025 года. В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении, что подтверждается ее подписью в приказе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сокращение штата в действительности имело место, не являлось мнимым, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры, установленной положениями трудового законодательства, трудовые права истца увольнением не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований еда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что вакантные должности у ответчика, на замещение которых могла бы претендовать истец, отсутствовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Работодатель неоднократно выдавал истцу список всех имеющихся в организации вакансий (14 мая 2025 года, 20 июня 2025 года, 14 июля 2025 года), однако из представленных в материалы дела квалификационных требований и штатных расписаний усматривается, что ни одна из вакантных должностей не могла быть занята истцом в связи с тем, что Нагаева Н.Б. не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям (опыт работы и специальное образование), которые у истца отсутствовали.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника по сокращению численности или штата работодатель обязан предложить увольняемому работнику только вакантные должности, то есть должности, по которым трудовые функции не осуществляются иными работниками либо которые не сохраняются за временно отсутствующими работниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив реальность произведенного сокращения, а также соблюдение процедуры увольнения истца, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о выраженном истцом намерении продолжать работу у ответчика на иных должностях, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, истец не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к лицам, претендующим на замещение выбранных ею должностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя истца, являются несостоятельными.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истцом не были представлены какие-либо доказательства представлены доказательства уважительности причин неявки его представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаевой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.