Решение по делу № 2-209/2026

В составе председательствующего судьи Хафизовой Ю.В.,

С участием истца Медведской Т.А.,

Ответчика Савченко В.А.,

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца ФИО6 ,

При секретаре Ивашиной С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведской ФИО17 к Адалову ФИО18 , Савченко ФИО19 , Адаловой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на юридические услуги, почтовые отправления и возврате государственной пошлины, суд

Установил

Медведская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения от 18.05.2026 года к Адалову В.А., Савченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на юридические услуги, почтовые отправления и возврате государственной пошлины мотивируя свои требования тем, что истец и третьи лица Марценюк А.Н. и Юрченко Е.О. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> , <адрес> Над квартирой истца расположена квартира №6, собственником которой является Адалов В.А. Фактически в квартире проживает Савченко В.А. 23 ноября 2025 года по вине ответчиков в результате порыва канализации в квартире, собственником которой является ответчик Адалов В.А. жидкими бытовыми отходами была залита квартира истца, при этом повреждения поучили перекрытия, отделка дверных и оконных проемов квартиры. Согласно локально сметному расчету, подготовленному инженером-сметчиком МКУ Служба Заказчика Юровым С.В. стоимость восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истца составила 158893 руб. 52 коп. В силу ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Адалова В.А., Савченко В.А. в пользу Медведской Т.А. сумму ущерба в размере 158893,52 руб., а так же расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5767 руб, и почтовые расходы (л.д. 73-74).

Определением Балахтинского районного суда от 27 августа 2026 года в дело в качестве соответчика привлечена Адалова ФИО21 (л.д. 121-122).

Истец Медведская Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскав со всех ответчиков сумму ущерба солидарно, показав, что Савченко В.А. неоднократно заливал её стоками из канализации, о чем она сообщала в полицию. В ноябре 2025 года сообщать не стала в полицию, так как Савченко В.А. пообещал ей возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб ей не погашен. О случившемся она сообщала собственникам квартиры Адаловым в телефонном режиме.

Ответчик Савченко В.А. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал, показав, что согласен возмещать ущерб, однако такой суммы в настоящее время у него нет. В квартире проживает с согласия собственника Адалова В.А., по устной договорённости, без заключения какого либо договора. Оплачивает только коммунальные услуги. В настоящее время решается вопрос о выкупе данной квартиры. При въезде в квартиру система канализации уже была сделана, он установкой канализации не занимался. Так же он отдавал истице 6500 руб. на покупку обоев, письменно не оформив передачу денег, передавал в присутствии свидетеля.

Представитель ответчика адвокат Колесов Ю.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Адалов В.А. и соответчик Адалова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Марценюк А.Н. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объеме и показал, что специалисту службы Заказчика он говорил, что бы тот не включал в стоимость восстановительного ремонта стоимость обоев на сумму 6500 руб.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Юрченко Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженностью размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае, если предоставление такого жилого помещения нарушает жилищные права граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором оно расположено, граждане, жилищные права которых нарушены, вправе обратиться за их защитой в суд. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 681 названного кодекса текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п.1).

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Медведская ФИО22 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> с 09.12.1992 года зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> , согласно паспорта гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( л.д. 14).

Согласно выписки из ЕГРН от 19.02.2026 года собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> являются Медведская ФИО23 , Марценюк ФИО24 в общей долевой собственности по 1/3 доля в праве каждый ( л.д. 15-16).

15.12.2025 года Медведская Т.А. обратилась с заявлением к директору МКУ Служба Заказчика Балахтинского района об обследовании её квартиры по адресу: г. <адрес> на предмет нанесённого ущерба соседом второго этажа и оставления объема и суммы ущерба (л.д. 117).

Согласно локально сметному расчету по текущему ремонту жилого помещения, по адресу: <адрес> оставленном инженером сметчиком МКУ Служба Заказчика в уровне цен 1 квартала 2026 года стоимость работ составила 158 893,52 руб. ( л.д. 18-25).

Согласно выписки из ЕГРН от 26.03.2026 года собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> являются Адалова ФИО25 , Адалов ФИО26 и их несовершеннолетие дети ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д. 30-32).

Адалов ФИО27 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> , <адрес> , паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с28.09.2007 года зарегистрирован по настоящее время по адресу: <адрес> , согласно сведений МП МО МВД России «Балахтинский» от 31.03.2026 года ( л.д. 33-35).

По информации МО МВД России «Балахтинский» 16.11.2024 года следует, что 16.11.2024 года в МО МВД России «Балахтинский» зарегистрировано сообщение в КУПС № от Медведской Т.А. о том, что от соседей по углу <адрес> бегут нечистоты. Материал передан 09.12.2024 года исх. № в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе по подведомственности. 30.11.2024 года МО МВД России «Балахтинский» зарегистрировано сообщение в КУПС № от Медведской Т.А. о том, что сосед из <адрес> заливает стену и фундамент водой, которая течет из трубы септика. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03.12.2024 года. Сообщений в ноябре 2025 года о затоплении квартиры в ноябре 2025 года по адресу: <адрес> МО МВД России «Балахтинский» не поступало (л.д.46, 57, 58, 64).

Из материала № по сообщению, зарегистрированному в КУПС № от Медведской Т.А. о том, что сосед из <адрес> заливает стену и фундамент водой, которая течет из трубы септика установлено, что из квартиры по адресу <адрес> , где проживает Савченко В.А. идут канализационные трубы в септик, на которых имеются небольшие повреждения, в связи с чем происходит залив. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2024 года (л.д. 47-56).

Согласно информации администрации Балахтинско-Новоселовского муниципального округа от 27.04.2026 года следует, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , <адрес> . <адрес> не обеспечен централизованной системой водоотведения (канализации) ( л.д. 63).

Согласно поэтажного плана технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> следует, что <адрес> находится на 1 этаже, санузлов в квартирах нет (л.д. 75-76).

Истец Медведская Т.А. предоставила видеозаписи о затоплении её квартиры, предоставив диск с видеофайлами (л.д. 77).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования Медведской Т.А. подлежащими удовлетворению и мотивирует это тем, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика Савченко В.А., который проживая в квартире по адресу <адрес> использует санузел и систему канализации, а также по вине собственников вышеуказанной квартиры - ответчиков Адалова В.А. и Адаловой О.И., которые допустили самовольную реконструкцию квартиры, установив в ней санузел, и в результате течи жидких бытовых отходов из системы канализации, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, суд возлагает на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба. Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определен судом на основании локально сметного расчета, предоставленного истцом, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 158893,52 руб. Назначенная судом по ходатайству ответчика Савченко В.А. экспертиза (л.д. 92), экспертным учреждением ООО «Строй Эксперт» не была проведена, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива жилого помещения истца, вина собственников <адрес> нанимателя Савченко В.А., которые не должны были самовольно производить установку санузла с системой канализации в квартире и пользоваться ей, а исходя из положений жилищных и градостроительных норм, для осуществления собственником жилого помещения работ по установки санузла требовалось получение разрешения органа местного самоуправления, которое в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требования Медведской Т.А. в части взыскания расходов на юридические услуги, суд мотивирует это тем, что издержки истица понесла в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, поскольку обратилась к адвокату для оставления искового заявления, разумность и соответствие размера вознаграждения за составление искового заявления, уточненного искового заявления, а так же работу, указанную в п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2026 года ( л.д. 10-12), суд считает размер вознаграждения в сумме 15000 руб. за выполненную работу является разумным подтверждённым поручением от 16.03.2026 года (л.д. 13) и рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Краснянского края (л.д. 17). В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно расходы истца на юридические услуги в сумме 15000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчиков так же солидарно уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5767 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковое заявление Медведской ФИО28 - удовлетворить.

Взыскать с солидарном порядке с Савченко ФИО29 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> <адрес> , Адалова ФИО30 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> <адрес> , паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> , Адаловой ФИО31 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> <адрес> <адрес> паспорт гражданина РФ № № , выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу Медведской ФИО32 сумму ущерба причинного в результате порыва системы канализации в сумме 158893,52 руб., 15000 руб. расходы на юридические услуги, 5767 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 179660,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года