Решение по делу № 2-104/2026

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Базаровой Р.И., при секретаре Такидзе Д.Д, помощнике судьи Гаюновой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 10 июля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Полуяновой Е. В. к Замарину Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил

Полуянова Е.В. обратилась в суд с иском к Замарину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около данные изъяты минут, произошло ДТП в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля данные изъяты с государственным номером данные изъяты с государственным номером данные изъяты .

В результате ДТП автомобиль данные изъяты с государственным номером данные изъяты , под управлением ответчика, совершил столкновение с задней частью автомобиля истца, причинив значительные повреждения автомобилю. Согласно объяснению и расписке на месте ДТП, ответчик полностью признал свою вину в совершении ДТП, а также принял на себя обязательства добровольно, полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, который будет определен по результату автотехнической экспертизы.

Истец обратилась в данные изъяты для получения акта экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ , по результату которого экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза», выдан акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которого сумма ущерба автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 350 600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 305 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 3 200 руб.

Истец Полуянова Е.В. и ее представитель Подорожкина Е.В. , действующая по доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. Истец пояснила, что в день ДТП управляла автомобилем данные изъяты с государственным номером данные изъяты , при повороте с <адрес> ответчик ударил в заднюю часть автомобиля. Аварийным комиссаром была составлена схема ДТП, вину ответчик не отрицал. Транспортное средство ответчика на момент ДТП не было застраховано. Автомобиль восстановлен контрактными запчастями, не на СТО. Стоимость восстановительного ремонта составила 61 000 руб., но ответчик в добровольном порядке отказался возмещать ущерб.

Ответчик Замарин М.А. и его представитель по устному ходатайству Замарина Ю.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. В день ДТП ответчик управлял принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем данные изъяты с государственным номером данные изъяты , полиса ОСАГО не имелось. Не успел затормозить перед впереди стоящим автомобилем истца, не помнит работали ли на ТС данные изъяты задние фары. Опыт вождения не значительный, действия при ДТП не известны. По предложению истца ДТП оформлено с помощью аварийных комиссаров, сотрудников ГИБДД не вызывали. Полагают, что происшествие оформлено не надлежащим образом, объявления участников не отобраны, надлежащие обстоятельства не устанавливались. Вина в ДТП должна быть распределена между сторонами. Категорически не согласны с досудебным исследованием истца, судебной экспертизой и дополнительной экспертизой, проведенной ИП Немеровец Д.А. , а также повторной судебной экспертизой, проведенной ООО «Автомир-Эксперт». Не согласны с объемом повреждений и размером ущерба, стоимость запасных частей взята по максимальным показателям. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица АО «Альфа-страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около данные изъяты минут, автомобиль данные изъяты с государственным номером данные изъяты под управлением Замарина М.А. не соблюдая дистанцию до впереди идущего ТС причинило механические повреждения автомобилю данные изъяты с государственным номером данные изъяты .

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой, объяснением Замарина М.А. , указавшего, что вину в ДТП не оспаривает.

При этом в ходе судебного заседания ответчик вину оспаривал, указав, что не помнит в момент ДТП был ли включен указатель поворота, работали ли стоп-сигналы.

Из пояснений ответчика следует, что после произошедшего ДТП он находился в состоянии стресса, не мог разумно и объективно оценивать ситуацию, подписав схему, объяснения и признав свою вину.

Материалами дела подтверждается, что документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлялись аварийным комиссаром.

Согласно пункту данные изъяты Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой ситуации именно водитель Замарин М.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в данные изъяты . ответчиком составлена расписка с обязательством возместить владельцу автомобиля данные изъяты с государственным номером данные изъяты гражданке Полуяновой Е.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, который будет рассчитан по результатам автотехнической экспертизы (том 1 л.д.13).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Вместе с тем ответчик не представил суду достоверных доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, в результате ДТП, в соответствии с требованиями положений статьи 56 ГПК с момента подачи искового заявления с данные изъяты года, связи с чем суд приходит к выводу, что спорное ДТП произошло по вине именно Замарина М.А.

По данным МОТН собственником автомобиля ТС данные изъяты с государственным номером данные изъяты является Замарин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.234-235). В момент ДТП ответчик управлял автомобилем на основании договора купли-продажи, что и не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона № № владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП полис ОСАГО у Замарина М.А. отсутствовал, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля Форд Фиеста с государственным номером данные изъяты является Полуянова Е.В. (том 1 л.д.76).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлен акт экспертного исследования № , подготовленный данные изъяты , согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты с государственным номером данные изъяты без учета износа составляет 350 600 руб., с учетом износа 105 900 руб. (том 1 л.д. 59-77).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Немеровец Д.А. В ходе рассмотрения дела ответная сторона пояснила, что сами просили назначить экспертизу данному эксперту.

С учетом представленного заключения эксперта № ИП Немеровец Д.А. в результате рассматриваемого ДТП автомобиль данные изъяты с государственным номером данные изъяты получил следующие повреждения: деформация двери задка, повреждение заднего бампера, деформация панели задка, повреждение направляющей заднего бампера, повреждение кронштейна нижнего заднего бампера, повреждение подкрылка заднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты с государственным номером данные изъяты исходя из выбранного фактического способа восстановления, с использованием бывших в употреблении деталей составил 92 306 руб.

Фактически проведенного комплекса ремонтно-восстановительных работ на автомобиле данные изъяты с государственным номером данные изъяты было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, существовавшего до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159-182).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт Немеровец Д.А.

С учетом возражений стороны ответчика о том, что заключение эксперта подготовлено ненадлежащим образом, осмотр транспортного средства производился без присутствия ответчика ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак данные изъяты , по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , с использованием оригинальных и аналоговых запасных частей, подлежащих замене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ИП Немеровец Д.А.

Исходя из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты с государственным номером данные изъяты с учетом использования новых оригинальных деталей, на момент проведения экспертизы составляет 398 825 руб.; с учетом частичного использования аналоговых (не оригинальных) деталей, на момент проведения экспертизы составляет 225 063 руб. (том 1 л.д.205-231).

Впоследствии ответчик и его представитель категорически возражали против проведенной по делу судебной экспертизы у ИП Немеровец Д.А. , указав на наличие нарушений со стороны эксперта в связи с чем по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено данные изъяты (том 2 л.д.100-101).

Исходя из заключения данные изъяты № и обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТС данные изъяты с государственным номером данные изъяты в ДТП получило следующие повреждения:

- дверь задка (повреждение локально расположено в нижней по высоте части двери и выражено наличием деформации в виде глубоких вмятин, залома с вытяжкой металла расположенного на рельефно выделенной поверхности (ребро жесткости). В дне вмятины расположенной с правой стороны расположены следы непосредственного контакта со следообразующим объектом и расположенных на высоте примерно данные изъяты см. от опорной поверхности. Повреждение в нижней по высоте части двери перекрывает более половины ширины двери (около данные изъяты см.);

- задний бампер (повреждение представляет собой наличие статических следов в виде групп коротких вертикально ориентировочных царапин. Наличием следов упругой деформации в виде растрескивания слоев лакокрасочного покрытия, наличием следов остаточной деформации: в виде вмятины локально расположенной справа от продольной оси транспортного средства; в виде заломов материала с образованием поверхностных трещин. Наличием пореза материала, наличием пробоя с минусом материала. Повреждение покрывает более половины ширины бампера (около данные изъяты .);

- панель задка. Повреждение выражено наличием деформации в виде вмятины локально расположенной справа от продольной оси транспортного средства, наличием деформации в виде вмятины с загибом правой нижней кромки панели;

- кронштейн заднего бампера верхний. Повреждение выражено наличием деформации в виде загиба направляющей с левой стороны;

- кронштейн заднего бампера нижний. Представленными изображениями и результатами непосредственного осмотра повреждений нижнего кронштейна и зафиксировано;

- подкрылок задний правый. Повреждение выражено наличием разрыва участка крепления с правой стороны.

Экспертом указано, что автомобиль данные изъяты в конечном положении расположен сзади автомобиля Форд в попутном направлении для движения автомобиля данные изъяты , при этом продольная ось автомобиля данные изъяты , расположена справа от продольной оси автомобиля данные изъяты Транспортные средства данные изъяты приняли конечное положение, не выходя из взаимного контакта (находятся в контакте). Визуально фиксируется наличие осыпи на проезжей части расположено в непосредственной близости от передней части автомобиля данные изъяты (определено визуально). Начало осыпи на проезжей части расположено в непосредственной близости от передней части автомобиля данные изъяты с левой стороны. Исходя из характера повреждений автомобиля данные изъяты (задняя часть), усматривается, что повреждение образовано в результате блокирующего ударного воздействия, при направлении удара сзади наперед по ходу движения автомобиля данные изъяты , что также совпадает с относительным направлением перемещения транспортных средств данные изъяты на момент их столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС данные изъяты с государственным номером данные изъяты , определенная с использованием новых оригинальных составных частей, без учета износа заменяемых составных частей составляет округленно 307 300 руб.; с использованием новых оригинальных составных частей, с учетом износа заменяемых составных частей составляет 108 600 руб.; с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) составных частей, без учета износа заменяемых составных частей на дату проведения экспертизы составляет 239 100 руб.; с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) составных частей составляет 93 900 руб.

Восстановление ТС данные изъяты с государственным номером данные изъяты экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС не превышает его рыночной стоимости (том 2 л.д.120-175).

Эксперт Григорьев Е.А. был допрошен в судебном заседании и пояснил, что панель задка была повреждена именно в данном ДТП, перекрытия зон контакта полностью совпадают. Сопоставить поврежденные транспортные средства невозможно, поскольку автомобиль Форд Фиеста полностью восстановлен. Стоимость запасных частей определена с помощью интернет-ресурсов в данном регионе, в случае отсутствия зона поиска расширяется.

Суд принимает заключение данные изъяты в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судебный эксперт Григорьев Е.А. в ходе проведения экспертизы лично осмотрел автомобили истца и ответчика в присутствии сторон, в ходе допроса ответил на все вопросы, поддержав доводы своего исследования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом возраста автомобиля ( данные изъяты лет на момент проведения судебной экспертизы), восстановления транспортного средства после ДТП, восстановление автомобиля возможно, в том числе и путем частичного использования аналоговых запасных частей, что не приведет к нарушению прав истца.

С учетом выводов заключения суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием новых неоригинальных (аналоговых) составных частей, без учета износа заменяемых составных частей будет составлять 239 100 руб.

Довод ответчика о том, что истец восстановил транспортное средство с наименьшими затратами не свидетельствует о необоснованном определении размера причиненного ущерба.

С учетом того, что виновником ДТП являлся Замарин М.А. , который также является и собственником транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 239 100 руб.

Таким образом требования истца удовлетворены на данные изъяты % (от 305 600 руб. удовлетворено 239 100 руб.).

Требования истицы о взыскании морального вреда с ответчика не подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом был получен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ , составленное данные изъяты . Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 7 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размер 5 476,80 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 812 руб. и 10 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 802 руб. (том 1 л.д.5).

ИП Немеровец Д.А. подано заявление о взыскании расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб., которую просит взыскать.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать расходы за проведение дополнительной экспертизы в пользу ИП Немеровец Д.А. в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Замарина Максима Андреевича , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № ) в пользу Полуяновой Е. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № ) ущерб в результате ДТП в размере 239 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 рубля, расходы по проведению экспертного заключения в размере 5 476,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Замарина Максима Андреевича , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № ) в пользу ИП Немеровец Д. А. (ИНН № ) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес> .

Судья Р.И. Базарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ .