Апелляционное постановление по делу № 22-299/2026

<адрес> вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5 , с участием прокурора ФИО6 , адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес> , несудимый осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов каждых суток; не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется продажа и распитие алкогольных напитков, расположенные на территории <адрес> ; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,77 г, в значительном размере и последующего незаконного его хранения без цели сбыта до изъятия в тот же день сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор несправедливым, приводит следующие доводы:

суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, которое не соответствует целям наказания. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Для достижения целей наказания достаточно, чтобы было назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества. Суд отметил наличие у ФИО1 ряда обстоятельств, смягчающих наказание, однако в недостаточной мере учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;

кроме того, вещественное доказательство - мобильный телефон подлежит возврату собственнику, поскольку вся информация извлечена из него и зафиксирована в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ;

просит изменить приговор, назначив ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей, возвратить вещественное доказательство - мобильный телефон.?

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО8 отмечает следующее. Суд учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также характер и степень общественной опасности преступления. Судом принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Установлено, что ФИО1 использовал свой мобильный телефон при совершении преступления. В материалах дела имеется постановление о выделении материалов дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, окончательное решение по которому не принято. Поэтому суд обоснованно оставил вещественное доказательство - мобильный телефон для дальнейшего хранения до принятия окончательного решения о выделенному материалу. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Совокупность-достаточность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом в суде первой инстанции подсудимый признал свою вину полностью, а его виновность и юридическая квалификация деяния не оспариваются в жалобе и сторонами по делу.Судом апелляционной инстанции исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения следует, что ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого деяния пагубное употребление стимуляторов. На момент деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков временного психического расстройства. На момент экспертизы он по своему психическому состоянию также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться во вменяемости осужденного.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии:

с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка;

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у виновного, его матери и супруги, а также то, что ФИО1 ухаживает за своей матерью.

Принято во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, приведя мотивы такого решения и установив соответствующие ограничения.

При этом данный вид наказания не является более строгим видом наказания из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки жалобе, так как в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ судом прекращен особый порядок судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не влияет на назначение наказания.

Кроме того, ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В силу этого назначенное наказание не подлежит смягчению.

Отклоняя доводы по мобильному телефону, признанному вещественным доказательством, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В досудебном производстве по делу вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ (л.д. 92).

Суд первой инстанции, указав на это обстоятельство, оставил телефон для дальнейшего хранения до принятия решения по выделенному материалу.

Такое решение суда отвечает положениям п. 1 ч. 3 и ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, а вопрос о мобильном телефоне подлежит разрешению в рамках материалов, выделенных в отдельное производство.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья