Апелляционное определение по делу № 11-9645/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф., при секретаре Новак А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаматнуровой Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2026 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мухаматнуровой (Мошкиной) Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мухаматнуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Мухаматнуровой (Мошкиной) Т.В. о взыскании по кредитному договору № от 06 марта 2013 года процентов за несвоевременную оплату задолженности за период с 31 мая 2017 года по 18 декабря 2025 года в размере 638 237,30 руб. проценты по ставке 17.40 % годовых на сумму основного долга 428 837,64 руб. за период с 19 декабря 2025 года по дату фактического погашения задолженности, указав в обоснование на то, что 06 марта 2013 года между ПАО «Росбанк» и Мухаматнуровой (Мошкиной) Т.В. заключен кредитный договор № , по условия которого банк обязался предоставить Мухаматнуровой (Мошкиной) Т.В. денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 06 марта 2018 года под 17.40 % годовых. Мухаматнурова (Мошкина) Т.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17.40 % годовых в соответствии с графиком погашения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец, к которому перешли права требования по договору, просит взыскать с ответчика.

В возражениях на иск ответчик Мухамантурова Т.В. просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мухаматнурова (Мошкина) Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Обжалуемым решением суда исковые требования ИП Козлова О.И. к Мухаматнуровой (Мошкиной) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично со взысканием с Мухаматнуровой (Мошкиной) Т.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженности по процентам за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2013 года за период с 30 октября 2022 года по 18 декабря 2025 года в размере 234 074,86 руб., за период с 19 декабря 2025 года по 19 марта 2026 года в размере 18 603,33 руб., проценты за несвоевременную оплату задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 428 837,64 руб., исходя из ставки в размере 17,40 % годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 20 марта 2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу. В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Козлова О.И. к Мухаматнуровой (Мошкиной) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Взыскана с Мухаматнуровой (Мошкиной) Т.В. в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 022 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мухаматнурова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности. Указывает, что в части основного долга срок давности истек, договор с банком заключен 06 марта 2013 года, договор цессии между банком и ПКО ТОР заключен 12 декабря 2024 года, то есть после истечения срока исковой давности. ПКО ТОР заключило договор цессии с истцом 24 февраля 2025 год, иск предъявлен 30 октября 2025 года, то есть, после истечения срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец ИП Козлов О.И. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Мухаматнуровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2013 года между ПАО «Росбанк» и Мухаматнуровой (Мошкиной) Т.В. заключен кредитный договор № , в рамках которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 руб. под 17.4 % годовых на срок до 06 марта 2018 года.

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 600 000 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2017 года с Мухаматнуровой (Мошкиной) Т.В. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 524 229,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442,30 руб.

Между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № № от 12 декабря 2024 года, а также дополнительное соглашение № от 18 декабря 2024 года, по которому ПАО «Росбанк» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ПКО «ТОР».

24 февраля 2025 года между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) № , на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору № .

Обращаясь с иском в суд, ИП Козлов О.И. указал, что основной долг по заключенному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за несвоевременную оплату задолженности за период с 31 мая 2017 года по 18 декабря 2025 года составляет в размере 638 237,30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 314, 809 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 октября 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке, ИП Козлов О.И. вправе требовать с ответчика задолженность по процентам за период с 30 октября 2022 года по 18 декабря 2025 года, что составит 234 074,86 руб., процентов на будущее время. По платежам же, срок уплаты которых наступил до 30 октября 2022 года, трехгодичный срок исковой давности истек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, 06 мая 2025 года ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись в обоснование на то, что 30 мая 2017 года Центральный районный суд г. Челябинска вынес решение по гражданскому делу № 2-3792/2017 по иску о взыскании с Мошкиной Т.В. задолженности по договору от 06 марта 2013 года. В настоящее время заявитель является кредитором заемщика на основании договора цессии. При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный лист ИП Козлову О.И. не передавался. Принимая во внимание то обстоятельства, что решение по делу № 2-3792/2017 было вынесено 30 мая 2017 года, сведениями о дате выдачи исполнительного листа ИП Козлов О.И. не располагает, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2025 года произведена замена взыскателя ПАО «Росбанк» на ИП Козлова О.И. по иску ПАО «Росбанк» к Мухаматнуровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа к исполнению отказано.

Исковое заявление ИП Козловым О.И. направлено в суд 30 октября 2025 года (л.д. 54).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).

По смыслу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям в случае соблюдения условий применения данной нормы происходит независимо от заявления об этом должника, что объясняется тем, что утрата кредитором возможности взыскания основного долга свидетельствует об отсутствии базы для начисления процентов, делая невозможным их взыскание.

Вопреки выводам суда первой инстанции, информация с официального сайта судебных приставов не содержит данных о нахождении на исполнении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-3792/2017 (л.д. 98-99).

Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления СПИ об окончании ИП от 19 мая 2021 года, ведущим судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области окончено исполнительное производство № , исполнительный лист № ФС № от 11 июля 2017 года, выданный Центральным районным судом г. Челябинска по делу 2-3792/2017, приобщен к материалам исполнительного производства. Сумма, взысканная по ИП, составляет 532 672,12 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленный судебный акт соответствует не в полной мере.

Право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет полного исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 мая 2017 года в рамках исполнительного производства поступил 13 мая 2021 года, в связи с чем, с учетом обращения ИП Козлова О.И. с иском в суд 30 октября 2025 года, последний пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, следовательно, решение подлежит отмене в отказом ИП Козлову О.И. в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение.

Индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу отказать во взыскании с Мухаматнуровой (Мошкиной) Татьяны Викторовны задолженности по процентам за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от 06 марта 2013 года за период с 30 октября 2022 года по 18 декабря 2025 года в размере 234 074 рубля 86 копеек, за период с 19 декабря 2025 года по 19 марта 2026 года в размере 18 603 рубля 33 копейки, процентов за несвоевременную оплату задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 428 837 рублей 64 копейки, исходя из ставки в размере 17,40 % годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с 20 марта 2026 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2026 года