Постановление по делу № 22К-1292/2026

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой М.А., с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника-адвоката Капралова А.Н., прокурора Фомичевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Капралова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2026 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

Установил

обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2026 года ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> , гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца 4 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть по 2 сентября 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Капралов А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив меру пресечения на иную не связанную с изоляцией. Указывает, что защита заявляла в суде первой инстанции ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, но суд не проанализировал фактическую возможность её применения. Считает, что нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и заработок, а также необходимость обеспечить уход за престарелой матерью, должны были учитываться при выборе меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник-адвокат Капралов А.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили её удовлетворить.

Прокурор Фомичева Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, расследуемое по факту совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (5 преступлений), одним из обвиняемых по уголовному делу является ФИО1

30 апреля 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

1 мая 2026 года постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 14 мая 2026 года) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 июня 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия продлен руководителем СУ СК РФ по Ивановской области на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 сентября 2026 года.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении следователя изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными представленные материалы дела для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких против свободы, чести и достоинства личности в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также подозревается в тяжком преступлении против собственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей.

Помимо прочего судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1 При этом с доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности ФИО1 , на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Мотивированные выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они основаны на представленных материалах дела.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 , находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого следствием срока.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную количеством лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, а также необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования, оснований для признания неэффективным производства предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду не представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Постановил

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 июня 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Капралова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова