Апелляционное определение по делу № 11-5/2026

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Дудко В.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Наш Двор» на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абросимовой К. А. к ООО «Наш Двор» о защите прав потребителей,

Установил

Абросимова К.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением ООО «Наш Двор» о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования Абросимовой К. А. к ООО «Наш двор» о защите прав потребителей удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш двор» (ИНН 5031137124) в пользу Абросимовой К. А. (паспорт х) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 6000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 26000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб., а всего на общую сумму 55367 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО «Наш двор» в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.»

Ответчик, не согласившись с решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с решением суда, поскольку судом неверно истолкованы нормы материального права. Вывод суда о том, что управляющая организация должна нести ответственность за то, что истец незаконно произвел переустройство системы центрального отопления в своей квартире является ошибочным.

Истец Абросимова К.А. не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представители истца Бондарец Л.В. , Конторщиков Н.А. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Наш Двор» Мельник С.В. просил решение мирового судьи отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Из материалов дела установлено, что Истец Абросимова К.А. является собственником <адрес> указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по причине разрушения соединительного уголка, установленного на системе центрального отопления в кухонном помещении квартиры истца, произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 в аварийную службу управляющей организации поступило сообщение.

В результате залива квартиры был поврежден напольный кухонный шкаф (узкий напольный модуль типа «бутылочница»).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: выпиской из журнала вызовов аварийной службы за 31.12.2023г. фото- и видеофиксацией от 31.12.2023г. (т.1 л.д. 86-87, 196, 200-202), копией заказ-наряда ООО «Наш двор» № от 31.12.2025г.

Ответчик факт залива по причине разрушения участка системы центрального отопления в кухонном помещении квартиры истца не оспаривал, представил Акт обследования жилого помещения от 17.01.2024г., из которого следует, что при обследовании инженерных коммуникаций центрального отопления в помещении кухни в <адрес> А по ул. 1-й <адрес> выявлено, что собственник самостоятельно провел работы по замене подводки трубопровода к радиатору центрального отопления с установкой запорной арматуры (кран), тем самым внес изменения в инженерные коммуникации центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный заливом ущерб и убытки, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш двор» направило в адрес собственника уведомление о приведении в нормативное состояние инженерных коммуникаций общедомового имущества, подводки к радиатору отопления с восстановлением байпаса.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок системы центрального целью установления причины разгерметизации системы отопления истец

Абросимова К.А. обратилась в независимую экспертную организацию «Ремстройсервис» (ИП Пальчевская Н.В. ). Согласно заключению строительно- технической экспертизы No275 Пальчевской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ , выполненной экспертом OT членом Некоммерческого партнерства «СРО судебных гидравлического удара, в образованием однородного среза по всему сечению в квартире по адресу: МО. экспертиз», разрыв соединительного уголка перед радиатором отопления с превышения давления в системе отопления дома <адрес> , ул. 1-й <адрес> А, <адрес> , произошел по причине резкого момент запуска стояка отопления по кухонному стояку в связи с отсутствием предохранительного клапана на тепловом узле, который должен сбрасывать избыточное давление в системе отопления. Собственник квартиры не может отвечать за избыточное давление в общей сети центрального отопления дома, которое было создано сотрудниками управляющей компании при открытии стояка центрального отопления при проведении ремонтных работ по стояку, а также за отсутствие предохранительного клапана на тепловом узле.

Ответчиком ООО «Наш двор» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно- технической экспертизы, проведенной специалистом Кучеренко Е.Е. , согласно которому специалистом установлено, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> , 1-й <адрес> , явился некачественный монтаж, выраженный в значительном перекосе трубы нижнего отвода системы отопления к радиатору, отсутствие опор креплений отвода к стене, Что на протяжении длительного времени приводило к дополнительным нагрузкам на корпус резьбы углового фитинга под действием сил растяжения и сжатия из-за изгиба, т.е. одна сторона корпуса подвергалась сжатию, а другая растяжению, в результате чего образуются микротрещины, приведшие к разрыву корпуса углового фитинга. Дополнительным фактором, влияющим на разрыв корпуса углового фитинга, явился перенос (отдаление) места установки радиатора от стояка отопления, в связи с чем увеличился рычаг давления на корпус углового фитинга. Специалист считает необходимым отметить тот факт, что угловой фитинг расположен после запорного крана, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО Центр Судебной экспертизы «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ , возможными причинами разрушения корпуса отвода, с учетом выявленных следов протечки и их локализации, могут быть: нарушение технологии монтажа фитинга (соединительного уголка) и горизонтального участка общедомового трубопровода отопления из полипропиленовых труб; наличие скрытых производственных дефектов; механическое воздействие на горизонтальный участок трубопровода смонтированный с нарушением СП-40-101 по проектированию и монтажу трубопроводов из полипропилена в порядке бытового пользования системой отопления и иных воздействий; изменение ( в сторону увеличения) параметров теплоносителя учетом дефекта (микротрещины) на корпусе фитинга (соединительного уголка). По результатам натурного осмотра установлено, что расположенный в кухонном помещении общедомовой стояк отопления, установленные на нем запорные устройства, горизонтальные отводы от стояка до радиатора с фитингами (соединительными уголками), радиатор находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, так как они установлены непосредственно на стояке отопления, по ним осуществляется циркуляция теплоносителя общедомового стояка центрального отопления в кухонные помещения и систему полотенцесушителей с первого по пятый этаж, т.е. они предназначены для обслуживания более чем одного помещения ( <адрес> ), в связи с чем являются общедомовым имуществом и служат для циркуляции теплоносителя в расположенных квартир. общедомовой Смонтированный кран на стояке однотрубной системы отопления в кухонном помещении <адрес> создает дополнительное гидравлическое сопротивление и изменяет сечение трубопровода в общедомовой системе отопления не предусмотренное проектным решением, в связи с чем оказывает влияние на параметры теплоносителя, что является нарушением предусмотренных проектными техническими системе всех выше и ниже решениями по обеспечению тепловой гидравлической устойчивости общедомовой системы отопления. кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». предусмотренных «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и Определить кем и в какой период выполнен монтаж запорных устройств (кранов) на стояке однотрубной системы отопления в связи с отсутствием маркировки на возможным. Общедомовая система отопления находится под постоянным элементах соединительных элементов крана и трубопроводов не представляется давлением и выполнение работ по замене участка трубы (стояка), ответвлений от стояка, запорной арматуры на общедомовой системе отопления не возможна без отключения общедомового стояка, находящегося в местах общего пользования с ограниченным доступом, в связи с чем выполнить работы по их замене и монтажу, переустройству без участия управляющей организации представляется возможным.

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что выводы эксперта подробно аргументированы и мотивированы, согласуются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья пришел к выводу, что точная причина разрыва фитинга в ходе проведения судебной экспертизы установлена не была, в отсутствие доказательств внешнего воздействия либо противоправных действий со стороны собственника и третьих лиц, суд приходит к выводу, что данный участок системы центрального отопления находится в зоне ответственности управляющей организации.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Так же мировой судья верно пришел к выводу о том, что определяя стоимость ущерба, необходимо использовать заключение товароведческой экспертизы № Т от ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильева А.С. , согласно которому напольный кухонный шкаф восстановлению не подлежит, экономически целесообразна замена модуля на новый аналог. Средняя рыночная цена аналога составляет 9082 рубля, стоимость работ по демонтажу старого модуля и установке нового составит 2500 руб. Итоговая величина ущерба, подлежащая возмещению, составляет 11582 рубля. И, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере 6000 рублей, удовлетворил заявленные требования.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Наш Двор» не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

Резолютивная часть

Определил

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Абросимовой К. А. к ООО «Наш Двор» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Наш Двор» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Дорохина