Определение по делу № 8Г-955/2026 -

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сундукова С.О., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области к Гусеву Александру Викторовичу, Старовойтовой Анне Николаевне о демонтаже балконов, привидение фасада дома в первоначальный вид по кассационной жалобе Столяровой Ульяны Александровны на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2025 г.,

Установил

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г., удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск к Гусеву А.В., Старовойтовой А.Н. о возложении обязанности за свой счет осуществить демонтаж балконов в квартирах № 1 и № 5 многоквартирного <адрес> , приведя фасад дома в первоначальное состояние.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 г. произведена замена должника Гусева А.В. на его правопреемника Столярову У.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения.

11 июня 2024 г. Столярова У.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44). Полагала, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения, в частности пункт 27, являются новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение суда.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Столярова У.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 г. постановлено: обязать Гусева А.В. за свой счет и своими силами осуществить демонтаж балкона в квартире № 1, расположенной в многоквартирном <адрес> , приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома в течении трех месяцев с даты вступления в силу решения суда. Обязать Старовойтову А.Н. за свой счет и своими силами осуществить демонтаж балкона в квартире № 5, расположенной в многоквартирном <адрес> , приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Вступившими в законную силу решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2018 г. и от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гусевой О.В., Новиковой Е.А. Новикова Н.Н., а также Столяровой У.А. к администрации муниципального образования г. Новомосковск о сохранении указанных жилых помещений в реконструированном состоянии было отказано. Данными решениями установлено отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Рассматривая заявление Столяровой У.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума № 44 не содержит указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, а также не определяет (не изменяет) практику применения правовой нормы в смысле, придающем ему значение нового обстоятельства по настоящему делу.

Суды правильно указали, что пункт 27 Постановления Пленума № 44 лишь воспроизводит положения жилищного законодательства, действовавшие на момент рассмотрения спора, и не вносит изменений в правовое регулирование.

Более того, при рассмотрении первоначального дела судами было установлено, что реконструкция произведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и без разрешения уполномоченного органа, что являлось основанием для удовлетворения иска независимо от разъяснений, данных впоследствии Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы частной жалобы, сводящиеся к субъективной оценке обстоятельств дела, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столяровой Ульяны Александровны – без удовлетворения.

Судья С.О. Сундуков

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

71RS0016-01-2019-003615-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5852/2026

№ 2-1175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 марта 2026 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сундукова С.О., рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области к Гусеву Александру Викторовичу, Старовойтовой Анне Николаевне о демонтаже балконов, привидение фасада дома в первоначальный вид по кассационной жалобе Новиковой Елены Александровны на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2025 г.,

Установил

решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г., удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск к Гусеву А.В., Старовойтовой А.Н. о возложении обязанности за свой счет осуществить демонтаж балконов в квартирах № 1 и № 5 многоквартирного <адрес> , приведя фасад дома в первоначальное состояние.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2023 г. произведена замена должника Старовойтовой А.Н. на её правопреемника Новикову Е.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения.

18 июня 2024 г. Новикова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44). Полагала, что содержащиеся в указанном постановлении разъяснения, в частности пункт 27, являются новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть решение суда.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Новикова Е.А. просит отменить судебные акты, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2020 г. постановлено: обязать Гусева А.В. за свой счет и своими силами осуществить демонтаж балкона в квартире № 1, расположенной в многоквартирном <адрес> , приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда. Обязать Старовойтову А.Н. за свой счет и своими силами осуществить демонтаж балкона в квартире № 5, расположенной в многоквартирном <адрес> , приведя в первоначальное состояние фасад жилого дома в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Вступившими в законную силу решениями Новомосковского городского суда Тульской области от 19 ноября 2018 г. и от 25 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Гусевой О.В., Новиковой Е.А. Новикова Н.Н., а также Столяровой У.А. к администрации муниципального образования г. Новомосковск о сохранении указанных жилых помещений в реконструированном состоянии было отказано. Данными решениями установлено отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Рассматривая заявление Новиковой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Пленума № 44 не содержит указания на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, а также не определяет (не изменяет) практику применения правовой нормы в смысле, придающем ему значение нового обстоятельства по настоящему делу.

Суды правильно указали, что пункт 27 Постановления Пленума № 44 лишь воспроизводит положения жилищного законодательства, действовавшие на момент рассмотрения спора, и не вносит изменений в правовое регулирование.

Более того, при рассмотрении первоначального дела судами было установлено, что реконструкция произведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и без разрешения уполномоченного органа, что являлось основанием для удовлетворения иска независимо от разъяснений, данных впоследствии Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы частной жалобы, сводящиеся к субъективной оценке обстоятельств дела, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, ранее уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Определил

определение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Судья С.О. Сундуков

Мотивированное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты