Определение по делу № 8Г-1299/2026 -

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В., судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 (УИД 22RS0039-01-2024-000330-15) по иску Заздравных Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о взыскании недоплаченной заработной платы, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2025 г.

по кассационной жалобе представителя Заздравных Оксаны Владимировны – Вислогузовой Ольги Валериевны на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителя Заздравных Оксаны Владимировны – Вислогузовой Ольги Валериевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» Макуриной Елизаветы Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя Заздравных Оксаны Владимировны – Вислогузовой Ольги Валериевны, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Заздравных Оксана Владимировна (далее - Заздравных О.В., истец) обратилась в суд с сковыми заявлениями, которые были объединены в одно производство, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – ООО «Стройгазсервис», ответчик) о взыскании недоплаченной заработной платы, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2023 г. между Заздравных О.В. и ООО «Стройгазсервис» заключен трудовой договор № г., по условиям которого Заздравных О.В. принята на должность горничной в структурном подразделении Группа клининга / ВЖГ Бухта «Север», на время выполнения работ по проекту ДПБ ВЖГ Бухта «Север». Работа осуществляется вахтовым методом по адресу: <адрес> . Условиями трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей в месяц, продолжительность рабочей смены - 10 часов, продолжительность вахты - до 90 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 9 января 2024 г. установлен должностной оклад в размере 19 500 рублей в месяц при отработке за месяц нормы рабочего времени или выполнения нормы труда.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2024 г. установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере, определенном статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Районный коэффициент к заработной плате 60 %.

Приказом ООО «Стройгазсервис» № от 19 февраля 2025 г. Заздравных О.В. уволена 19 февраля 2025 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с наличием 2 дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от 17 февраля 2025 г. и приказом № от 18 февраля 2025 г.

Истец также не согласна с приказами № от 25 октября 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и № от 29 октября 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывая на то, что в октябре 2024 г. представителем работодателя в отношении нее проведено несколько проверок качества выполнения работ на 1 этаже общежития № , выявлен факт нарушения истцом пунктов 2.1, 2.2, 4.1 должностной инструкции горничной. Заздравных О.В. полагает, что работодатель при издании приказов не учел пояснения истца, изложенные в объяснительных, из содержания которых следует, что объем обязанностей, возложенных на истца, не соответствует отведенному регламентом времени. Кроме того, с 3 сентября 2024 г. был осуществлен перевод истца с так называемых «вагончиков» на общежитие № , что является незаконным в отсутствие ее письменного согласия на перемещение на другое место работы, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей в общежитии противоречит нормам действующего трудового права.

Также истец полагает незаконными и подлежащими отмене приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора № от 17 февраля 2025 г. и № от 18 февраля 2025 г., приказ № от 19 февраля 2025 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации поскольку осуществление работ по уборке общежития № за Заздравных О.В. надлежащим образом не закреплено. После междувахтового отдыха истцу сообщили, что теперь она должна убирать первый этаж общежития № , при этом с местом выполнения работ, объемами истец не была согласна. Истец полагает, что у ответчика имеется предвзятое отношение к ней ввиду ее обращений в прокуратуру, полицию и суд за защитой нарушенных трудовых прав. В связи с этим проведение в короткий срок в отношении истца множества проверок ее работы свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению Заздравных О.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя. В приказе № от 19 февраля 2025 г. о прекращении трудового договора не содержится сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения Заздравных О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также в указанном приказе отсутствует ссылка на локальные нормативные акты ответчика, которые были нарушены истцом в процессе трудовой деятельности и послужили основанием увольнения.

Кроме того, Заздравных О.В. указывает на то, что согласно сведениям расчетных листков северная надбавка истцу не начислялась и не выплачивалась, между тем из имеющихся отметок в сведениях о трудовой деятельности истца следует, что она ранее работала в районах Крайнего Севера, северная надбавка у прежнего работодателя была установлена в размере 80%. Соответственно, северная надбавка подлежит начислению и взысканию с ответчика. Также северная надбавка подлежит начислению на произведенные доплаты за переработки и совмещение, полученные премии. По условиям трудового договора истцу установлен сменный режим работы согласно графику, продолжительность рабочей смены 10 часов. Количество отработанных Заздравных О.В. часов за период с 28 сентября 2023 г. по 27 сентября 2024 г. составляет 2210 часов, что превышает норму рабочего времени при 36-часовой 6 дневной рабочей неделе на 797,40 часа. Количество отработанных Заздравных О.В. часов за период с 28 сентября 2024 г. по 19 февраля 2025 г. составляет 610 часов, что превышает норму рабочего времени при 36-часовой 6 дневной рабочей неделе на 159,8 часа. Указанные часы были оплачены истцу в одинарном размере, в связи с чем, по мнению истца, сверхурочная работа подлежит дополнительной оплате в размере 0,5 среднечасового заработка за первые два часа сверхурочной работы и 1 среднечасового заработка за последующие. Из табеля рабочего времени следует, что истец работала в праздничные дни 230 часов, при этом согласно расчетным листкам истцу были оплачены часы работы в праздничные дни в одинарном размере, что не соответствует закону. Согласно графикам работы истцу предусмотрен один выходной день в неделю (обозначен на графике как в/в), следовательно, продолжительность рабочей недели согласно графику составляет 60 часов с одним выходным, но из табелей учета рабочего времени за спорный период, а также графиков генеральной уборки следует, что истец работала ежедневно по 10 часов без выходных. Общее количество выходных, которые подлежат оплате в двойном размере: в период с 28 сентября 2023 г. по 27 сентября 2024 г. составляет 29 дней, в период с 28 сентября 2024 г. по 19 февраля 2025 г. - 5 дней. В связи с переработкой в период вахты истцу должны были быть оплачены дни междувахтового отдыха в соответствии с положениями статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с 28 сентября 2023 г. по 27 сентября 2024 г. – 147,36 дня, в период с 28 сентября 2024 г. по 19 февраля 2025 г. – 39,27 дней. С учетом рассчитанных сумм оплаты дней междувахтового отдыха, заработной платы за работу в праздничные и выходные дни, за сверхурочную работу, размер отпускных, которые были выплачены Заздравных О.В. за спорный период, подлежит перерасчету.

С учетом изложенного истец просила: признать незаконными и отменить приказ № от 25 октября 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказ № от 29 октября 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора № от 17 февраля 2025 г. и № от 18 февраля 2025 г., приказ № от 19 февраля 2025 г. об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить истца на работе в должности горничной в структурном подразделении Группа клининга/ВЖГ «Бухта «Север», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 19 февраля 2025 г. по день фактического начала осуществления трудовых обязанностей, взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, не полученной в связи с увольнением, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 19 февраля 2025 г. по день фактического возобновления исполнения трудовых обязанностей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 332 379 рублей 69 копеек за период с 28 сентября 2023 г. по 27 сентября 2024 г., в размере 72 951 рубль 57 копеек за период с 28 сентября 2024 г. по 19 февраля 2025 г.; сумму оплаты сверхурочной работы в размере 953 692, рубля 70 копеек за период с 28 сентября 2023 г. по 27 сентября 2024 г., в размере 425 361 рубль 12 копеек за период с 28 сентября 2024 г. по 19 февраля 2025 г.; - сумму оплаты за работу в выходные дни в размере 305 606 рублей 03 копейки за период с 28 сентября 2023 г. по 27 сентября 2024 г., в размере 112 240 рублей 84 копейки за период с 28 сентября 2024 г. по 19 февраля 2025 г.; сумму оплаты за работу в праздничные дни в размере 275 425 рублей 92 копейки за период с 28 сентября 2023 г. по 27 сентября 2024 г.; отпускные в размере 354 373 рубля 44 копейки за период с 28 сентября 2023 г. по 27 сентября 2024 г., в размере 288 711 рублей 28 копеек за период с 28 сентября 2024 г. по 19 февраля 2025 г.; оплату междувахтового отдыха в размере 91 049 рублей 91 копейка за период с 28 сентября 2023 г. по 27 сентября 2024 г., в размере 30 490 рублей 59 копеек за период с 28 сентября 2024 г. по 19 февраля 2025 г.; взыскать компенсацию за нарушение срока осуществления выплат согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 796 896 рублей 86 копеек за период с 28 сентября 2023 г. по 3 июня 2025 г., в размере 134 070 рублей 73 копейки за период с 21 февраля 2025 г. по 3 июня 2025 г.; компенсацию за нарушение срока осуществления выплат согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму в размере 3 242 282 рубля 57 копеек за период с 4 июня 2025 г. по день фактического осуществления выплат; а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу Заздравных Оксаны Владимировны взысканы за период с 28 сентября 2023 г. по 19 февраля 2025 г.: сумма процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 63 851 рубль 89 копеек, оплата сверхурочной работы в размере 51 890 рублей 68 копеек, оплата за работу в выходные дни в размере 284 613 рублей 04 копейки, оплата за работу в праздничные дни в размере 91 260 рублей 99 копеек, отпускные в размере 81 962 рубля 51 копейка, оплата междувахтового отдыха в размере 39 531 рубль 31 копейка, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 662 рубля 21 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2025 г. решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 июня 2025 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока осуществления выплат, принято в указанной части новое решение.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» от 19 февраля 2025 г. № об увольнении Заздравных Оксаны Владимировны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заздравных Оксана Владимировна восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в должности горничной Группы клининга / ВЖГ Бухта «Север» с 20 февраля 2025 г.; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу Заздравных Оксаны Владимировны заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2025 г. по 15 октября 2025 г. в размере 866 220 рублей 30 копеек, денежная компенсация за нарушение срока оплаты процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, оплаты сверхурочной работы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, оплаты отпускных, оплаты междувахтового отдыха в размере 530 098 рублей 99 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу Заздравных Оксаны Владимировны денежная компенсация в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 16 октября 2025 года по день полной выплаты задолженности по заработной плате, начисляемые на сумму 1 095 742 рублей 35 копеек.

Изменено решение суда в части размера взыскания суммы процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, оплаты сверхурочной работы, оплаты отпускных, компенсации морального вреда и государственной пошлины; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в пользу Заздравных Оксаны Владимировны сумма процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 311 276 рублей 47 копеек, оплата сверхурочной работы в размере 219 615 рублей 22 копейки, отпускные в размере 149 445 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 65 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (ИНН 6317111261) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 221 рублей 36 копеек

В остальной части решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 июня 2025 года оставлено без изменения.

Представителем Заздравных Оксаны Владимировны – Вислогузовой Ольгой Валериевной, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2024 г., на решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 июня 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2025 г. в части исковых требований о признании незаконными приказов № от 25 октября 2024 г., № от 29 октября 2024 г., № от 17 февраля 2025 г., № от 18 февраля 2025 г. о привлечении Заздравных О.В. к дисциплинарной ответственности, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в указанной части, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Кассатор указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили правовую природу перемещения Заздравных О.В. с одного места работы на другое, поскольку перемещение истца является незаконным изменением норм труда (объема выполненных работ) за ту же заработную плату, с учетом того, что убираемая истцом площадь является существенным условием выполнения трудовых отношений.

Также кассатор ссылается на то, что уведомлений об изменении нормы труда за два месяца до их изменения истец не получала, неоднократно выражала свое несогласие с их увеличением, отказалась от подписи регламента рабочего времени горничной и новой должностной инструкции.

Кроме того, по мнению истца, судебными инстанциями не была дана оценка сложившимся между истцом и ответчиком конфликтными отношениям.

На кассационную жалобу истца ООО «Стройгазсервис» принесены возражения.

ООО «Стройгазсервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2025 г. принесена кассационная жалоба, вкоторой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает на соблюдение установленной законом процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были оставлены без внимание возражения на апелляционную жалобу представленные прокуратурой Петропавловского района.

Кроме того, по мнению кассатора, судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Заздравных О.В., представители Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представителя Заздравных О.В. – Вислогузовой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны истца, возражавшей против доводов кассационной жалобы ООО «Стройгазсервис», пояснения представителя ООО «Стройгазсервис» Макуриной Е.Г., действующей на основании доверенности № от 30 декабря 2025 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы стороны ответчика, возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя Заздравных О.В. – Вислогузовой О.В., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, период времени с 6 сентября 2023 г. по 19 февраля 2025 г. Заздравных О.В. осуществляла трудовую деятельность вахтовым методом в бухте Север восточного побережья Енисейского залива Красного моря Таймырского Долгано-Ненецкого района Красноярского края.

По условиям заключенного между Заздравных О.В. и ООО «Стройгазсервис» трудового договора № от 28 сентября 2023 г., истец принята на должность горничной в структурном подразделении Группа клининга/ ВЖГ Бухта «Север», на время выполнения работ по проекту, работнику установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей в месяц; продолжительность рабочей смены - 10 часов; в отношении работника, работающего по графику, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является один год; продолжительность вахты - до 90 календарных дней; работнику предоставляется возможность отдыха и приема пищи в течение рабочего времени в течение 2 часов в специально отведенных местах на рабочем месте; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 25-го числа текущего месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц осуществляется 10-го числа следующего месяца (пункт 2.2 трудового договора).

Из трудового договора № от 28 сентября 2023 г. следует, что рабочее место Заздравных О.В. определено в помещениях на территориях временного жилого поселка строительного объекта, размещенного по адресу: <адрес> .

В день заключения трудового договора Заздравных О.В. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе организации работ сотрудников ООО «Стройгазсервис», Положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ООО «Стройгазсервис», Должностной инструкцией горничной, что следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением от 9 января 2024 г. истцу установлен должностной оклад в размере 19 500 рублей в месяц при отработке за месяц нормы рабочего времени или выполнения нормы труда.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2024 г. истцу установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере, определенном статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Районный коэффициент к заработной плате 60 %. Продолжительность вахты установлена 60 календарных дней, в исключительных случаях, в соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации до 90 календарных дней. Количество дней междувахтового отдыха определяется графиком рабочего времени и регулируется законодательством Российской Федерации.

Графиками работы истца установлена шестидневная рабочая неделя (смена по 10 часов) с одним выходным днем.

Табели учета рабочего времени содержат сведения о том, что истцом отработано 2 760 часов, в том числе: в 2023 году (950 часов): сентябрь – 3 дня (30 часов); октябрь – 31 день (310 часов), ноябрь – 30 дней (300 часов); декабрь – 31 день (310 часов); в 2024 году (1610 часов): январь – 31 день (310 часов), февраль – 14 дней (140 часов), март – 6 дней (60 часов); апрель – 30 дней (300 часов), май – 20 дней (200 часов), сентябрь – 28 дней (280 часов), октябрь – 30 дней (300 часов), ноябрь – 2 дня (20 часов); в 2025 году (200 часов): январь – 3 дня (30 часов), февраль – 17 дней (170 часов).

Согласно регламенту рабочего времени горничной Заздравных О.В. за нею определено рабочее место общежитие № , 1 этаж, время работы определено с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Площадь уборки 23 комнаты с № по № , с № по № , комнаты приема пищи, гардеробной/104, кладовой, душевой, сан. узлов, коридора с входной группой, постирочной, сушильной комнаты составляет 703,91 кв.м.

С данным регламентом рабочего времени Заздравных О.В. ознакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт, составленный сотрудниками ООО «Стройгазсервис» 19 октября 2024 г.

С 30 января 2025 г. Заздравных О.В. определено рабочее место в общежитие № , 1 этаж. Согласно регламенту рабочего времени горничной Заздравных О.В. время работы определено с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Площадь уборки комнат, душевой, сан. узлов, коридора с входной группой, комнаты приема пищи, постирочной, сушильной комнаты составляет 706,14 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, при трудоустройстве истца, ответчиком процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – северная надбавка) не устанавливалась и не выплачивалась, приказом № от 20 октября 2024 г. истцу установлена северная надбавка в размере 10%, начиная с 17 мая 2024 года, которая начислена и выплачена в размере 21 300 рублей за период с октября 2024 года по февраль 2025 года.

Из трудовой книжки истца и сведений, представленных работодателями по запросу суда следует, что в период с 11 февраля 2022 г. по 28 октября 2022 г. Заздравных О.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Содексо ЕвроАзия» (с 4 мая 2022 г. переименовано в ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП»), дни на вахте – 126 дней, 10 дней в пути, межвахтовый отдых – 66 дней (район Крайнего Севера); в период с 23 января 2023 г. по 10 августа 2023 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Партнеры Томск», работала на вахте с 23 января 2023 г. по 29 марта 2023 г. (район Крайнего Севера).

Согласно расчетных листов северная надбавка в размере 21 300 рублей 83 копейки выплачена Заздравных О.В. в период с октября 2024 г. по февраль 2025 г.

Как следует из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Заздравных О.В., представленных в материалы дела Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю по запросу суда первой инстанции, продолжительность периодов работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, по состоянию на сентябрь 2023 года составляет 2 года 11 месяцев 21 день.

Положением о вахтовом методе организации работ ООО «Стройгазсервис» предусмотрено, что в организации установлен суммированный учет, учетный период – один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от пункта сбора до объекта и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (пункт 4.1). Продолжительность ежедневной работы (смены) у работодателя установлена 10 часов в сутки. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов составляет не менее 12 часов (пункт 4.3). Сверхурочными признаются часы сверх нормы рабочих часов за учетный период. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (пункт 5.2). Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей в день (пункт 5.5).

Положением об оплате труда работников ООО «Стройгазсервис» предусмотрено, что постоянной частью заработной платы является оклад в соответствии с действующим штатным расписанием, а также выплаты компенсационного характера (доплаты), установленные законодательством Российской Федерации (пункт 3.3). Переменной частью заработной платы являются премии (пункт3.4). Работникам общества сверхурочная работа оплачивается за первый час работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (пункт 4.10).

Как усматривается из расчетных листков и не оспаривалось сторонами спора, ответчиком ежемесячно производилась доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени в одинарном размере среднечасового заработка.

Из табелей учета рабочего времени следует, что: по окончании 2023 года истец отработала 810 часов (исключая работу в выходные и праздничные дни); по окончании 2024 года – 1340 часов (исключая работу в выходные и праздничные дни); на момент увольнения в 19 февраля 2025 г. – 180 часов (исключая работу в выходные дни).

Положением об оплате труда работников ООО «Стройгазсервис» предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается: в пределах месячной нормы - 100% часовой ставки (должностного оклада), сверх месячной нормы – 200% часовой ставки (должностного оклада).

Материалами дела подтверждается факт работы истца в праздничные дни: 4 ноября 2023 г. (10 часов), с 1 января по 8 января 2024 г. (80 час.), 1 мая 2024 г. (10 часов), а также факт работы в выходные дни: октябрь 2023 г. – 4 дня (40 часов); ноябрь 2023 г. – 5 дней (50 часов); декабрь 2023 г. – 4 дня (40 часов); январь 2024 г. – 4 дня (40 часов); февраль 2024 г. – 2 дня (20 часов); апрель 2024 г. - 5 дней (50 часов); май 2024 г. -3 дня (30 часов); сентябрь 2024 г. – 1 день (10 часов); октябрь 2024 г. – 3 дня (30 часов); февраль 2025 г. - 2 дня (20 часов). Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Также судом установлены факты нахождения истца в отпуске 5 июня 2024 г., в период с 15 июня 2024 г. по 15 июля 2024 г., с 18 декабря 2024 г. по 12 января 2025 г. общей продолжительностью 50 календарных дней, компенсации отпуска при увольнении в количестве 11,67 дней в размере 16 533 рубля 94 копейки.

21 июля 2023 г. между АО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее по тексту АО «ОЭК» и ООО «Стройгазсервис» заключен договор на оказание услуг по организации комплексного обслуживания объектов социально-бытовой инфраструктуры АО «ОЭК» № , по условиям которого ООО «Стройгазсервис» обязуется оказать АО «ОЭК» услуги, в том числе по внутренней уборке объектов, услуги по стирке постельного белья и спецодежды в местах их дислокации по адресу: <адрес> , в местах дислокации АО «ОЭК».

Из приложения № к договору возмездного оказания услуг № от 21 июля 2023 г. следует, что ООО «Стройгазсервис» оказывает АО «ОЭК» услуги по комплексной уборке внутренних помещений. В программу комплексной уборки входит входная зона (крыльцо, холл, коридоры), офисные помещения, жилые помещения (комнаты в общежитиях, вагон-дома) и состоит из ежедневной, поддерживающей и комплексной ручной уборки.

Из информации АО «ОЭК» № от 6 марта 2025 г. следует, что в жилом городке на строительной площадке объекта «Нефтяной терминал Порт Бухта Север» находится в эксплуатации здание «Общежитие для рабочих № вместимостью 200 человек с жилыми комнатами по 4 человека» общей площадью 1449,2 кв.м., в том числе 1-й этаж 725,54 кв.м. и 2-ой этаж 723,66 кв.м. Площадь убираемых помещений составляет 1-ый этаж 651 кв.м., 2-ой этаж – 632,04 кв. м.

Заместителем Генерального директора по сервисному обслуживанию ООО «Стройгазсервис» В 8 декабря 2024 г. утверждена площадь уборки внутренних помещений для горничных на объекте п. Диксон, ВЖГ «Порт бухта Север», согласно которой площадь уборки помещений на одну горничную составляет: здания общежитий, административно-бытовые комплексы, медпункт, банно-прачечный комплекс 800 м.кв.; жилые, административно-хозяйственные вагоны, расположенные на территории ВЖГ – 500 м. кв.; административно-хозяйственные вагоны расположенные в удаленности на территории места строительства порта – 400 м. кв.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.1 должностной инструкции горничной, утвержденной генеральным директором ООО «Стройгазсервис» 13 июля 2023 г., горничная обязана выполнять виды работ: ежедневную влажную уборку и содержание в чистоте жилых и офисных вагонов, общежитий, административных зданий, санузлов и других закрепленных помещений; удалять пыль, подметать и мыть вручную или с помощью машин и приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия. Горничная несет ответственность за невыполнение, за некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2024 г. на основании приказа № Заздравных 24 О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 4.1 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, утвержденной 13 июля 2023 г.

Из служебной записки управляющей по клинингу ООО «Стройгазсервис» Ш от 21 октября 2024 г. следует, что ею проведена проверка качества оказания услуг по уборке общежития № , 1 этаж (горничная Заздравных О.В.), в ходе проверки выявлены недостатки, а именно, пыль в коридоре на окнах, кабель-каналах, дверных полотнах, подтеки на стенах в душевой комнате, пыль на наличнике оконного проема в прачечной и комнате приема пищи. Замечания свидетельствуют о том, что 10 октября 2024 г. генеральная уборка, согласно графику, на данном этаже не проводилась. На замечания Заздравных О.В. пояснила, что уборка, по ее мнению, проведена, недостатки отсутствуют, письменное объяснение давать отказалась.

Отказ от дачи письменных пояснений по выявленным нарушениям требований должностной инструкции горничной Заздравных О.В. зафиксирован актом от 21 октября 2024 г.

В служебной записке менеджера объекта ООО «Стройгазсервис» Ш от 21 октября 2024 г. на имя руководителя проекта ВЖГ Бухта «Север» отражена просьба о привлечении Заздравных О.В. к дисциплинарной ответственности на основании служебной записки управляющей по клинингу ООО «Стройгазсервис» Ш от 21 октября 2024 г., в связи с невыполнением Заздравных О.В. должностных обязанностей.

Из служебной записки заместителя генерального директора по сервисному обслуживанию ООО «Стройгазсервис» В от 24 октября 2024 г. следует, что на объекте АО «ОЭК» ВЖГ бухта Север проведена проверка качества исполнения работ при оказании услуг по уборке закрепленных объектов. В ходе проверки общежития № , 1 этажа выявлены нарушения, указывающие на некачественную уборку и нарушение пунктов 2.1, 2.2, 4.1 должностной инструкции.

Из письменной объяснительной Заздравных О.В. от 23 октября 2024 г. следует, что она не отрицая факта выявленных нарушений, указывает на то, что ей для качественной и своевременной уборки не достаточно времени указанного в регламенте на уборку, поскольку комнаты заставлены вещами, для уборки пыли на кабель-каналах необходима стремянка и передвигать мебель, находящуюся в комнате, в коридоре находится обувь, емкости с водой, убирать которые не входит в ее обязанности. В регламенте не указано время необходимое на вынос мусора, что также занимает у нее рабочее время, часть обязанностей ей не оплачивается. Некачественную уборку связывает с отсутствием условий.

29 октября 2024 г. на основании приказа № Заздравных О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 4.1 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, утвержденной 13 июля 2023 г.

Из служебной записки управляющей по клинингу ООО «Стройгазсервис» Ш от 25 октября 2024 г. следует, что ею проведена проверка по устранению недостатков некачественной уборки общежития № , 1 этаж (горничная Заздравных О.В.), выявленных при проведении проверки 21 октября 2024 г. Проверкой выявлено, что нарушения, выявленные 21 октября 2024 г. в виде: наличия пыли в коридоре на окнах, кабель-каналах, дверных полотнах, подтеков на стенах в душевой комнате, пыли на наличнике оконного проема в прачечной и комнате приема пищи, не устранены. Выявлено дополнительное нарушение в виде пыли и мусора на телевизоре в холле.

В служебных записках менеджера объекта и руководителя проекта от 25 октября 2024 г. отражена просьба о привлечении Заздравных О.В. к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением Заздравных О.В. должностных обязанностей.

Информация, аналогичная информации отраженной в служебных записках управляющей по клинингу ООО «Стройгазсервис» Ш от 25 октября 2024 г., содержится в служебной записке заместителя Генерального директора по сервисному обслуживанию ООО «Стройгазсервис» В от 25 октября 2024 г.

25 октября 2024 г. на основании приказа № Заздравных О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение пунктов 2.1, 2.2, 4.1 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, утвержденной 13 июля 2023 г.

С данным приказом Заздравных О.В. ознакомлена 25 октября 2024 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

27 октября 2024 г. на объекте ВЖГ «Бухта СЕВЕР» представителем заказчика АО «ОЭК» специалистом по социально-бытовому обслуживанию и клинингу М также проведена проверка качества исполнения работ по оказанию услуг по уборке закрепленных объектов за горничными ВЖГ «Бухта Север». При оценке качестве уборки составлен чек-лист из которого следует, что при проверке качества выявлены нарушения, в том числе: общежитие № , 1 этаж, горничная Заздравных О.В.: на стенах имеются грязевые разводы, некачественная уборка помещений раздевалки (поверхности шкафов грязные, за шкафами клубки пыли и мусор), поверхности проемов перегородок в туалетной комнате с липким грязевым налетом, за раковиной скопление мусора, тумба с грязевыми разводами, ветошь лежит в неположенном месте, вешалки с пыльным покрытием, стены с грязевыми подтеками.

Перечисленные нарушения подтверждены менеджером объекта ВЖГ «Бухта Север» Ш , что следует из ее служебной записки от 28 октября 2024 г.

Из служебной записки руководителя проекта Я от 28 октября 2024 г. следует, что 26 октября 2024 г. им проведена проверка качества оказания услуг по уборке внутренних помещений совместно с представителем заказчика заместителем руководителя ОП ООО «ОЕК» по АХД Л , по результатам которой установлено, что недостатки по уборке выявленные по результатам проверки качества оказания услуг управляющей по клинингу Ш 21 октября 2024 г. и 23 октября 2024 г. Заздравных О.В. не устранены.

Из письменной объяснительной Заздравных О.В. от 28 октября 2024 г. следует, что она не отрицает наличие выявленных нарушений, ссылается на то обстоятельство, что в регламенте не отражена ее обязанность по уборке задней панели телевизора во время его работы, а отключать питание телевизора, по ее мнению, она не имеет права. Кроме того, мытье стен в коридоре входит в генеральную уборку, однако, по ее мнению, генеральная уборка не расписана по часам в регламенте, в связи с чем у нее отсутствует время на генеральную уборку. Ссылается на нехватку времени для качественной уборки, необходимость передвижения мебели, отсутствие условий для надлежащей работы. Должностная инструкция уборщицы составлена работодателем с нарушениями, неверно распределены обязанности, отсутствуют четкие границы и время уборки каждого помещения, приходится выполнять много дополнительных обязанностей, при отсутствии оплаты.

В служебной записке руководителя проекта Я , адресованной на имя заместителя начальника управления проектами по организации питания от 29 октября 2024 г., отражена просьба о привлечении Заздравных О.В. к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением ею должностных обязанностей, выявленных по результатам проверки качества услуг клининга представителя заказчика АО «ОЭК» М , проведенной 27 октября 2024 г.

В служебной записке начальника управления проектами по организации питания М от 29 октября 2024 г. на имя и.о. Генерального директора ООО «Стройгазсервис» Х , отражена просьба о привлечении, в том числе и Заздравных О.В., к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением должностных обязанностей, выявленных по результатам проверки качества услуг клининга представителя заказчика АО «ОЭК» М , проведенной 27 октября 2024 г.

17 февраля 2025 г. на основании приказа № Заздравных О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за систематическое невыполнение должностной инструкции и игнорирование замечаний заказчика в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что с 30 января 2025 г. Заздравных О.В. определено рабочее место в общежитие № , 1 этаж.

Согласно регламенту рабочего времени горничной Заздравных О.В. время работы определено с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Площадь уборки комнат, душевой, сан. узлов, коридора с входной группой, комнаты приема пищи, постирочной, сушильной комнаты составляет 706,14 кв.м.

С данным регламентом рабочего времени Заздравных О.В. ознакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт, составленный сотрудниками ООО «Стройгазсервис» 29 января 2025 г.

10 февраля 2025 г. представителями АО «ОЭК» проведена комиссионная проверка в отношении подрядной организации ООО «Стройгазсервис», а именно санитарного состояния общежития № . В результате проверки были выявлены недостатки, а именно, отсутствуют графики уборки на февраль месяц в туалетах и душевых. В душевых присутствует неприятный запах, кабины грязные, сливные отверстия грязные, стены в подтеках и разводах. Плинтуса и стены в коридоре с видимыми загрязнениями, унитазы и раковины с видимыми загрязнениями. В раздевалке пыль и видимые загрязнения на подоконниках, шкафах, на плинтусах, обогревателях. Установлен срок устранения нарушений до 12 февраля 2025 г.

11 февраля 2025 г. Заздравных О.В. выдано требование об устранении выявленных нарушений № , о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно акту проверки № , составленному АО «СГС» и служебных записок управляющей по клинингу Ш , менеджера объекта Ш от 12 февраля 2025 г. проведена проверка по качеству услуг по уборке, по результатам которой установлено, что замечания, отраженные в акте-предписании № от 10 февраля 2025 г. выданном заказчиком – АО «ОЭК» Заздравных О.В. в общежитии № (1-й этаж) не устранены. Заздравных О.В. все замечания заказчика и руководителя игнорирует, выполнять свои должностные обязанности в полном объеме не желает. В связи с чем подразделение клининга ООО «Стройгазсервис» не может выполнить все требования и условия стороны заказчика, согласно договору № от 21 июля 2023 г.

Из письменной объяснительной Заздравных О.В. от 12 февраля 2025 г. следует, что наличие выявленных нарушений ею не отрицается, поясняет, что в регламенте рабочего времени горничной общежития № указана квадратура пола, однако отсутствует квадратура стен, дверей, окон, шкафов и т.д., в тоже время, это все ее рабочее время. Провести надлежащую уборку в отведенное в регламенте время и устранить выявленные недостатки не представляется возможным, поскольку отведенного регламентом рабочего времени с учетом убираемой квадратуры, не хватает на проведение текущей работы, в установленное время возможно лишь помыть пол в указанных помещениях.

Из служебной записки заместителя Генерального директора по сервисному обслуживанию В от 13 февраля 2025 г. следует, что в ходе проверки санитарного состояния общежитий были обнаружены нарушения, которые отражены в акте-предписании № от 10 февраля 2025 г., в связи с чем горничным были выданы требования об устранении нарушений до 12 февраля 2025 г.. Заздравных О.В. выявленные нарушения не устранила, на замечания не реагирует, недостатки в работе устранять отказывается, систематически не выполняет свои должностные обязанности.

АО «ОЭК» 14 февраля 2025 г. в адрес ООО «Стройгазсервис» направлены замечания по услугам из которых следует, что АО «ОЭК» осуществляет контроль качества и объема оказываемых ООО «Стройгазсервис» услуг. В период с 1 февраля 2025 г. по 10 февраля 2025 г. заказчиком были оформлены акта-предписания с замечаниями по услугам клининга, по состоянию на 14 февраля 2025 г. не устранены.

18 февраля 2025 г. на основании приказа № Заздравных О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 4.1 раздела 2 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, утвержденной 1 ноября 2024 г. приказом ООО «Стройгазсервис» № от 19 февраля 2025 г. на основании следующего.

14 февраля 2025 г. представителями АО «ОЭК» проведена комиссионная проверка в отношении подрядной организации ООО «Стройгазсервис», а именно санитарного состояния прачечной СИЗ, туалета № , душевой № , общежитие № . В результате проверки были выявлены недостатки, в том числе в общежитии № (1-й этаж), а именно, отсутствуют графики ежедневной уборки и графики генеральной уборки на февраль месяц. В душевой после уборки мокрый пол, сливные отверстия грязные, под вешалками пыль. В туалете пыль на трубах. Лотки для средств в стиральных машинах не моют. Грязные раковины в комнате прачечной самообслуживания, комнате приема пищи. В шкафчиках для спецодежды пыль и видимые загрязнения, пыль на обогревателях. Комплектующие лежат в общем коридоре не убраны в специально отведенные помещения. Установлен срок устранения нарушений до 16 февраля 2025 г.

14 февраля 2025 г. Заздравных О.В. выдано требование об устранении выявленных нарушений № , о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно акту проверки № от 16 февраля 2025 г. составленному АО «СГС» и служебных записок управляющей по клинингу Ш , менеджера объекта Ш от 16 февраля 2025 г. проведена проверка по качеству услуг по уборке, по результатам которой установлено, что замечания, отраженные в акте-предписании № от 14 февраля 2025 г., выданном заказчиком – АО «ОЭК» Заздравных О.В. в общежитии № (1-й этаж) не устранены. Заздравных О.В. все замечания заказчика и руководителя игнорирует, выполнять свои должностные обязанности в полном объеме не желает. В связи с чем подразделение клининга ООО «Стройгазсервис» не может выполнить все требования и условия стороны заказчика, согласно договору № от 21 июля 2023 г.

Из письменной объяснительной Заздравных О.В. от 14 февраля 2025 г. следует, что наличие выявленных нарушений ею не отрицается, поясняет, что вода имеет специфические качества и цвет, оставляющие после себя следы. Вешалки в душевой она не моет, данная обязанность отсутствует в ее регламенте, она протирает только горизонтальную поверхность. В туалете уборка ею проводилась после 11 часов утра, то есть после проверки, а до этого там могло побывать 150 человек, иногда люди посещают его в верхней одежде. Кроме того, проверка прачечной проводилась в 11 часов утра, в то время как по регламенту уборку данной комнаты она проводит с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, уборку комнаты приема пищи она по регламенту проводит с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, аналогичная ситуация и со шкафчиками для спецодежды и обогревателями.

Из служебной записки заместителя Генерального директора по сервисному обслуживанию В от 17 февраля 2025 г. следует, что в ходе проверки санитарного состояния общежитий были обнаружены нарушения, которые отражены в акте-предписании № от 14 февраля 2025 г., в связи с чем горничным были выданы требования об устранении нарушений до 16 февраля 2025 г. Горничные ( М , Б ), кроме Заздравных О.В., выявленные нарушения устранили. Последняя на замечания не реагирует, недостатки в работе устранять отказывается, систематически не выполняет свои должностные обязанности.

Заздравных О.В. уволена 19 февраля 2025 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с наличием дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от 17 февраля 2025 г. и приказом № от 18 февраля 2025 г.

Разрешая спор, установив, что на момент трудоустройства истца в ООО «Стройгазсервис» продолжительность ее стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составила 6 месяцев 22 дня, соответственно, истец при приеме на работу в ООО «Стройгазсервис» в сентябре 2023 года имела право на выплату северной надбавки к заработной плате за стаж работы в размере 10%, с марта 2024 года - 20%, с января 2025 года – 30%, указанная надбавка к заработной плате работнику не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за период с 28 сентября 2023 г. по 19 февраля 2025 г. в размере 28 625 рублей 93 копейки, надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за переработку и совмещение за указанный период в сумме 25 450 рублей 12 копеек, надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за период с 28 сентября 2023 г. по 19 февраля 2025 г. на премии – 30 076 рублей 67 копеек, с учетом выплаченной надбавки за период с октября 2024 г. по февраль 2025 г. в общей сумме 62 851 рубль 89 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, а поскольку работа женщин в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выполняемая сверх установленной для них законодательством продолжительности рабочего времени, подлежит дополнительной оплате как сверхурочная работа, то у истца имела место работа за пределами сокращенной продолжительности рабочего времени; учитывая при расчете подлежащей взысканию суммы за сверхурочное время фактически отработанное время, указанное в табелях учета рабочего времени, нормы рабочего времени 36 часов в неделю, указав, что среднегодовая норма часов для женщин при 36 часовой рабочей неделе, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за 2023 г. в размере 51 890 рублей 68 копеек и отсутствии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с 1 января 2024 г. по 19 февраля 2025 г.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы: за работу в нерабочие праздничные дни – 91 260 рублей 99 копеек, за работу в выходные дни – 284 613 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования Заздравных О.В. о взыскании оплаты междувахтового отдыха, суд первой инстанции, исходя из того, что истец, работая вахтовым методом по 10 часов ежедневно, без выходных, имела право на оплачиваемые дни междувахтового отдыха после каждой вахты; в нарушение положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. №794/33-82 междувахтовый отдых работодателем истцу оплачивался не в полном объеме, определил ко взысканию сумму оплаты междувахтового отдыха в размере 39 531 рубль 31 копейка.

Принимая во внимание, что истцу не производилась в полном объеме оплата междувахтового отдыха, оплата сверхурочной работы и оплата за работу в выходные и праздничные дни, и они подлежат взысканию в пользу истца, установив факт нахождения истца в отпуске 5 июня 2024 г., в период с 15 июня 2024 г. по 15 июля 2024 г., с 18 декабря 2024 г. по 12 января 2025 г. общей продолжительностью 50 календарных дней, а также выплату компенсации отпуска при увольнении в количестве 11,67 дней, суд первой инстанции пришел к выводу о перерасчете истцу компенсации за неиспользованный отпуск и взысканию с ответчика в пользу истца взыскании задолженности по компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 81 962 рубля 51 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с данной нормой ответственность работодателя возникает за просрочку выплаты начисленной заработной платы, и поскольку указанные суммы являлись предметом судебного разбирательства, ответчиком не признавались, не начислялись истцу, то основания для такой компенсации отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Заздравных О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку дисциплинарные взыскания приказами № от 25 октября 2024 г., № от 29 октября 2024 г., № от 17 февраля 2025 г., № от 18 февраля 2025 г. применены к Заздравных О.В. обоснованно; ответчиком предоставлены доказательства, свидетельствующие, что истцом совершены дисциплинарные проступки, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца затребованы письменные объяснения, сроки для применения дисциплинарных взысканий не нарушены, с приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлена; примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков, с учетом предыдущего отношения к своим должностным обязанностям, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заздравных О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку признал их производными от требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате северной надбавки к заработной плате, указала на неправильный расчет судом размера указанной задолженности, и, исходя из того, что при расчете задолженности по заработной плате при трудоустройстве подлежит применению северная надбавка в размере 50%, с последующим увеличением в октябре 2023 года до 60%, с октября 2024 года до 70%, и, соответственно, перерасчету подлежат также доплаты за переработку и совмещение, премии, полученные истцом, с учетом изменения размера оклада истца выплаченной истцу надбавки в размере 21 300 рублей 83 копеек, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по северной надбавке в размере 311 276 рублей 47 копеек.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета судом первой инстанции размера задолженности ответчика перед истцом по оплате сверхурочной работы, в том числе с учетом осуществления истцом сверхурочной работы в период с 1 января 2024 г. по 19 февраля 2025 г., и как следствие, взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за сверхурочную работу в размере 219 615 рублей 22 копейки.

Исходя из того, что в положениях статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержится указание на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам за сверхурочную работу, при этом судом первой инстанции при расчете задолженности ответчика перед истцом за работу в выходные и нерабочие праздничные дни учтены начисленные истцу стимулирующие и компенсационные выплаты, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с работодателя задолженности по оплате междувахтового отдыха.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по оплате неиспользованного отпуска, указав на необходимость учета при расчете среднедневного заработка определенной судом оплаты междувахтового отдыха, оплаты сверхурочной работы, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, северной надбавки, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по компенсации неиспользованного отпуска в сумме 149 445 рублей 32 копейки, а всего задолженности по заработной плате в общей сумме 1 095 742 рубля 35 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена своевременно выплата работнику Заздравных О.В. причитающихся сумм в виде оплаты междувахтового отдыха, оплаты сверхурочной работы, оплаты за работу в выходные и праздничные дни, оплаты северной надбавки, оплаты отпускных, подлежит начислению компенсация за задержку указанных выплат за период, определенный исходя из установленного учетного периода - один год и обязанности ответчика по осуществлению выплаты заработной платы по итогам работы за предыдущий месяц - 10-го числа следующего месяца, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 530 098 рублей 98 копеек, а также взыскании денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 16 октября 2025 года по день полной выплаты задолженности по заработной плате, начисляемые на сумму 1 095 742 рубля 35 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неполной выплате заработной платы, учитывая длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания приказов № от 25 октября 2024 г., № от 29 октября 2024 г., № от 17 февраля 2025 г., № от 18 февраля 2025 г. незаконными и отмены наложенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров, дополнительно указав на то, что порядок и сроки привлечения Заздравных О.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, работодателем получены объяснения по факту совершенных дисциплинарных проступков, учтены обстоятельства их совершения, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, исполнение Заздравных О.В. должностных обязанностей в различные вахты на различных объектах, не свидетельствуют о переводе на другую работу, работодателем осуществлено перемещение истца с одного рабочего места на другое в той же организации в пределах установленной территории, не повлекшее за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, трудовой функции, уменьшения заработной платы, что не является переводом и не требует согласия работника.

Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что приказ № от 19 мая 2025 г. не содержит указания на то, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей было допущено по вине Заздравных О.В., послужившее основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в нем не указано конкретное событие, действие или бездействие, Заздравных О.В., а также дата и время его совершения, после применения к истцу 17 февраля 2025 года и 18 февраля 2025 года дисциплинарных взысканий в виде выговоров и до издания работодателем приказа № от 19 февраля 2025 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Заздравных О.В. какие-либо нарушения трудовой дисциплины не совершала, применение повторного взыскания за те же проступки не допускается, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения Заздравных О.В. из ООО «Стройгазсервис» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании № от 19 февраля 2025 г. незаконным, восстановления истца на работе в должности горничной Группы клининга / ВЖГ Бухта «Север» с 20 февраля 2025 г., взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 866 220 рублей 30 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции указано на взыскание с ООО «Стройгазсервис» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 40 221 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работником в соответствии с частью 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника.

Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания незаконным приказа ООО «Стройгазсервис» от 19 февраля 2025 г. № об увольнении Заздравных О.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановления истца на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в должности горничной Группы клининга / ВЖГ Бухта «Север» с 20 февраля 2025 г. соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда правомерно указано на нарушение установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ ООО «Стройгазсервис» от 19 февраля 2025 г. № об увольнении Заздравных О.В. не содержит указания на то, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей было допущено по вине Заздравных О.В., послужившее основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в нем не указано конкретное событие, действие или бездействие, Заздравных О.В., а также дата и время его совершения, с учетом того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стройгазсервис» о том, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) составлен с использованием унифицированной формы №Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. №1, и содержит все необходимые реквизиты, не опровергают выводов суда, поскольку, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что документы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны содержать в себе информацию о совершенном дисциплинарном проступке, описание обстоятельств его совершения, конкретные нарушения, допущенные работником, оценку тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, оспариваемый приказ указания обстоятельства совершения проступка, явившегося основанием для увольнения истца, не содержит.

Вопреки указаниям ответчика при разрешении данного спора судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. №2, с учетом представленных суду данных о наличии у истца стажа работы в районах Крайнего Севера, в том числе представленных пенсионным органом, и не опровергнутых ответчиком.

В силу пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 7 октября 1993 г. №1012 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера» (введено в действие с 1 июня 1993 г.) трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к месячной заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, суммируется независимо от сроков перерыва в работе.

Таким образом, трудовой стаж, дающий право на получение процентных надбавок к заработной плате работникам предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, начиная с 1 июня 1993 г. суммируется независимо от сроков перерыва в работе и мотивов прекращения трудовых отношений, что также следует из пункта 2 разъяснения №7 «О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия, в Республике Хакасия», утвержденного постановлением Минтруда России от 16 мая 1994 г. №37.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о расчете размера северной надбавки доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Указание стороны ответчика в кассационной жалобе на представленные прокурором возражения на апелляционную жалобу истца, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с правовой позицией прокурора.

Доводы кассационной жалобы стороны истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили правовую природу перемещения Заздравных О.В. с одного места работы на другое, поскольку перемещение истца является незаконным изменением норм труда (объема выполненных работ) за ту же заработную плату, с учетом того, что убираемая истцом площадь является существенным условием выполнения трудовых отношений, подлежат отклонению, поскольку в трудовом договоре № от 28 сентября 2023 г. не определена площадь помещения подлежащая уборке, работодатель осуществил перемещение истца с одного рабочего места на другое в той же организации в пределах территории, на которую распространяются полномочия ООО «Стройгазсервис», не повлекшее за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора, трудовой функции, уменьшения заработной платы, что не является переводом и не требует согласия работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора но вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем, работодателя.

Иные доводы кассационной жалобы представителя истца, кассационной жалобы стороны ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Петропавловского районного суда Алтайского края от 24 июня 2025 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2025 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2025 г. – оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис», представителя Заздравных Оксаны Владимировны – Вислогузовой Ольги Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.