Решение по делу № 2-3614/2026

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об обязании выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока дефекты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , г.о. Красногорск, <адрес> течение 30 календарных дней, в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков взыскать неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за истечением установленного су <адрес> -дневного срока для устранения недостатков до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере данные изъяты руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме данные изъяты руб., почтовые расходы в сумме 342 руб. 04 коп. Одновременно истец просил обязать ответчика произвести за свой счет полный комплекс по подготовке квартиры к проведению ремонтных работ, произвести уборку квартиры после выполненных ремонтных работ, а также предоставить истцу на период проведения ремонтных работ благоустроенное жилое помещение, аналогичное по характеристикам спорной квартире.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , г.о. Красногорск, <адрес> .

Стоимость указанного объекта по договору составила данные изъяты . Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 16.02.2025г. с рядом строительных недостатков, в связи с чем был составлен акт осмотра квартиры истца с указанием выявленных дефектов. Для определения наличия недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого недостатки были подтверждены. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства надлежаще извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором просил предоставить срок для устранения недостатков объекта долевого строительства не менее трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, в случае удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства учитывать перечень, объем и способ устранения недостатков объекта, установленных судебной экспертизой, отказать во взыскании неустойки, либо уменьшить ее размер, ограничив общую сумму неустойки тремя процентами от цены договора, снизить размер судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , г.о. Красногорск, <адрес> .

Стоимость указанного объекта по договору составила 7 679 020 руб. 40 коп. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 16.02.2025г. с рядом строительных недостатков, в связи с чем был составлен акт осмотра квартиры истца с указанием выявленных дефектов. Для определения наличия недостатков истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого недостатки были подтверждены.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № –3614/2026 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> , расположенная по адресу: <адрес> , г.о. Красногорск, <адрес> , условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ , техническим и градостроительным регламентам, стандартам застройщика, размещенным на сайте www.samolet.ru не соответствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет данные изъяты

Согласно заключению экспертизы на основании проведенного расчетно-технологического анализа ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения выявленных дефектов, требуют для своего надлежащего выполнения 31 рабочий день.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 7 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 п.п. «е» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Доказательств полного соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Доказательств устранения недостатков в добровольном порядке или наличия обстоятельств, которые бы освобождали от ответственности по устранению недостатков, не представлено (ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «СУДЭКСПО», признавая его надлежащим и допустимым доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве передал участнику долевого строительства недвижимое имущество, которое имеет ряд недостатков, что подтверждается экспертным заключением ООО «СУДЭКСПО», приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения обязанности на ответчика по устранению недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При установлении срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд находит требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта по договорам долевого участия, подлежащими удовлетворению и считает необходимым обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства расположенного по адресу: <адрес> , г.о. Красногорск, <адрес> течение 31 рабочего дня.

Разрешая требования истца о взыскании с застройщика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Основной целью присуждения судом денежных средств на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Иными словами, по своей природе судебная неустойка является мерой имущественной ответственности и направлена в первую очередь на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения такой неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из абзаца 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Доказательств того, что ответчик после вступления решения суда в законную силу будет уклоняться от возложенных на него обязательств не представлено. Кроме того, истец не лишен права обратиться за компенсацией в случае, если принятый по данному делу судебный акт не будет исполнен ответчиком своевременно и в установленные сроки. Напротив, принятие и удовлетворение данного требования судом повлечет нарушение прав ответчика.

Также учитывая, что взыскание неустойки на будущий период (на будущее время) не отвечает требованиям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления необходимого баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ .

Так, принимая во внимание то, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика в период действия моратория, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика за свой счет произвести полный комплекс работ по подготовке квартиры к проведению ремонтных работ, включая: вынос всей мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования и иного движимого имущества, находящегося в квартире; обеспечение ответственного хранения вынесенного имущества в специально подготовленном охраняемом помещении, гарантирующем его полную сохранность и защиту от повреждений, воздействия влаги, перепадов температур, загрязнения и хищения; обратный завоз, расстановку и подключение всего вынесенного имущества после завершения ремонтных работ, предусмотренных настоящим исковым заявлением; произвести уборку квартиры после выполнения ремонтных работ, предоставить истцам на период проведения ремонтных работ благоустроенное жилое помещение, аналогичное по характеристикам спорной квартире; привлечь к выполнению ремонтных работ специалистов согласно Приказам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 355н от ДД.ММ.ГГГГ , N 624н от ДД.ММ.ГГГГ , N 412н от ДД.ММ.ГГГГ , N 1062н от ДД.ММ.ГГГГ 549н от ДД.ММ.ГГГГ , суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования не предусмотрены действующим законодательством, и по сути своей подменяют убытки, которые могут возникнуть при устранении ответчиком имеющихся в квартире недостатков, вместе с тем, оснований полагать их возникновение на дату принятия решения судом не имеется.

Кроме того, обязанность предоставления застройщиком аналогичного жилого помещения, на период устранения выявленных участником долевого строительства недостатков, к числу мер защиты нарушенного права участника долевого строительства не отнесена, положения Федерального закона N 214-ФЗ содержат в свою очередь исчерпывающий перечень мер гражданско-правовой ответственности, применяемых к застройщику, который не подлежит произвольному дополнению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством такие обязанности застройщика не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия в строительстве, период просрочки оконченный, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает их с ответчика в сумме 2 200 руб.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста, оплату которого истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление заключения в размере 65 000 руб.

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 342 руб. 04 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об обязании выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН № ) произвести ремонтные работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> , г.о. Красногорск, <адрес> , в течение 31 рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу, а именно:

Демонтаж ламината 28,0 кв.м.

Монтаж ламината 28,0 кв.м.

Демонтаж напольного плинтуса 42,5 пог.м.

Монтаж напольного плинтуса 42,5 пог.м.

Снятие обоев со стен 99,4 кв.м.

Выравнивание стен (штукатурка) 52,5 кв.м.

Оклейка стен обоями (+грунтовка и шпаклевание под обои)

Демонтаж натяжного потолка (с сохранением) 30,9 кв.м.

Монтаж натяжного потолка 30,9 кв.м.

Снятие наличников 20,0 пог.м.

Установка наличников 20,0 пог.м.

Демонтаж межкомнатных дверных блоков 4,0 шт.

Монтаж межкомнатных дверных блоков 4,0 шт.

Демонтаж настенной плитки 18,1 кв.м.

Монтаж настенной плитки 18,1 кв.м.

Демонтаж напольной плитки 2,9 кв.м.

Монтаж напольной плитки 2,9 кв.м.

Ремонт и реставрация оконных блоков (с учетом стеклопакетов, подоконников и пр.) 2,0 шт.

Демонтаж/монтаж раковины 1,0 шт.

Демонтаж/монтаж унитаза 1,0 шт.

Демонтаж/монтаж ванной (душевого поддона) 1,0 шт.

Уборка помещений после ремонта 4,0 т.

Вывоз строительного мусора 4,0 т.

Наименование материалов:

Обои 109,3 кв.м.

Грунтовка 16,4 л.

Клей обойный 0,5 кг

Шпатлевка 119,3 кг

Штукатурка 514,5 кг

Наличники дверные 20,0 м.п.

Дверной блок межкомнатный 4,0 шт.

Настенная плитка керамическая 18,1 кв.м.

Напольная плитка 2,9 кв.м.

Клей плиточный 82,0 кг

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН № ) в пользу ФИО1 (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере данные изъяты руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме данные изъяты руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в суме данные изъяты рублей, почтовые расходы в сумме данные изъяты

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки, обязании предоставить благоустроенное помещение, обязании привлечь сотрудников с учетом приказов Министерства труда и социальной защиты населения N 355н от ДД.ММ.ГГГГ , N 624н от ДД.ММ.ГГГГ , N 412н от ДД.ММ.ГГГГ , N 1062н от ДД.ММ.ГГГГ 549н от ДД.ММ.ГГГГ , обязании произвести комплекс работ по подготовке квартиры к проведению ремонтных работ, обязании произвести уборку после выполнения ремонтных работ, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН № ) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 6 данные изъяты

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .