Определение по делу № 8Г-11268/2026 [88-11726/2026]

2- инстанция: Лукьянченко В.В., Грибова М.В., Абалакин А.Р. (докладчик) мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 года УИД 77RS0023-02-2022-013909-88 дело № 88-11726/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управы района Аэропорт г. Москвы о признании движимой вещи бесхозяйной, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1446/2023), по кассационной жалобе представителя Управы района Аэропорт г. Москвы - Маланенковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Управы района Аэропорт г. Москвы ФИО12 поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9 полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Установила

Управа района Аэропорт города Москвы обратилась в суд с заявлением о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества, а именно: автомобиль марки Тойота, г.р.з. № цвет синий металлик, находящийся на ответственном хранении на стоянке ГБУ «Автомобильные дороги САО», признании права собственности на указанный автомобиль за городом Москва.

Решением Савеловский районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года заявление Управы района Аэропорт города Москвы о признании движимой вещи безхозяйной, признании права собственности - удовлетворено. Признано безхозяйным и признано право собственности города Москвы на транспортное средство - автомобиль марки Тойота, г.р.з. № , цвет синий металлик, находящееся на ответственном хранении на стоянке ГБУ «Автомобильные дороги САО».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2025 года решение Савеловский районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года отменено. Заявление Управы района Аэропорт города Москвы о признании движимой вещи безхозяйной, признании права собственности - оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе представитель Управы района Аэропорт г. Москвы - ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2025 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> со стороны Левой Дворцовой аллеи, выявлено брошенное разукомплектованное транспортное средство (БРТС) марки Тойота, г.р.з. № , цвет синий металлик, имеет признаки БРТС. У транспортного средства повреждены конструктивные элементы кузова (стекло правой водительской двери), кузов в поврежденном состоянии, салон захламлен. Доступ в салон не ограничен. Регистрационные государственные номера установленного образца, присутствуют. ТС мешает проведению уборки территории. В целях антитеррористической безопасности автомобиль подлежит перемещению на спец. стоянку.

В ходе обследования на БРТС прикреплено уведомление о необходимости перемещения ТС в места его хранения или приведения ТС в состояние, не позволяющее идентифицировать его как брошенное в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено повторное обследование БРТС для проверки факта приведения ТС в состояние, не позволяющее идентифицировать, его как брошенное, или перемещения его в места хранения.

Владельцем ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено, в связи, с чем силами ГБУ «Автомобильные дороги САО» данное БРТС эвакуировано на стоянку временного содержания по адресу: <адрес> для установления законного владельца.

В соответствии с п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве», управой района Аэропорт в г. Москве ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации о собственнике БРТС марки Тойота, г.р.з. № , цвет синий металлик, VIN отсутствует.

В соответствии с п. 3.2 постановления Правительства Москвы от 23.09.2014 № 569-ПП «О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве», в случае установления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственника БРТС в срок, установленный соглашением, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве направляет сведения о собственнике БРТС в управу района г. Москвы.

Из полученного ответа ГИБДД УВД ГУ МВД России по г. Москве было установлено, что владельцем транспортного средства являлся ФИО9 , которой было направлено уведомление о необходимости в течении двух недель забрать транспортное средство со стоянки либо приведении его в состояние, не позволяющее идентифицировать его как БРТС.

До настоящего времени, несмотря на доступность информации о нахождении транспортного средства, а также осуществление выдачи БРТС со стоянки в круглосуточном режиме, владелец БРТС не истребовал его.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 219, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о признании безхозяйным и признал право собственности города Москвы на транспортное средство - автомобиль марки Тойота, г.р.з. № , цвет синий металлик, находящееся на ответственном хранении на стоянке ГБУ «Автомобильные дороги САО».

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указала, что суд первой инстанции не учел, что у автомобиля имеется собственник, он известен, не отказывался от своих прав на принадлежащий ему автомобиль; суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. По смыслу данной правовой нормы принятие на учет объекта в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную вещь в судебном порядке на основании ст. 225 ГК РФ возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество, тогда как собственник автомобиля ФИО9 не отказывалась от своих прав на него и не намерена отказываться.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления Управы района Аэропорт города Москвы являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, при наличии правопритязания собственника автомобиля ФИО9 на данное имущество, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения заявленных требований в порядке ст. 225 ГК РФ; поданное заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на это имущество, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, представленных доказательств, которые не были установлены судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявления Управы района Аэропорт города Москвы о признании права собственности на бесхозяйный объект движимого имущества и отменила решение суда, заявление Управы района Аэропорт города Москвы оставлено без рассмотрения по существу в связи с наличием спора о праве на указанный объект имущества; при этом указано, заявитель и другие заинтересованные лица вправе разрешить спор в отношении данного имущества в порядке искового производства.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

На основании пунктов 1, 3 и 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Управы района Аэропорт города Москвы о признании транспортного средства бесхозяйным, признании права собственности, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права.

Довод кассационной жалобы о том, что собственником транспортных средств не предпринимались действия, направленные на получение спорного автомобиля, что свидетельствует об его отказе от права собственности на него, подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции заявителя, изложенной в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управы района Аэропорт г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи