Определение по делу № 11а-150/2026

Судья Советского районного суда г. Казани Сафин Р.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО5 . – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 23 апреля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу <номер изъят> ,

Установил

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани от 23 апреля 2026 года в удовлетворении заявления представителя ФИО6 ) – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 5 сентября 2024 года отказано.

Не согласившись с определением, представитель ФИО7 ) – ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в обоснование которой указала, что судебный приказ был получен лишь 6 апреля 2026 года, отменить судебный приказ не было возможности, поскольку с 2019 года заявитель проживает по адресу: <адрес изъят> .

В судебное заседание стороны не вызывались в соответствии с частью 1 статьи 292 и частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив частную жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении оспариваемого определения такие нарушения не допущены.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям указанной главы судебный приказ может быть выдан только в случае, если взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных им требований (пункт 9 части 2 статьи 123.3, пункт 1 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня его вынесения направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95 части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку в силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, мировой судья обязан выслать должнику копию судебного приказа именно по месту его регистрации.

Как указано в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Как усматривается из представленного материала, 5 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан задолженности по имущественному налогу с физических лиц в размере 12 554 рублей 95 копеек, в том числе пени в размере 12 554 рубля, 95 копеек, государственную пошлину в размере 251 рубль 10 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Так же судом в адрес ФИО4 в установленном законом порядке по адресу регистрации направлена почтовая корреспонденция (л.д. 15,16).

16 апреля 2026 года представитель ФИО4 ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением об отмене судебного приказа от 5 сентября 2024 года и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, от 23 апреля 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано.

При этом судебный приказ соответствует требованиям закона и содержит необходимые реквизиты.

С соответствующим заявлением налоговый орган обратился к мировому судье правомерно.

Основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его вынесении мировым судьей в соответствии с частью 1, 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации из представленного материала не усматриваются.

Отказывая в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили по истечении срока для их подачи, и уважительных причин невозможности их представления в установленный законом срок не содержали.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО9 после вынесения судебного приказа более года со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу никаких мер по его обжалованию не принимала, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводом частной жалобы и основания пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 5 сентября 2024 года указаны: неполучение копии судебного приказа, что опровергается материалами дела. Должнику в установленном законом порядке по адресу регистрации была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена по причине истечения срока хранения. Иных оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

Вместе с тем мировым судьей нарушения норм процессуального права не допущено. Возражения по поводу исполнения судебного приказа поданы должником со значительным пропуском установленного законом срока в связи с чем обоснованно возвращены заявителю. Доказательств того, что имели место обстоятельства, объективно препятствующие подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки, суду не представлено, и ссылок на указанные обстоятельства заявление не содержало.

При таких данных довод о неполучении копии судебного приказа сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для восстановления срока на подачу соответствующих возражений и отмены обжалуемого судебного приказа.

Сведения, указывающие о нарушении мировым судьей норм права, влекущим отмену вынесенного судебного приказа, частная жалоба не содержит, из представленного материала данные сведения также не усматриваются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание временной период, прошедший с даты принятия оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен от 5 сентября 2024 года по доводам частной жалобы, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами кассационной инстанции (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 N 88а-20975/2024 (УИД 24MS0069-01-2019-001903-52)).

Руководствуясь статьями 309, 311, 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

Резолютивная часть

Определил

Определение мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2026 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по административному делу <номер изъят> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна. Судья Сафин Р.И.