Определение по делу № 8Г-12876/2026 [88-14472/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А., судей Дубова А.Ю., Ивановой С.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-800/2026 по иску ФИО3 к ФИО4 , ФИО1 , ФИО6 Бахтиёру ФИО6 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2026 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

Установила

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 , в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2025 г. вследствие виновных действий водителя ФИО4 , гражданская ответственность которого застрахована не была, в размере 263 800 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг, по оплате почтовых услуг, по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 , ФИО6 , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 .

Истец изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просила взыскать заявленный ущерб и судебные расходы с ответчиков ФИО4 , ФИО1 солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2026 г., исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 263 800 руб., расходы на проведение оценки - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 319,24 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 18 914 руб., в удовлетворении иска к ФИО4 , ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о надлежащем ответчике основан на неверном применении норм материального права. Отсутствие полиса ОСАГО и письменной доверенности не лишает водителя статуса законного владельца транспортного средства.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 сентября 2025 г. вследствие действий водителя ФИО4 при управлении транспортным средством ИЖ 27175-030, государственный регистрационный знак № , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № , принадлежащему на праве собственности истцу и находившегося под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2025 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС ИЖ 27175-030 застрахована не была.

Согласно карточке учёта транспортных средств собственником ТС ИЖ 27175-030 с 19 декабря 2023 г. значится ФИО1

ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ТС ИЖ 27175-030 от 15 июня 2025 г., заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), и даны пояснения, что ФИО6 предоставил ему транспортное средство в пользование по устной договоренности, доверенность или иные документы на передачу автомобиля не составлялись.

Экспертным заключением ИП ФИО9 № от 30 сентября 2025 г, стоимость восстановительного ремонта ТС ИЖ 27175-030 по состоянию на 18 сентября 2025 г. определена в размере 263 800 руб.

Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено, денежные средства в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы, на депозит не внесены, в связи с чем в назначении судебной экспертизы судом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 210,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, признав заключение ИП ФИО9 допустимым и достоверным доказательством, исходя из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 , который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником ТС ИЖ 27175-030, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца заявленного ущерба, отказав в удовлетворении иска к ответчикам ФИО4 , ФИО1

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил требования истца о взыскании понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы ФИО4 о ненадлежащем ответчике, указал, что собственником ТС ИЖ 27175-030 не представлено доказательств передачи транспортного средства водителю на законном основании, тогда как, его передача в фактическое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом о надлежащем ответчике, как основанным на правильном применении норм материального права и соответствующем установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Законность владения ТС ИЖ 27175-030 на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 , не нашла своего подтверждения представленными суду доказательствами.

При разрешении спора судом правильно применены положения статей 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о надлежащем ответчике не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе указанных в части 4 названной статьи, для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2026 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 августа 2026 г.