Решение по делу № 2-6008/2026

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием ФИО13 .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил

Истцы ФИО11 обратились в суд с иском к Переплечинской Е.В., в котором просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО15 следующие сведения, распространенные ответчиком на странице ВКонтакте ( № ):

а) утверждение о том, что истец «завели сфальсифицированное уголовное дело, так они еще втянули сына военного прокурора», «научили детей врать»;

б) утверждение о том, что истец «и его отец заказали мою дочь и ее друга. Дело, сфабрикованное по ложному доносу на заведомо невинных людей с вовлечением несовершеннолетних моих внуков, ст. 306 ч. 3»;

в) утверждение о том, что мотивом уголовного преследования является квартира и истец решил «выкинуть мать своих сыновей.... за решетку», «бывшая убрана с дороги и новую жену привести в квартиру, все легко и просто, когда есть связи и деньги!», «решил избавится от дочери, засадив ее за решетку»;

г) утверждение о том, что истец «все двери в квартире переколотил», что ребенка (Славика) «возили в травмпункт с порезом руки», «игрушки детские кидал ломал»;

д) утверждение о том, что истец «служит в Главном управлении соц программ Президента РФ» и «прикрывается везде корочками».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие сведения:

а) утверждение о том, что истец совместно с сыном «заказали мою дочь и сына военного прокурора» б) утверждение о том, что у истца «большие связи... у нас есть деньги и связи» в) утверждение о том, что истец произнес: «сначала мы ее затаскаем по судам, потом отнимем детей, а потом она будет стоять у метро с протянутой рукой».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 следующие сведения:

а) утверждение о том, что у истца « ФИО12 б) утверждение о том, что истец «лежала в психиатрии» и является «психически не здоровым» человеком;

в) утверждение о том, что семья истцов «ребенка раскормили, ожирение на лицо»;

г) утверждение о том, что «дети запрограммированы», «идет негативное индуцирование».

Обязать ответчика удалить со страницы ВКонтакте ( № публикации, содержащие указанные сведения, а именно публикации от 9 января, 23 января, 24 января, а также все иные публикации, содержащие указанные порочащие утверждения. Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены - путем размещения на странице ВКонтакте (id849416667) текста опровержения, утвержденного судом. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 150000 рублей, в пользу ФИО3 - 100000 рублей, в пользу ФИО4 - 50 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 23 500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 систематически распространяет в сети Интернет не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении истцов. Распространение осуществляется путем размещения публикаций на личной странице ответчика в социальной сети ВКонтакте № ), доступной неограниченному кругу лиц. В ряде публикаций ответчик размещает скриншоты своей переписки с сообществом «Приемная Председателя СК России» в ВКонтакте, тем самым распространяя содержащиеся в этих сообщениях порочащие утверждения среди неограниченного круга лиц. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истцы ФИО2 , ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Истец ФИО3 , ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, ответчика.

Выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 данного постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду надлежит установить, имела ли место публикация содержащая отзыв в отношении истца и осуществляемой им деятельности, кто является ее автором, характер распространенной информации, а именно, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в социальной сети ВКонтакте № на личной странице ФИО1 размещены сведения в отношении истцов. Доступ к указанной странице не ограничен.

На личной странице ВКонтакте 9 января ответчик ФИО1 разместила публикацию, содержащую утверждение о том, что на ФИО6 «завели сфальсифицированное уголовное дело, так они еще втянули сына военного прокурора» «научили детей врать».

На личной странице ВКонтакте 23 января ответчик ФИО1 опубликовала скриншот переписки с сообществом «Приемная Председателя СК России» (дата сообщения в переписке - 27 июля в 21:12), содержащий утверждение: «Бывший зять и его отец заказали мою дочь и ее друга. Дело, сфабрикованное по ложному доносу на заведомо невинных людей с вовлечением несовершеннолетних моих внуков, ст. 306 ч. 3» (приложение № нотариального протокола).

Там же 9 января ответчик ФИО1 разместила публикацию, содержащую утверждение о том, что ФИО2 после развода решил «выкинуть мать своих сыновей.... за решетку», чтобы не делить квартиру, «бывшая убрана с дороги и новую жену привести в квартиру, все легко и просто, когда есть связи и деньги!», (приложение № нотариального протокола). Ответчик утверждает, что ФИО2 инициировал уголовное преследование бывшей жены с корыстным мотивом - завладения квартирой.

На личной странице ВКонтакте 24 января ответчик опубликовала скриншот переписки с сообществом «Приемная Председателя СК России», (дата сообщения в переписке - 19 октября в 12:57) содержащий утверждение о том, что ФИО2 говорил ответчику, что ему нужна квартира, и «решил избавится от дочери, засадив ее за решетку», (приложение № нотариального протокола).

На личной странице ВКонтакте 9 января ответчик разместила публикацию, содержащую утверждение о том, что ФИО2 «все двери в квартире переколотил», что ребенка (Славика) «возили в травмпункт с порезом руки», что ФИО2 «игрушки детские кидал ломал», (приложение № нотариального протокола).

На личной странице ВКонтакте 24 января ответчик опубликовал скриншот переписки с сообществом «Приемная Председателя СК России», содержащий утверждение о том, что ФИО2 «служит в Главном управлении сон программ Президента РФ» и «прикрывается везде корочками» (приложение № нотариального протокола).

На личной странице ВКонтакте 24 января ответчик опубликовала скриншот переписки с сообществом «Приемная Председателя СК России» (дата сообщения в переписке - 18 октября в 20:51), содержащий утверждение: «Мой бывший зять ФИО2 со своим отцом ФИО3 заказали мою дочь и сына военного прокурора. Идет незаконное уголовное преследование!». Ответчик обвиняет ФИО3 в соучастии в организации незаконного уголовного преследования.

На личной странице ВКонтакте 23 января ответчик опубликовала скриншот переписки с сообществом «Приемная Председателя СК России» (дата сообщения в переписке - 29 июля в 18:06), содержащий утверждение: «У бывшего свекра моей дочери большие связи, он работал в суворовских училищах ротным, в Уссурийске и Москве! И они не стеснялись говорить: у нас есть деньги и связи». Ответчик утверждает, что ФИО3 использует коррупционные связи для давления на правоохранительные органы.

На личной странице ВКонтакте 23 января ответчик разместила публикацию, в которой приписывает ФИО3 конкретное высказывание: «Сначала мы ее затаскаем по судам, потом отнимем детей, а потом она будет стоять у метро с протянутой рукой!».

На личной странице ВКонтакте 24 января ответчик опубликовал скриншот переписки с сообществом «Приемная Председателя СК России» (дата сообщения в переписке - 06 ноября в 0:25), содержащий утверждение: «И у бабушки № съемки сексуального характера в 60 лет!» Ответчик утверждает, что ФИО4 публикует контент сексуального характера, что порочит ее честь и достоинство.

На личной странице ВКонтакте 24 января ответчик опубликовал скриншот переписки с сообществом «Приемная Председателя СК России», содержащий утверждение: «Плюс она лежала в психиатрии! И кто очерняет 2-го родителя, тоже указано в статье - психически не здоровые люди!», (приложение № нотариального протокола). Ответчик утверждает о нахождении ФИО4 в психиатрическом учреждении и обвиняет ее в психическом расстройстве.

На личной странице ВКонтакте 24 января ответчик опубликовала скриншот переписки с сообществом «Приемная Председателя СК России» (дата сообщения в переписке - 06 ноября в 0:25), содержащий утверждение о том, что семья истцов «ребенка раскормили, ожирение на лицо, а значит малоподвижный образ жизни и гаджеты, чтоб не напрягали». Ответчик обвиняет семью истцов, включая ФИО4 , в ненадлежащем уходе за ребенком.

В многочисленных публикациях на личной странице ВКонтакте (09 января, 23 января, ДД.ММ.ГГГГ ) ответчик систематически утверждает, что семья истцов осуществляет «негативное индуцирование второго родителя» (очернение матери), что «дети запрограммированы». Ответчик обвиняет семью истцов, включая ФИО4 , в психологическом насилии над несовершеннолетними.

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения именно ответчиком порочащих истцов сведений, поскольку владельцем страницы ВКонтакте, где размещены указанные сведения, является ФИО1

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств того, что истцы действительно совершали действия, о которых ответчик распространила информацию.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает необходимым обязать ФИО1 опровергнуть распространенные сведения.

С учетом изложенного, поскольку предусмотренная ст. 152 Гражданского кодекса РФ совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в настоящем случае установлена, имеются основания возложении на ответчика предусмотренной указанной статьей гражданско-правовой ответственности.

Как указывалось выше, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт распространения ответчиком об истце вышеуказанных сведений порочащего характера, содержащего высказывания ответчика в адрес истца, которые носят явно оскорбительный, уничижительный характер, порочат честь, достоинство, деловую репутацию, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцом ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 13800 руб., в подтверждение несения которых представлена справка нотариуса ФИО7 , согласно которой ФИО2 уплачено по тарифам 13800 руб.

Расходы истца на оплату протокола осмотра доказательств являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 13800 руб., поскольку указанные расходы понесены данным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем услуг, оказанных по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

иск ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО2 следующие сведения, распространенные ответчиком на странице № ):

а) утверждение о том, что истец «завели сфальсифицированное уголовное дело, так они еще втянули сына военного прокурора», «научили детей врать»;

б) утверждение о том, что истец «и его отец заказали мою дочь и ее друга. Дело, сфабрикованное по ложному доносу на заведомо невинных людей с вовлечением несовершеннолетних моих внуков, ст. 306 ч. 3»;

в) утверждение о том, что мотивом уголовного преследования является квартира и истец решил «выкинуть мать своих сыновей.... за решетку», «бывшая убрана с дороги и новую жену привести в квартиру, все легко и просто, когда есть связи и деньги!», «решил избавится от дочери, засадив ее за решетку»;

г) утверждение о том, что истец «все двери в квартире переколотил», что ребенка (Славика) «возили в травмпункт с порезом руки», «игрушки детские кидал ломал»;

д) утверждение о том, что истец «служит в Главном управлении соц программ Президента РФ» и «прикрывается везде корочками».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО3 следующие сведения:

а) утверждение о том, что истец совместно с сыном «заказали мою дочь и сына военного прокурора» б) утверждение о том, что у истца «большие связи... у нас есть деньги и связи» в) утверждение о том, что истец произнес: «сначала мы ее затаскаем по судам, потом отнимем детей, а потом она будет стоять у метро с протянутой рукой».

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 следующие сведения:

а) утверждение о том, что у истца «съемки сексуального характера в 60 лет»;

б) утверждение о том, что истец «лежала в психиатрии» и является «психически не здоровым» человеком;

в) утверждение о том, что семья истцов «ребенка раскормили, ожирение на лицо»;

г) утверждение о том, что «дети запрограммированы», «идет негативное индуцирование».

Обязать ФИО1 удалить со страницы Вконтакте публикации, содержащие указанные сведения.

Обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения тем же способом, которым они были распространены – путем размещения на странице Вконтакте текста опровержения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 13800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Давыдова М.В.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2026.