Решение по делу № 2а-1741/2026

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В., при секретаре Ефремовой Е.С., с участием представителя административного ответчика – прокуратуры Кировской области – ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконными действий прокурора Кировской области и необоснованным лингвистической экспертизы,

Установил

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий прокурора Кировской области и необоснованным лингвистической экспертизы.

В обоснование административного искового заявления указал, что в ходе проведения проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 КоАП РФ по жалобе главы администрации {Адрес} ФИО4 , ФИО12 прокурором назначено лингвистическое исследование, проведение которого поручено и в последующем осуществлено специалистом АНО «Кировский региональный центр исследований и экспертиз ВЯТГУ» ФИО11 .

Полагает, что прокурор не имел полномочий на назначение лингвистического исследования, с которым, кроме того, он не был своевременно ознакомлен, был лишён возможности выбора экспертного учреждения и постановки вопросов, по его мнению, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.61 КоАП РФ является незаконным, в связи с чем, просит признать действия прокурора ФИО3 незаконными.

Представитель административного ответчика по доверенности ( л.д. 38 ) – ФИО2 , предоставила в судебное заседание отзыв ( л.д. 39-41 ), в котором просит прекратить производство по делу, поскольку административным истцом и его представителем оспариваются действия прокурора и специалиста, проводившего исследование, связанные с производством по возбужденному в отношении административного истца дела об административном правонарушении.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «Кировский региональный центр исследований и экспертиз «ВятГУ» ( л.д. 31-32 ).

Протокольным определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет» ( л.д. 76-78 ).

В судебные заседания {Дата} ( л.д. 76-78 ) и {Дата} ( л.д. 100-102 ), административный истец – ФИО6 и его представитель – ФИО10 , не явились.

Заслушав представителя административного ответчика – ФИО2 , исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий ( бездействия ) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий ( бездействия ).

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия ( бездействие ) соответствуют закону ( части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от {Дата} № «О прокуратуре Российской Федерации» ( далее по тексту – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» ), прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод в человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании отношения Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области ФИО3 рассмотревшего материал проверки по жалобе главы администрации {Адрес} Кировской области по факту полученного от ФИО6 сообщения в мессенджере « (Данные деперсонифицированы) », проведена лингвистическая экспертиза ( л.д. 10 ), с чем не согласен истец.

Постановлением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.61 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 ( сто тысяч ) рублей ( л.д. 42-54 ).

Указанное постановление было обжаловано ФИО6 и его представителем по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. 8-9 ) – ФИО10 в апелляционной порядке.

Решением судьи Кировской областного суда ФИО8 от {Дата} , постановление изменено в части назначенного судом первой инстанции наказания, снижен размер административного штрафа до 50 000 ( пятидесяти тысяч ) рублей ( л.д.55-70 ).

Таким образом, оспариваемые по настоящему делу действия прокурора, связанные с назначением лингвистического исследования ( определения о назначении лингвистического исследования от {Дата} ) и непосредственно само лингвистическое исследование, являлись доказательствами по делу об административном правонарушении, им при рассмотрении дела об административном правонарушении, дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Административное исковое заявление ФИО6 фактически повторяет доводы, изложенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении и в апелляционной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} .

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом ( Определения Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} -О, от {Дата} {Номер} , от {Дата} {Номер} и другие ).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО6 , не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконными действий прокурора {Адрес} Кировской области ФИО3 по назначению лингвистического исследования по жалобе ФИО4 , отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным и необоснованным лингвистического заключения от {Дата} , выполненного специалистом АНО «Кировский региональный центр исследований и экспертиз «ВятГУ» – ФИО5 , отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Земцов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2026 года