Определение по делу № 2-333/2026

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И., при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кондасовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кондасовой А.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности с 23.08.2025 по 25.02.2026 в размере 827 219,55 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 544,39 рублей; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ... способ реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в Открытое Акционерное общество ИКБ «Совкомбанк». 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

22.06.2022 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) ... , по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 197 802, 2 руб. по 18,6% годовых сроком на 72 месяцев, под залог транспортного средства ... , ... .

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил правил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства «Банк вправе требовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, 23.08.2025 образовалась задолженность по ссуде, 25.02.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 2310.2025, на 25.02.2026 суммарная продолжительность просрочки составляет 126 дней. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 1 151 545 рублей 74 копейки.

По состоянию на 25.02.2026 размер задолженности по кредитному договору составил 827 219 рублей 55 копеек, из которых: 753 996 рублей 38 копеек – просроченная ссудная задолженность, 61 398 рублей 85 копеек – просроченные проценты, 3 440 рублей 70 копеек- просроченные проценты на просроченную ссуду, 62 рубля 20 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 885 рублей 82 копейки – неустойка на просроченную ссуду, 1 740 рублей 60 копеек- неустойка на просроченные проценты, 745 рублей – комиссия.

В адрес Кондасовой А.Н. было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако в установленные сроки данное требование исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела судом на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондасовой А.Н. на основании ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, одновременно с подачей иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7-8).

Ответчик Кондасова А.Н., в судебное заседание, будучи извещенной о его месте и времени надлежащим образом не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Направила в суд письменные возражения из которых следует, что ей был предоставлен потребительский кредит под залог транспортного средства на сумму 1197802, 2 руб. Первоначально она исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии ввиду того, что она потеряла работ, ее материальное положение изменилось и она не в состоянии была выплачивать денежные суммы. Она обратилась в компанию по списанию долгов, на данный момент она проходи процедуру банкротства. 04.03.2026 ее признали банкротом и присвоено дело №А11-784/2026.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2026 №А11-784/2026 Кондасова А.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, суд исходит из того, что заявленное ПАО «Совкомбанк» требование о взыскании задолженности по кредитному договору связано с денежным требованием кредитора, которое включено в реестр требований кредиторов ответчика, а потому установление задолженности кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», также следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку Кондасова А.Н. является ответчиком по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу действующего законодательства, данные требования в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с участием финансового управляющего и иных кредиторов Кондасовой А.Н., суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кондасовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кондасовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество надлежит передать по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Определил

передать гражданское дело №2-333/2026 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кондасовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондасовой А.Н. (дело №А11-784/2026).

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И.Староверова

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.