Апелляционное определение по делу № 22-1733/2026

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М., судей Нуждиной М.Н. и Ляхович М.Б., помощника судьи Садыговой А.В., ведущей протокол судебного заседания и его аудиопротоколирование, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В., осужденного Петренко Н.К., его защитника Левченко Д.В. , представившего суду удостоверение данные изъяты и ордер данные изъяты от данные изъяты апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года, которым

ПЕТРЕНКО Н. К. ,

родившийся данные изъяты в данные изъяты , гражданин Российской Федерации, судимый:

данные изъяты приговором суда судебного участка данные изъяты района Метрогородок данные изъяты по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, постановлением Преображенского районного суда данные изъяты от данные изъяты неотбытое наказание заменено на лишение свободы на 25 суток., данные изъяты освобожден по отбытии наказания из СИЗО;

данные изъяты приговором Щелковского городского суда данные изъяты по п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, штраф оплачен данные изъяты ;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы период содержания осужденного под стражей с данные изъяты до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М. , возражения осужденного, его защитника Левченко Д.В. , позицию прокурора Крайней Н.В. , которая просила внести изменения во вводную часть приговора в части отсутствия судимостей и последующего осуждения подсудимого по указанным приговорам, а в остальной части просила приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

Установил

приговором суда Петренко Н.К. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, совершенном в период с 31 мая по данные изъяты на территории в данные изъяты и данные изъяты в отношении отца Потерпевший №1 , у которого был похищен мотоцикл с мотошлемом стоимостью на момент его продажи 2 981 120 рублей, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный Петренко Н.К. свою вину признал, подтвердив обстоятельства преступления.

Не соглашаясь с назначенным осужденному наказанием, потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить ввиду несправедливого и чрезмерно мягкого наказания, которое просит усилить, назначив 6 лет лишения свободы, а также взыскать с осужденного сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований он указывает, что суд кроме смягчающих обстоятельств, не учел мнение потерпевшего, который настаивал на максимально строгом наказании, что для суда является основополагающим. Приводя общие положения закона о назначении наказания, он полагает, что наказание не соответствует положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом не учтена повышенная степень общественной опасности содеянного, а также тот факт, что осужденным совершено мошенничество не только в отношении него, но и иного лица. Осужденный не принял мер к возмещению вреда, пытался всячески уклониться от ответственности, затягивал процесс, не являлся в суд, был объявлен в розыск, заключен под стражу, в присутствии следователя и защитника угрожал потерпевшему убийством (КУСП данные изъяты от данные изъяты ). При этом судом не учтено поведение осужденного и иные угрозы убийством потерпевшему, о чем свидетельствуют 13 материалов проверок за период с данные изъяты до данные изъяты , угрозы инвалиду 2 группы В.И.А. Указано о неоднократном совершении осужденным хулиганских действиях, он, находясь в состоянии наркотического опьянения, распилил входную металлическую дверь и похитил чужие вещи, было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту списания денежных средств с банковского счета. Также Петренко Н.К. совершил кражу документов из квартиры, похитил его паспорт, оформлял кредиты, которые не собирается возвращать. Таким образом, от его действий могли пострадать и другие люди, в связи с чем наказание в виде 1 года лишения свобод явно недостаточно для исправления осужденного.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовно дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности, вопреки доводам жалоб, явились достаточными для установления виновности Петренко Н.К. , разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На стадии предварительного расследования, как и в суде, Петренко Н.К. был обеспечен надлежащей защитой, каких-либо ограничений в осуществлении им своих прав не допускалось.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Каких-либо оснований считать, что принятые по ходатайствам решения повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора суда не имеется.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Положения ст. 252 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании осужденный вину признал, подтвердив обстоятельства преступления, обещая принять меры к возмещению ущерба.

Выводы суда о виновности Петренко Н.К. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства судом в приговоре установлены. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как установлено судом, несовершеннолетний Петренко Н.К. , воспользовавшись тем, что его отец Потерпевший №1 находился в местах лишения свободы и не имел фактического доступа к своему имуществу, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, имущества отца - мотоцикла торговой марки «Honda GL1800» VIN: данные изъяты , г.р.з. данные изъяты , для чего действуя с корыстным мотивом, в целях личного преступного обогащения, с целью дальнейшего распоряжения имуществом отца изготовил не соответствующий действительности договор дарения от данные изъяты , якобы заключенный между Потерпевший №1 и Петренко Н.К. , в котором подделал подпись и рукописный текст от имени своего отца. После чего, получив от отца разрешение на передачу мотоцикла доверенному лицу последнего, завладел мотоциклом, на платформе «Авито» нашел покупателя и, используя изготовленный фиктивный договор дарения автомобиля от данные изъяты , продал указанное имущество, тем самым распорядившись похищенным, и причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 981 120 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности Петренко Н.К. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 в особо крупном размере, подтверждены в суде достаточной совокупностью исследованных доказательств, не только подробными показаниями осужденного, но и полными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 , но и показаниями свидетеля матери осужденного Б.В.А. , которая подтвердила, что бывшего мужа арестовали в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ, он был заключен под стражу, адвокат в её присутствии передала их сыну Петренко Н.К. на хранение файл-пакет, в котором содержались ключи от двух автомобилей, ключи от мотоцикла, летом 2023 г. она в окно увидела припаркованный мотоцикл, сын сказал, что пригнал мотоцикл своего отца Потерпевший №1 , припарковал его и намерен по просьбе отца его прожать, поскольку ему нужны были денежные средства на адвоката и на передачи в СИЗО, она видела как мужчина и женщина осматривали мотоцикл, и она поняла, что он его продал; показаниями свидетеля Свидетель 1 , которая знакома с потерпевшим и его сыном, в письме Потерпевший №1 просил ее забрать и отогнать мотоцикл к себе на ответственное хранение, передать мотоцикл должен был его сын, она приезжала к месту жительства Петренко Н.К. в данные изъяты , но мотоцикл не обнаружила, данные изъяты ей стало известно, что его мотоцикл был продан; показаниями свидетеля Свидетель 2 , который увидел объявление на сайте «Авито» о продаже в данные изъяты мотоцикла марки «Honda GL 1800» 2012 г., стоимостью 1 100 000 рублей, он встретился с Петренко Н.К. , тот показал ему ПТС, договор дарения мотоцикла, после согласился продать мотоцикл за 1 000 000 рублей, они договор купли-продажи транспортного средства от данные изъяты за 800 000 рублей, но на деле он передал ему за мотоцикл 1 000 000 рублей.

Виновность осужденного подтверждена и письменными доказательсвтами, такими как протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов о продаже мотоцикла, скриншотов переписки между Потерпевший №1 и его сыном Петренко Н.К. в социальной сети с фотографиями похищенного мотоцикла «Honda GL1800», заключение эксперта данные изъяты о том, что подпись от имени Потерпевший №1 на копии договора дарения автомобиля от данные изъяты в графе «Даритель» выполнена вероятно Петренко Н. К. ; заключением эксперта данные изъяты , которым установлена средняя рыночная стоимость похищенного имущества с учётом корректировки на качественное состояние, естественный износ и дефекты эксплуатации на момент хищения на момент хищение и которая составляет 2 981 120 рублей 00 копеек, а также вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведенными и раскрытыми в приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы, показания неявившихся лиц, а также для разрешения возникших противоречий в показаниях явившихся лиц, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все доказательства, представленные как обвинением, так и защитой и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшим, свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора осужденного допрошенными лицами, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении Петренко Н.К. , наличия иных мотивов обращения в правоохранительные органы для его уголовного преследования, не установлено.

Данные о наличии у допрошенных потерпевшей, свидетелей умысла для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо личной либо иной заинтересованности, равно как и противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Петренко Н.К. , не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, его позиция нашли верную оценку суда первой инстанции.

Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности осужденного. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, позиции прокурора, суд правильно определил объем доказанного обвинения, и верно квалифицировал действия Петренко Н.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Свои выводы суд обосновал в соответствии с законом по каждому из квалифицирующих признаков, в том числе и выводы об исключении признака с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного, нежели та, что определена судом, не имеется.

Сам приговор, его содержание в полной мере соответствует требованиям закона, все доводы стороны защиты, высказанные в защиту осужденного, судом проверены, надлежаще оценены, суждения и выводы об этом в приговоре приведены.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Петренко Н.К. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им действий, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил у осужденного смягчающие обстоятельства – полное признание вины, критическое отношение к содеянному, оказание благотворительной помощи фонду «Защити детей от наркотиков», на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие виновного.

С учетом приведенных обстоятельств и иных данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения Петренко Н.К. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, указав, что цели исправления подсудимого Петренко Н.К. , а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73, ст. 96 УК РФ, изменения категории преступления суд не установил, мотивировав свои выводы.

Оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Вопреки доводам потерпевшего мнение потерпевшего о назначении того или вида и размера наказания не является основополагающим и предопределяющим фактором для суда.

Потерпевшие не обладают правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в Постановлении от данные изъяты данные изъяты -П.

Суд, выслушав позицию потерпевшего о наказании, обоснованно руководствовался положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и правильно указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, условия жизни и воспитания осужденного, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, а также иные данные о личности, среди которых положительные характеристики по месту жительства и отсутствие судимостей.

Доводы потерпевшего о наличии проверочных материалов по обращениям потерпевших, не содержат достоверных и подтвержденных данных о совершении Петренко Н.К. иных противоправных деяний, которые описывает потерпевший. Более того, суд, определяя вид и размер наказания, обязан выполнить требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. В то время как осужденный на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, не был судим и к уголовной ответственности не привлекался. Доводы потерпевшего об отсутствии возмещения материального ущерба и попыток такого возмещения также не могут быть учтены и повлиять на усиление наказания, поскольку и данное обстоятельство не перечислено в законе как негативно влияющее на наказание.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшим иск о возмещении материального ущерба, компенсации причиненного морального вреда заявлен не был. В то время как потерпевший не ограничен в своем праве заявить указанные требования после вступления приговора в законную силу в порядке гражданского судопроизводства.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания в соответствии с законом, но не учтенных судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное в соответствии с законом и данными о личности осужденного, следует признать справедливым.

Между тем, на что верно указано прокурором, осужденный Петренко Н.К. , на момент совершения преступления судим не был, а приведенные во вводной части приговора данные о судимостях являются сведениями о последующих приговорах. В связи с чем приговор необходимо изменить, а во вводной части приговора указать о том, что Петренко Н.К. не судим и осужден приговорами суда от данные изъяты по ч. 1 ст. 159 УК РФ и от данные изъяты по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей разрешены верно.

Кроме этого на момент рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего в суде апелляционной инстанции, осужденным фактически отбыто назначенное наказание. Это обусловлено зачетом в срок лишения свободы периода содержания его под стражей в период с данные изъяты из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с чем осужденный Петренко Н.К. подлежит освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по приведенным выше основаниям, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Определил

приговор Балашихинского городского суда данные изъяты от данные изъяты в отношении ПЕТРЕНКО Н. К. изменить:

указать во вводной части приговора о том, что Петренко Н.К. не судим и осужден приговорами суда от данные изъяты по ч. 1 ст. 159 УК РФ и от данные изъяты по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ;

освободить Петренко Н.К. из-под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи