Определение по делу № 8Г-11273/2026 [88-13438/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шветко Д.В., судей Крючковой Е.Г. и Козловской Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Егорьевск Московской области к Брыковой В.А. о сносе самовольно возведенной постройки, по встречному иску Брыковой В.А. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации муниципального округа Егорьевск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Администрация городского округа Егорьевск Московской области обратилась в суд с иском к Брыковой В.А., просила признать самовольной постройку, возведенную на земельном участке с КН № , расположенном по адресу: <адрес> , обязать ответчика снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с КН № , расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных средств.

Брыкова В.А. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа <адрес> , в котором просила признать за ней право собственности на здание, наименование- мастерская, 1-этаж, общей площадью 199,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , городской округ Егорьевск, д. Юрцово, находящееся на земельном участке с КН № , указать, что данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в ЕГРН здания, наименование- мастерская, одноэтажное, общей площадью 199, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , назначение - нежилое, находящееся на земельном участке с № .

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года исковые требования администрации городского округа Егорьевск Московской области к Брыковой В.А. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Брыковой В.А. удовлетворен. Признано право собственности за Брыковой В.А. на здание мастерской, одноэтажное, общей площадью 199,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> , находящееся на земельном участке с КН № .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Взысканы с администрации городского округа Егорьевск Московской области в пользу ГБУ Московской области «МОБТИ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 357 175 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года в части взыскания судебных расходов.

В доводах жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брыковой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № , площадью 2200 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , категория земель - земли населенных пунктов. Право собственности зарегистрировано 7 декабря 2018 года.

На указанном земельном участке истец осуществила строительство здания мастерской.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведено выездное обследование земельного участка с № , расположенного по адресу: <адрес> , по итогам которого выявлено наличие самовольной постройки, составлены уведомление о выявлении самовольной постройки и протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 16 июня 2023 года.

Брыкова В.А. обращалась в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Решением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 7 ноября 2023 года Брыковой В.А. отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги по причине отсутствия проектной документации, отсутствия скан-копии паспорта представителя.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу судом первой инстанции назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Организацией независимой помощи обществу».

Из заключения эксперта следует, что объект исследования полностью расположен в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка с КН № . Площадь застройки объекта исследования составляет 208 кв.м., отступы от фактических и кадастровых границ находятся в пределах от 3,37 кв.м, до 3,81 кв.м., общая площадь здания составляет 199,5 кв.м., фактические границы (установленное ограждение) не пересекают границы, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Здание, расположенное на земельном участке с KН № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Фактов нарушения права и законных интересов третьих лиц не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что земельный участок, на котором создана постройка, принадлежит на праве собственности Брыковой В.А., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольного строения, а также об удовлетворении встречного иска и признании за Брыковой В.А. права собственности на спорное строение.

С учетом доводов апелляционного представления прокурора о том, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции и проведена, в нарушение установленных требований, негосударственной организацией, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ Московской области «МОБТИ».

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с заключением ранее проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Организация независимой помощи обществу».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, принимая во внимание, что решение суда постановлено в пользу Брыковой В.А., взыскал в пользу экспертной организации ГБУ Московской области «МОБТИ» расходы на проведение повторной судебной экспертизы с проигравшей стороны - администрации городского округа Егорьевск Московской области.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года обжалуется только в части распределения расходов по оплате повторной судебной экспертизы, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования признать право собственности на самовольную постройку, не распределяются между лицами, участвующими в деле, если не установлено, что права истца нарушены или оспаривались ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачей встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), указано, что судебные издержки, понесенные при рассмотрении требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не распределяются между лицами, участвующими в деле, если ответчик не нарушил права истца.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2025 года повторная судебная экспертиза назначена по инициативе суда апелляционной инстанции, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом первой инстанции в негосударственную организацию – ООО «Организация независимой помощи обществу».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года в части взыскания с администрации городского округа Егорьевск Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОБТИ» расходов на проведение судебной экспертизы, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года в части взыскания с администрации городского округа Егорьевск Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОБТИ» расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 года оставить без изменения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 16 июня 2026 года.

Председательствующий

Судьи