Апелляционное определение по делу № 33-4236/2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда частную жалобу ФИО2 на определение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 12.01.2026 по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил

истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

В связи с вторичной неявкой в судебное заседание истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, определением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 07.10.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

10.12.2025 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 12.01.2026 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить гражданское дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание работу истца вахтовым методом, а также нахождение его на больничном листе.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 05.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.03.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2026.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося определение об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец систематически не являлся в судебные заседания, как и его представитель, каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не предоставил.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец обратился с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения спустя год, тем самым какой-либо заинтересованности к незамедлительному обращению в суд не проявил.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной нормы следует, что оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и его неявке по вторичному вызову в судебное заседание, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не явился ни в одно судебное заседание (15.08.2024, 12.09.2024, 26.09.2024, 07.10.2024).

Между тем, судом не учтено, что между вышеуказанными судебными заседаниями истец сообщал, что не может явиться в суд в силу следующего:

15.08.2024 - истец сообщил, что у него плохое самочувствие, в связи с чем явку в суд обеспечить не может (о рассмотрении дела в его отсутствие не просит);

12.09.2024- истец сообщил, что находится на листке нетрудоспособности, что подтверждено выпиской врача (л.д. 194), продолжительность нахождения на листке нетрудоспособности с 03.09.2024 по 12.09.2024;

26.09.2024 - согласно справке с места работы от 03.05.2025, истец трудоустроен в ПАО «Сургутнефтегаз» по профессии «тракторист» по вахтовому методу, в период с 13.09.2024 по 30.09.2024 находился на работе с проживанием на Талаканском нефтегазоконденсатном месторождении в Республике Саха (Якутия) (л.д.178);

07.10.2024 согласно справке с места работы от 03.05.2025 в период с 01.10.2024 по 25.10.2024 находился на работе с проживанием на Талаканском нефтегазоконденсатном месторождении в Республике Саха (Якутия) (л.д.178),

Указанные доказательства и обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в суд истца.

При таких данных, учитывая положения абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения и отказа в удовлетворении заявления истца ФИО2 об отмене определения от 07.10.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции полагает не состоятельными выводы суда первой инстанции, что обращение истца с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения спустя год после его вынесения свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в рассмотрении дела.

Суду следовало иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая изложенное, судья суда апелляционной инстанции считает, что определение от 12.01.2026 об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено незаконно и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 07.10.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения также подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

Определил

Определение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 12.01.2026 об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить.

Определение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 07.10.2024 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба направить в Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья

ФИО1