Приговор по делу № 1-148/2026

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заедания Секретевой М.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А., подсудимого Гулидова П.Н., защитника подсудимого – адвоката Пахомовой И.В., представившей удостоверение № 153, ордер № 34-01-2026-04332521 от 01 апреля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гулидова Павла Николаевича, родившегося данные изъяты обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 20 часов 02 минут у ФИО1 , находившегося на автомойке, расположенной по адресу <адрес> , пр. им. ФИО5 , <адрес> , обнаружившего на пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля данные изъяты государственный регистрационный номер данные изъяты банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО6 , с возможностью бесконтактного способа оплаты, осознававшего, что данная карта утеряна, возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 путём изъятия имущества в отсутствие собственника.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящиеся рядом с ним люди не осознают противоправность его действий, действуя без ведома и согласия ФИО6 , то есть втайне от него, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» № № , привязанной к банковскому счету № , открытому ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> , на имя последнего, совершил следующие действия по оплате товарно-материальных ценностей, находясь на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 21 минут по 21 час 14 минут в магазине «Магнит Семейный», по <адрес> осуществил семь оплат приобретенного товара на суммы 95 рублей 99 копеек, 599 рублей 99 копеек, 2214 рублей 14 копеек, 705 рублей 97 копеек, 499 рублей 99 копеек, 2226 рублей 59 копеек, 2772 рублей 91 копеек, а всего на общую сумму 9115 рублей 58 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 52 минуты по 21 час 53 минуты в магазине «Магнит Семейный», расположенном по адресу: <адрес> , произвел 2 оплаты приобретенного товара на сумму 2829 рублей 95 копеек и 2100 рублей 61 копеек, а всего на общую сумму 4930 рублей 56 копеек;

В продолжение единого преступного умысла ФИО1 , находясь в магазине «Магнит Семейный» по адресу: <адрес> , примерно в 21 час 59 минуты, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты, приложил указанную банковскую карту к терминалу, однако не смог довести свой корыстный преступный умысел до конца по причине отсутствия необходимой суммы для оплаты в размере 2146 рублей 61 копеек.

Таким образом, ФИО1 намеревался тайно похитить у ФИО6 с банковского счета № денежные средства на общую сумму 16 192 рубля 75 копеек, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как на указанном банковском счете было недостаточно денежных средств и последний смог осуществить тайное хищение только 14 046 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на стадии предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 , данных в качестве обвиняемого, следует, что он работает водителем такси на своём автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществил доставку пассажира по нужному адресу, после чего поехал на автомойку, расположенную по адресу <адрес> , где в салоне автомобиля под ковриком обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк». Понимая, что данная карта кем-то утеряна, увидев, что она имеет функцию бесконтактного способа оплаты, он решил похитить денежные средства, находящиеся на счете. В тот же день в магазинах Краснооктябрьского района г. Волгограда он совершил несколько покупок, рассчитавшись найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Общая сумма похищенных с карты денежных средств составила 14 046 рублей 14 копеек.

Он планировал совершить еще одну покупку приобретенных товаров на сумму 2 146 рублей 61 копеек, но на банковской карте закончились деньги.

Похищенную сумму в ходе предварительного расследования он полностью возместил потерпевшему (т.1, л.д. 114-118).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 , данным на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ им была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел смс- сообщение об оплате в магазине «Магнит» на общую сумму 14046 рублей 14 копеек, а также была выполнена попытка списания 2 146 рублей 61 копеек, но данная операция была отклонена за отсутствием денежных средств на карте. По факту неправомерного снятия с его банковского счета денежных средств он обратился в полицию. Ущерб для него значительным не является, так как его ежемесячный доход составляет более 100 000 рублей (л.д. 13-15).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 , данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по <адрес> .

ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы ему поступило поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО6 При проверке записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит Семейный» по адресу: <адрес> , в котором было совершено преступление, им было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (л.д.78-80).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми и принимает их во внимание при постановлении приговора, поскольку они объективно согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных доказательств. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено.

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО1 признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ , находясь по адресам: <адрес> А и <адрес> , совершил оплату товаров похищенной банковской картой ПAO «Сбербанк» на сумму 14 046 рублей 14 копеек (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит Семейный» по адресу: <адрес> А (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Maгнит Семейный» по адресу: <адрес> (л.д. 67-70);

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства совершенного преступления - тайного хищения денежных средств с банковского счета (л.д. 62-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD-R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит Семейный» по адресу: <адрес> (л.д.81-84);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - выписки о движении денежных средств по счету банка ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО6 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ ; выписки о дебетовых и кредитных картах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО6 ; скриншотов смс-сообщений от банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-89);

- протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина «Магнит Семейный» по адресу: <адрес> (л.д. 98-103).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было (л.д.142-144).

Суд, с учётом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к убеждению о вменяемости ФИО1

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено судом, потерпевший ФИО6 трудоспособен, имеет постоянное место работы, ежемесячный стабильный доход, составляющий более 100 000 рублей. На предварительном следствии потерпевший пояснял, что ущерб для него значительным не является.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму денежных средств, которую подсудимый намеревался похитить – 16192 рубля 75 копеек – суд приходит к выводу о том, что покушение на кражу с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» не нашло подтверждения и подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает данные изъяты , данные изъяты

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Проанализировав данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного им преступления, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 , совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как установлено судом, действиями ФИО1 потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 16 192 рубля 75 копеек, при этом фактически похищено 14 046 рублей 14 копеек. Данный ущерб возмещен ФИО6 в полном объеме на стадии предварительного следствия, каких-либо тяжких или неблагоприятных последствий от действий ФИО1 не наступило. Данные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в целях обеспечения индивидуализации ответственности подсудимого и реализации закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что материальный ущерб подсудимым ему возмещён в полном объеме путём денежной компенсации, претензий к нему не имеет.

Принимая во внимание заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, впервые совершившим преступление, категория которого судом изменена на категорию преступления, относящегося к средней тяжести, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ходатайствовал об освобождении его от наказания за примирением с потерпевшим, суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 :

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, данные изъяты " п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку о движении денежных средств по счету банка ПАО «Сбербанк»; выписку о дебетовых и кредитных картах ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО6 ; скриншоты смс-сообщений от банка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ , диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Краснооктябрьский районный суд <адрес> .

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина