Решение по делу № 2-5097/2026

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С., при секретаре Белой И.С. , с участием представителя истца Вячкиной А.С. , представителя ответчика Гизатулиной Г.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова В. С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о неустойки,

Установил

Масленников В.С. обратился в суд с иском, указав, что 08.12.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей ... , под управлением Соколова В.А. и ... , под управлением Масленникова В.С. ДТП произошло по вине водителя Соколова В.А.

Гражданская ответственность Масленникова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Соколова В.А. в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

16.12.2025 г. АО «Согаз» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 17.12.2025 г. произведен осмотр транспортного средства истца. 19.01.2026 г. страховой компанией от истца получена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 04.02.2026 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 237 950 рублей; 13.02.2026 г. финансовую санкцию в размере 4 002 рублей, неустойку в размере 47 613,50 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2026 г. с АО «Согаз» в пользу истца взысканы убытки в размере 197 050 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения (237 950 рублей); неустойку за период с 31.12.2025 г. по 14.05.2026 г. от суммы (237 950 рублей) в общем размере 273 619 рублей; юридические расходы в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 328,78 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матвеев А.Ю. , Соколов В.А. , САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Масленников В.С. , представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица Матвеев А.Ю. , Соколов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Вячкина А.С. , действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Гизатулина Г.Р. , действующая на основании доверенности, против удовлетворения уточненного искового заявления возражала, просила отказать.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Масленников В.С. является собственником транспортного средства ... , Соколов В.А. является собственником транспортного средства ... , что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств от 07.07.2026 г.

08.12.2025 г. произошло ДТП с участием автомобилей ... , под управлением Соколова В.А. и ... , под управлением Масленникова В.С.

ДТП произошло по вине Соколова В.А. , что подтверждается извещением о ДТП от 08.12.2025 г.

Гражданская ответственность Масленникова В.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Соколова В.А. - в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

16.12.2025 г. АО «Согаз» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17.12.2025 г. произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

18.12.2025 г. ООО « ... » по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 237 950 рублей, с учетом износа - 140 400 рублей.

19.01.2026 г. страховой компанией от истца получена претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

04.02.2026 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 237 950 рублей (платежное поручение N ), 13.02.2026 г. - финансовую санкцию в размере 4 002 рублей (платежное поручение N ), неустойку в размере 47 613,50 рублей (платежное поручение 80225), а также налог в размере 7 115 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО « ... » от 01.04.2026 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253 300 рублей, с учетом износа - 148 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2026 г. ... с АО «Согаз» в пользу истца взысканы убытки в размере 197 050 рублей.

14.05.2026 г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 197 050 рублей, что подтверждается платежным поручением N .

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки.

О наступлении страхового случая ответчику стало известно 16.12.2025 г. (дата получения заявления).

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.12.2025 г. по 14.05.2026 г. составляет 321 232,50 рублей из расчета: (237 950 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 135 дней) - 47 613,50 рублей (выплаченная неустойка).

Проверив расчет истца, суд не соглашается с ним, производит свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 31.12.2025 г. по 14.05.2026 г. составляет 266 504 рублей из расчета: (237 950 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 135 дней) - 54 728,50 рублей (выплаченная неустойка).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, признав завышенным заявляемый истцом размер 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2026 г., заключенный между Масленниковым В.С. (заказчик) и Вячкиной А.С. (исполнитель) по оказанию юридической помощи по факту ДТП от 08.12.2025 г., а также расписка от 10.01.2026 г., согласно которой Вячкина А.С. получила от Масленникова В.С. денежные средства в размере 25 000 рублей по договору от 10.01.2026 г.

Вместе с тем, представленные документы, как стороны заказчика, так и со стороны исполнителя не подписаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не доказано несение этих расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция от 13.05.2026 г. на сумму 25 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 328,78 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 328,78 рублей (кассовый чек от 04.03.2026 г.)

Учитывая доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 328,78 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 137 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Масленникова В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( ... ) в пользу Масленникова В. С. ( ... ) компенсацию морального вреда 1 000 рублей; штраф 118 975 рублей; неустойку за период с 31.12.2025 г. по 14.05.2026 г. в размере 266 504 рублей; почтовые расходы 328,78 рублей. расходы на досудебную оценку 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ( ... ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 12 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2026 года.

Судья А.С. Астафьева