Решение по делу № 2-1858/2026

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Хабибуллина Р.З., при секретаре судебного заседания Зариповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Г. Т. к ИП Сахапову Л. Т. о защите прав потребителей,

Установил

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общей сумме 570872 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на юриста в сумме 55000 руб., признании пункт 6.1 договора № и пунктов 2.3, 3.1, 3.3. договора № -У ничтожными, в обоснование указав, что 21.10.2025 между сторонами были заключены договор купли-продаж мебели № , по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам для истца в срок до 22.11.2025 при условии исполнения истцом обязанности оплаты товара в полном объеме. Общая стоимость работ по изготовлению мебели составила 567781 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 04.11.2025. Также, 21.10.2025 между сторонами был заключен договор № -У на установку изготовленной мебели, стоимость услуг по которому составляла 60050 руб., срок сборки и установки мебели составлял 7 дней. Истцом ответчику за работы в общей сумме было выплачено 570872 руб. Истцом указывается, что ответчик фактически доставил изготовленный товар с просрочкой и не в полном объеме. Мебель имела недостатки и недоделки, которые истец неоднократно просил ответчика устранить и доделать. Вчастности кромка фасада навесной полки не обработана снизу, навесная тумба установлена без профиля, отсутствуют заглушки эксцентриков, имеется зазор между дверцами, отсутствуют эмалированные фасады с вертикальными полосами стола/книжного шкафа. НЕ установлены навесные полки, мебель не соответствует размерам комнаты, стол имеет прогиб столешницы. Отсутствуют эмалированные фасады с вертикальными полосами, полки не отрегулированы по высоте и ширине, что подтверждается приложенными к иску фотоматериалами. До настоящее времени недостатки не устранены, часть деталей мебели отсутствует, что препятствует завершению ее сборке и установки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Участники процесса извещены.

Истец в судебном заседании требования уточнил, указав, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойки, а также признании пункт 6.1 договора № и пунктов 2.3, 3.1, 3.3. договора № -У не поддерживает, просил их не рассматривая, полагая в том числе, что условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными в независимости от признания их таковыми судом.

Ответчик возражал иску, указывал, что обязательство поставить товар до 22.11.2025 было поставлено под условие полной оплаты стоимости работ по изготовлению мебели до момента ее передачи истцу. Также указывал, что истец препятствует ответчику устранению недостатков. Просил принять встречный иск о взыскании задолженности по договору.

В отсутствие уплаты государственной пошлины, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства по первоначальному иску. Суд отказал ответчику в принятии к производству встречного иска, разъяснив, при этом, право на обращения в суд с самостоятельным иском.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 779 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона о ЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 21.10.2025 между сторонами были заключены договор купли-продаж мебели № , по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам для истца в срок до 22.11.2025 при условии исполнения истцом обязанности оплаты товара в полном объеме.

Исходя из характера возникших по договорам правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и сборку кухонной мебели по индивидуальным размерам (изготовление индивидуально определенной вещи).

Общая стоимость работ по изготовлению мебели составила 567781 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору № от 04.11.2025).

Также, 21.10.2025 между сторонами был заключен договор № -У на установку изготовленной мебели, стоимость услуг по которому составляла 60050 руб., срок сборки и установки мебели составлял 7 дней.

В общей сумме истцом ответчику до истечения срока передачи мебели истцу (22.11.2025) было выплачено 570872 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик к оговоренному в договоре сроку не доставил изготовленный товар в полном объеме (комплектации), несмотря на то, что сумма внесенных истцом средств превышала оговоренную по договору стоимость работ по изготовлению мебели.

Ответчик возражая требованиям истца указывал, что обязательство передать изготовленную мебель до 22.11.2025 было поставлено под условие полной оплаты стоимости работ по изготовлению мебели до момента ее передачи истцу, тогда как истец в полном объеме стоимость мебели и ее сборки не оплатил.

Учитывая поведение сторон при исполнении обязательств по договорам, вытекающую в том числе из их переписки, суд приходит к выводу, что ответчик, несмотря на неполную оплату стоимость изготовленной мебели счел возможным доставить ее до истца. При этом, общий размер уплаченных ответчику средств до истечения срока передачи мебели истцу превышал стоимость ее изготовления по договору № , что в свою очередь указывает на необоснованность позиции ответчика о невозможности привлечения ответчика к ответственности за просрочку передачи результата работ истцу в связи с нарушением последним условий об их предварительной оплате (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, мебель имела недостатки и недоделки, которые истец неоднократно просил ответчика устранить и доделать. В частности, кромка фасада навесной полки не обработана снизу, навесная тумба установлена без профиля, отсутствуют заглушки эксцентриков, имеется зазор между дверцами, отсутствуют эмалированные фасады с вертикальными полосами стола/книжного шкафа. Не установлены навесные полки, мебель не соответствует размерам комнаты, стол имеет прогиб столешницы. Отсутствуют эмалированные фасады с вертикальными полосами, полки не отрегулированы по высоте и ширине, что подтверждается приложенными к иску фотоматериалами. Таким образом, недоделки и недостатки имелись в самой мебели, а в работах по монтажу и установке мебели имелись недоделки.

Несмотря на неоднократные замечания относительно качества мебели и отсутствия некоторых необходимых комплектующих деталей ответчиком недостатки не устранялись, необходимые детали мебели поставлены не были.

При таких обстоятельствах, истец, утратив интерес к получению результата работ по договору, 14.12.2025 заявил ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое в силу ст. ст. 28, 29, 31 Закона о Защите прав потребителей являлось обоснованным, и в отсутствие удовлетворения его ответчиком во внесудебном порядке подлежит принудительному понуждению к исполнению путем взыскания ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере.

Поскольку сторона истца в судебном заседании требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, неустойки, а также признании пункт 6.1 договора № и пунктов 2.3, 3.1, 3.3. договора № -У не поддерживала и просила их не рассматривая, полагая в том числе, что условия, ущемляющие права потребителя являются недействительными в независимости от признания их таковыми судом, судом оснований для их удовлетворения не усматривается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, но в добровольном порядке их не исполнил с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 287936 руб. 570872+5000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юриста в разумных пределах в сумме 40000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Сахапова Л. Т. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19417,44 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Вафиной Г. Т. к ИП Сахапову Л. Т. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сахапова Л. Т. пользу Вафиной Г. Т. стоимость уплаченных денежных средств в размере 570872 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот семьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 287936 (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб., расходы на юриста в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ИП Сахапова Л. Т. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19417,44 (девятнадцать тысяч четыреста семнадцать) руб. 44 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 13.04.2026.

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин