Решение по делу № 2-1498/2026

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х., при секретаре Самохваловой А.В., с участием прокурора Титова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова В.Р. к Садритдинову Д.Д. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

Установил

Шакиров В.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Садритдинову Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 руб., возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего в размере 4 103,82 руб., материального ущерба в размере 229 484,91 руб., и взыскании утраченного им заработка за период в размере 235 379,98 руб. (т.1 л.д.4-7,177-178).

В обоснование иска истец указал, что Около 20.55 часов ДАТА Садритдинов Д.Д. в районе д. 12 по пр. Макеева г. Миасса Челябинской области, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР , двигался по проезжей части пр. Макеева в направлении от пер. Дворцовый к ул. Молодежной г. Миасса Челябинской области. Подъезжая к регулируемому перекрестку проезжих частей пр. Макеева и ул. Молодежная г. Миасса Челябинской области выехал на регулируемый проезжих частей, на разрешающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся со встречного направления дороги прямо мотоциклом Bajaj Pulsar государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шакирова В.Р., чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушение Садритдиновым Д.Д., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР , Правил дорожного движения РФ, повлекло согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА по неосторожности причинение водителю мотоцикла Bajaj Pulsar государственный регистрационный знак НОМЕР Шакирову В.Р., сочетанной травмы тела ... которая возникла от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение является опасным для жизни человека, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Приговором Миасского городского суда от ДАТА , Садритдинов Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истец испытывал сильные физические боли, несколько месяцев не мог спать без обезболивающих препаратов, находился длительное время на лечении, испытывал нравственные страдания от невозможности продолжать активную жизнь, находился в длительной депрессии, был вынужден восстанавливать самообслуживание. В период лечения им приобретались медицинские препараты на сумму 4 103,82 руб., кроме того, в результате длительного нахождения как на стационарном, так и на амбулаторном лечении утратил заработок, который мог бы получить, если бы продолжал выполнять трудовые функции. Помимо этого, в результате ДТП был причинен материальный ущерб имуществу истца, а именно стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, согласно экспертному заключению составляет 188 973,16 руб., стоимость экипировки, поврежденной и утраченной в результате ДТП составляет 40 511,75 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Истец Шакиров В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Лаворко К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме

Представитель ответчика Садритдинова Д.Д. – Романова О.В. в судебном заседании не возражала против возмещения расходов на лечение, в части компенсации морального вреда, просила снизить заявленный размер, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.179-183).

Ответчик Садритдинов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании обозначил позицию, аналогичную позиции его представителя.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Около 20.55 часов ДАТА Садритдинов Д.Д. в районе д. 12 по пр. Макеева г. Миасса Челябинской области, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР , двигался по проезжей части пр. Макеева в направлении от пер. Дворцовый к ул. Молодежной г. Миасса Челябинской области. Подъезжая к регулируемому перекрестку проезжих частей пр. Макеева и ул. Молодежная г. Миасса Челябинской области выехал на регулируемый проезжих частей, на разрешающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся со встречного направления дороги прямо мотоциклом Bajaj Pulsar государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шакирова В.Р., чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, водитель Садритдинов Д.Д. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Нарушение Садритдиновым Д.Д., управлявшим автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР , Правил дорожного движения РФ, повлекло согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА по неосторожности причинение водителю мотоцикла Bajaj Pulsar государственный регистрационный знак НОМЕР Шакирову В.Р., сочетанной травмы тела (закрытый перелом левой лучевой кости, открытый перелом обеих костей левой голени, в т.ч. большеберцовой), которая возникла от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.п. 5.1.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Миасского городского суда от ДАТА Садритдинов Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. В соответствии со ст. 53 УК РФ при отбывании ограничения свободы установлены Садритдинову Д.Д. следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы Миасского городского округа Челябинской области, а также возложить на Садритдинова Д.Д. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (т.1 л.д.73)

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 8 апреля 2026 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 2 марта 2026 года в отношении Садритдинова Д.Д. изменен: исключено из его описательно-мотивировочной при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указание на последствия совершенного преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека; смягчено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 11 месяцев. В остальной части это же приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ореховой С.Г. - без удовлетворения (т.1 л.д.74-77).

При назначении наказания судья в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учел совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, путем принесения извинений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также участием в следственных действиях, намерение возместить ущерб, причиненный в результате преступления, ослабленное состояние здоровья его близких родственников (бабушек), выраженное наличием хронических заболеваний, оказание им помощи.

Согласно заключений эксперта НОМЕР от ДАТА , НОМЕР от ДАТА у Шакирова В.Р. имела место сочетанная травма тела (закрытый перелом левой лучевой кости, открытый перелом обеих костей левой голени, в т.ч. большеберцовой), которая возникла от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.п. 5.1.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 года № 172н) (т.1 л.д.134-137,138 об.-141).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью Шакирову В.Р. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку нанесением телесных повреждений по вине ответчика нарушено право истца на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП Шакиров В.Р. перенес стресс, душевную боль и переживания. Истцу причинен моральный вред, выразившейся в психологических потрясениях и стрессах, имеющих затяжной характер.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Учитывая тот факт, что в собственности ответчика отсутствует какое – либо имущество, незначительный доход от самозанятости, а также, что дом родителей ответчика в котором он также зарегистрирован и проживает значительно был поврежден в результате пожара, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 700 000 руб.

При этом, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства причинения ответчиком вреда жизни потерпевшему умышленно, из приговора четко усматривается, что вред был причинен по неосторожности, суд не находит оснований при рассмотрении настоящего дела для не применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что ответчиком при рассмотрении уголовного дела признал вину, раскаялся в содеянном, путем принесения извинений, явился с повинной, оказывал помощь, что прямо следует из приговора суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, который от действий ответчика находился в реанимации, испытывал сильную боль, индивидуальные особенности истца, возраст истца, обстоятельства, при которых причинен вред, а также степень вины ответчика, поведение ответчика, принесшего извинения и признавшего вину, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Шакирова В.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного его здоровью в размере 700 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как было указано выше, Садритдинов Д.Д. в районе АДРЕС , управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР , двигался по проезжей части пр. Макеева в направлении от пер. Дворцовый к ул. Молодежной г. Миасса Челябинской области. Подъезжая к регулируемому перекрестку проезжих частей пр. Макеева и ул. Молодежная г. Миасса Челябинской области выехал на регулируемый проезжих частей, на разрешающий сигнал светофора, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся со встречного направления дороги прямо мотоциклом Bajaj Pulsar государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Шакирова В.Р., чем нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, а также требование пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Гражданская ответственность Садритдинова Д.Д. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению эксперта - автотехника ИП Ланкова Л.О. НОМЕР от ДАТА , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла Bajaj Pulsar государственный регистрационный знак НОМЕР , без учета износа составила 188 973,16 руб. (т.1 л.д. 11-40).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя Садритдинова Д.Д.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НОМЕР , является Садритдинов Д.Д., собственником мотоцикла Bajaj Pulsar государственный регистрационный знак НОМЕР , является Шакиров В.Р.

Таким образом, на момент ДТП Садритдинов Д.Д. был законным владельцем транспортного средства, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика Садритдинова Д.Д.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Достоверность, представленной суду в качестве доказательства экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение эксперта - автотехника ИП Ланкова Л.О. НОМЕР от ДАТА .

Доказательств, в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено, о назначении экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

Следовательно, с Садритдинова Д.Д. в пользу Шакирова В.Р. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 188973,16 руб.

Истцом заявлено также требование о возмещении стоимости экипировки, поврежденной и утраченной в результате ДТП составляет 40 511,75 руб., которое подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания стоимости мотокуртки в размере 6 735,90 руб., поскольку указанная верхняя одежда при поступлении в больницу была срезана с истца, в связи с его повреждениями.

При этом, доказательств того, что было утрачено или испорчено иное имущество, а именно мотошлем, мотоперчатки, мотогарнитура, экшн-камера, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено как не представлено доказательств приобретения мотобрюк, поскольку в чеке указаны две мотокуртки (т.1 л.д.46).

Истцом заявлены требования по возмещению материального ущерба, понесенного на лекарства в размере 4 103,82 руб., которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 103,82 руб., поскольку их бесплатная выдача не предусмотрена, препараты были прописаны лечащим врачом.

Также истцом заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 235 379,98 руб., которое подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Больничный лист Шакирову В.Р. был оформлен с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д.105-109).

За спорные периоды по данным, предоставленным ОСФР по Челябинской области Шакирову В.Р. выплачены пособия по нетрудоспособности в сумме 147 499,75 руб.(т.1 л.д.167-168).

Как следует из ответа работодателя истца АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева» Шакирову В.Р. выплачено пособие по нетрудоспособности в сумме 4 422,75 руб. (т.1 л.д.110).

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

За период с 01 сентября 2024 года по 31 августа 2025 года, начисленная сумма дохода (заработная плата) истца составила ... ., что отражено в справке АО «ГРЦ им. Академика В.П. Макеева», справках 2-НДФЛ, расчетных листках, представленных работодателем истца (т.1 л.д. 99-104,111,112,).

...

...

Общая сумма утраченного заработка истца за спорные периоды составит 122 889,13 руб., ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 567,52 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Исковые требования Шакирова В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Садритдинова Д.Д. (ИНН НОМЕР ) в пользу Шакирова В.Р. (ИНН НОМЕР ) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., утраченный заработок в размере 122 889 руб. 13 коп. (с удержанием НДФЛ при выплате), материальный ущерб в размере 195 709 руб. 06 коп. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 103 руб. 82 коп.

Взыскать с Садритдинова Д.Д, (ИНН НОМЕР ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 567 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шакирова В.Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.