Определение по делу № 8Г-15073/2026 [88-14794/2026]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Давлетшиной А.Ф.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании суммы, по иску ФИО5 к ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ФИО3 , ФИО2 , ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2026 года по заявлению ФИО3 , ФИО2 , ФИО1 о пересмотре решения Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании понесенных расходов, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменено; по делу в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 о признании ФИО4 и ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО5 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано; с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 5 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о пересмотре решения Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 обратились в Перовский районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2026 года, заявление ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 просят отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда (либо, как альтернатива, направить частную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей). В обосновании доводов жалобы кассаторы указывают, что первоначальным судебным актом по делу являлось решение Перовского районного суда от 13 февраля 2019 года, которым ошибочно установлено, что заявители являются членами семьи сына пайщика ( ФИО3 ), что повлекло прекращение их права пользования жилым помещением. Впоследствии решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, установлен иной юридический факт: заявители являются членами семьи самого пайщика ЖСК ФИО6 Кассаторы считают, что данное обстоятельство является классическим вновь открывшимся обстоятельством, поскольку опровергает ошибочный вывод решения 2019 года и требует его пересмотра. Однако суды обеих инстанций уклонились от рассмотрения заявления по существу, применив формальные процессуальные основания.

Кассаторы указывают на системные нарушения, допущенные судом первой инстанции. Во-первых, отсутствует аудиозапись семи из девяти судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Во-вторых, суд самоуправно применил последствия пропуска трехмесячного срока по собственной инициативе, несмотря на отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, чем грубо нарушил принципы диспозитивности и состязательности. В-третьих, суд первой инстанции, приняв заявление к производству ДД.ММ.ГГГГ , проведя девять заседаний и вынеся определение о приостановлении производства ( ДД.ММ.ГГГГ ), тем самым признал срок соблюденным и перешел к рассмотрению по существу, однако спустя полтора года неожиданно отказал в пересмотре по формальному основанию пропуска срока. Кассаторы полагают, что такое поведение суда представляет собой недопустимый «отсроченный формальный удар», нарушающий принцип правовой определенности и запрет противоречивого поведения (эстоппель).

Кроме того, кассаторы указывают, что имеется несоответствие между оглашенной в судебном заседании резолютивной частью определения (оставление заявления без рассмотрения), текстом в карточке дела (отказано в удовлетворении) и статусом (отклонено). Это нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены. Также суд первой инстанции, по мнению кассаторов, неправомерно не приобщил ключевые письменные доказательства (пояснения заявителей от ДД.ММ.ГГГГ и определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ), избирательно подошел к оценке доказательств и нарушил процедуру рассмотрения заявления о пересмотре.

Кассаторы считают, что судья Московского городского суда незаконно применил к частной жалобе, поданной в декабре 2025 года, требования Федерального закона № 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об усиленной квалифицированной электронной подписи, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ , что является приданием закону обратной силы и нарушает ст. 54 Конституции РФ. Далее, кассаторы указывают, что недостатки жалобы (отсутствие УКЭП) были своевременно устранены путём направления ДД.ММ.ГГГГ документов с собственноручными подписями, которые поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ ). Однако судья проигнорировал эти доказательства и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил частные жалобы ФИО4 и ФИО2 , одновременно приняв к производству жалобу ФИО3 Кассаторы полагают, что разделение единого процессуального документа на части и придание им разного юридического статуса не предусмотрено и нарушает равенство сторон перед судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел более 12 поданных заявителями ходатайств (об истребовании аудиозаписей, об отложении заседания, о неприменении нового закона и др).

Кассаторы также обращают внимание на то, что заявители не были надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ .

Кассаторы считают, что суд апелляционной инстанции отменил определение Перовского районного суда и прекратил производство по делу по мотиву неподсудности, указав, что пересматривать следует апелляционное определение 2019 года, а не решение первой инстанции. Кассаторы полагают, что данный вывод ошибочен: вновь открывшееся обстоятельство опровергает именно фактическую ошибку, допущенную судом первой инстанции в решении, а апелляционное определение является лишь производным следствием этой ошибки. Прекращение производства по делу при наличии у суда апелляционной инстанции законной возможности передать дело по подсудности грубо нарушает ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, лишая заявителей права на судебную защиту и права на рассмотрение дела в надлежащем суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции применил аналогию закона при наличии прямого регулирования, вышел за пределы полномочий и не мотивировал отклонение доводов частной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-170/2019 и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, что является самостоятельным и достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения, исключающим возможность пересмотра судебного акта по существу.

Суд отклонил доводы заявителей о том, что срок не пропущен ввиду их предшествующих обращений с заявлениями по иным основаниям и ожидания вынесения решений по этим обращениям, указав, что заявители являлись участниками процесса в Черемушкинском районном суде города Москвы, были ознакомлены с содержанием решения от 5 декабря 2022 года, уже в 2023 году обращались с заявлением о пересмотре дела со ссылкой на указанное решение, однако довод о том, что данным решением установлен факт принадлежности заявителей к семье пайщика ФИО6 , дающий им бессрочное право пользования жилым помещением, в том заявлении не приводился, при том что заявители не были лишены возможности привести его своевременно.

Проверяя законность принятого определения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы суда первой инстанции, оставившего заявление без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. В данном случае судом первой инстанции не учтено, что решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , о пересмотре которого просили заявители, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , которым по делу принято новое решение, разрешившее спор по существу.

Следовательно, именно судом апелляционной инстанции было принято окончательное решение по делу, в связи с чем по настоящему гражданскому делу в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено исключительно апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и исключительно судом апелляционной инстанции. Пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Перовского районного суда при наличии апелляционного определения действующим процессуальным законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у судьи Перовского районного суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству, поскольку в совершении данного процессуального действия по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть отказано, а поскольку производство по делу уже было возбуждено, оно подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заявление о пересмотре должно рассматриваться судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению ФИО4 , ФИО2 , ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре, поскольку дело подсудно Перовскому районному суду как суду, принявшему решение от ДД.ММ.ГГГГ , признается необоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. При этом пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как установлено судами, решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года исковые требования ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении этих требований.

Таким образом, именно апелляционное определение стало итоговым судебным актом, которым спор разрешен по существу. Следовательно, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть подано и рассмотрено судом апелляционной инстанции – Московским городским судом, а не Перовским районным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах у Перовского районного суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству, а поскольку производство уже было возбуждено, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил его на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции обязан была передать дело по подсудности, а не прекращать производство, основан на неверном толковании закона, поскольку положения пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ регулируют порядок передачи дела при нарушении правил подсудности при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления его в законную силу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие заявителей, не извещенных надлежащим образом, также признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телефонограммой или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксацию извещения.

Согласно материалам дела, ФИО3 , чья частная жалоба была принята к производству и рассмотрена, извещался Московским городским судом о времени и месте судебного заседания путем направления определения о принятии частной жалобы к производству, содержащего сведения о дате, времени и месте заседания. Факт направления данного определения подтверждается материалами дела. Что касается ФИО4 и ФИО2 , их частные жалобы были возвращены определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков (отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи). Заявители не представили доказательств того, что они предпринимали меры к получению информации о движении дела, а также не указали, какие именно их права были нарушены рассмотрением частной жалобы ФИО3 При таких обстоятельствах оснований для признания апелляционного определения незаконным по мотиву неизвещения не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о подсудности заявления о пересмотре суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы процессуального права, а его выводы являются мотивированными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, а также несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не могут являться поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определил

апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 , ФИО2 , ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ф. Давлетшина