Определение по делу № 8Г-429/2026 [88-1262/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В., судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

Установила

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, общей площадью 164,8 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> . Названный многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли повторные залития помещения. Государственной жилищной инспекцией <адрес> (далее - ГЖИ <адрес> ) управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности, устранении утечки на трубопроводе общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения в подвальном помещении. Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» сумма причиненного истцу ущерба составила 93 587,56 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 587,56 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 руб.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 сентября 2025 г., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 93 587,56 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 008 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 300 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖКРЭС» просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба в результате принадлежащего ей помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> .

По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, проведенной по обращению истца, управляющей компании ООО «ЖКРЭС» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить утечку на трубопроводе общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения в подвальном помещении <адрес> в <адрес> .

Согласно акту № о залитии помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖКРЭС», с участием ФИО1 , при осмотре нежилых помещений истца выявлены следы залития: правая стена залита сверху; левая стена, прилегающая от пола на уровне 70 см. имеет отслоение от штукатурки на высоте от пола 70 см. Причину залития установить не удалось, так как требуется обследование жилых помещений, находящихся на первом этаже № и № . На момент составления акта доступа в <адрес> № не имелось.

Из акта № о залитии помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЖКРЭС», с участием ФИО1 , следует, что при осмотре нежилых помещений истца выявлены следы залития: левая стена, прилегающая от пола на уровне 70 см. имеет отслоение от штукатурки на высоте от пола 70 см. Причину залития установить не удалось, так как требуется обследование жилых помещений, находящихся на первом этаже № и № . На момент составления акта доступа в <адрес> № не имелось.

Согласно выписке из «Журнала регистрации заявок по ликвидации аварийных ситуаций, техническому обслуживанию и ремонту» для ООО «ЖКРЭС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № /Д/17 осуществлены следующие работы по адресу: <адрес> :

ДД.ММ.ГГГГ - течь трубы ГВС, выезд аварийной бригады, установлен хомут;

ДД.ММ.ГГГГ - свищ на стояке ГВС, выезд аварийной бригады в подвале 2, обследование объекта, отключение стояков ХВС, ГВС, ЦО, разборка трубопровода из металло пластиковых и полипропиленовых труб диаметром 20-100 мм - 1 м., прокладка трубопроводов ХВС, ГВС, ЦО из многослойных полипропиленовых труб диаметром 15-32 мм - 1 м., монтаж муфты соединительной РРR до 32мм-2 шт.;

ДД.ММ.ГГГГ выезд аварийной службы в помещения подвала, обследование помещения, установлены следы подтекания воды на потолке и стене со стороны стояка КНС. Собственники <адрес> отсутствуют.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ , составленному представителями ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «ЖКРЭС», при проведении осмотра инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по <адрес> выявлено, что через нежилые помещения цокольного этажа, принадлежащие ФИО1 , проходят трубопроводы теплоснабжения и горячего водоснабжения дома на верхние этажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установив вину ответчика в заливе помещений, принадлежащих истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, причинение истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суды, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего повреждения отделки, принял заключение, подготовленное ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость их устранения составляет 93 587,56 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая решения, суды двух инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «ЖКРЭС» ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводу о том, что повреждение, принадлежащего истцу помещение произошло по вине ответчика, которое ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома - инженерных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, допущенное бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, а также в апелляционном определении, основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Резолютивная часть

Определила

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2026 г.