Апелляционное определение по делу № 33-1687/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В., судей Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Васякиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Зотовой О.С. , Беловой В.С. , Будиловой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Зотовой О.С. , Беловой В.С. , Будиловой Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

Установила

ТУ Росимущества в Оренбургской области обратилось в суд с иском к Зотовой О.С., Беловой В.С., Будиловой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Российская Федерация является собственником земельного участка общей площадью 1555 кв.м. с кадастровым номером № , расположенного по адресу: (адрес) . На земельном участке расположено нежилое административное здание общей площадью 1448,2 кв.м. кадастровый номер № , принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Зотовой О.С. (969/1000), Будиловой Л.С. (31/1000), Беловой В.С. (969/1000). Ответчики использовали земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимо имущества, принадлежащего им на праве собственности без оформления в установленном порядке прав на землю. В адрес ответчиков были направлены претензии об оплате суммы неосновательного обогащения за периоды с 21 января 2022 года по 31 мая 2024 года, с 08 декабря 2021 года по 20 января 2022 года, 08 декабря 2021 года по 31 мая 2024 года, которые оставлены без удовлетворения.

Истец с учетом изменения исковых требований просил суд взыскать с Зотовой О.С. в свою пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 08 декабря 2021 года по 20 января 2022 года в размере 8 055,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 205,19 руб. Взыскать с Будиловой Л.С. в свою пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 08 декабря 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 7 551,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 7498,62 руб. Взыскать с Беловой В.С. в свою пользу неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 21 января 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 219 846,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 690,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ТУ Росимущества в Оренбургской области, ответчик Будилова Л.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Белова В.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Белова Е.П. против удовлетворения требований возражала.

Ответчик Зотова О.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чекин А.Н. против удовлетворения требований возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 октября 2025 года, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Зотовой О.С., Беловой В.С., Будиловой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Зотовой О.С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 08 декабря 2021 года по 20 января 2022 года в размере 8 055,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 205,19 руб.

С Будиловой Л.С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 08 декабря 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 7 551,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749,62 руб.

С Беловой В.С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 21 января 2022 года по 31 мая 2024 года в размере 219 846,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 690,71 руб.

ИП Соловьевой О.В. возмещены расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет ИП Соловьевой О.В. денежных средств, внесенных Беловой В.С. за производство экспертизы в размере 10 000 руб., согласно платежному поручению № 678948 от 25 ноября 2024 года.

С Беловой В.С. в пользу ИП Соловьевой О.В. взыскано в счет возмещения расходов за производство экспертизы 5 000 руб.

С Беловой В.С. в пользу ООО «АрхГрад» взыскано в счет возмещения расходов за производство экспертизы 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Зотова О.С., Белова В.С., Будилова Л.С. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что в настоящее время между истцом и ответчиками договорные отношения по спорному объекту недвижимости отсутствуют, суд ранее отказал истцу в понуждении заключения договора аренды ввиду того, что не установлено обстоятельство какой земельный участок необходим к формированию с учетом площади участка, необходимой для использования административного здания. Ранее в суде по необоснованному обогащению с теми же истцом и ответчиками установлена площадь земельного участка равная 1150 кв.м. Зная об этом, до настоящего момента истец не исправил эти нарушения, тем самым делая невозможным эти отношения перевести в договорные. Истец должен был произвести межевание и выделить участок с площадью 1150 кв.м. или предложить заключить договор аренды части участка с указанной площадью, но до настоящего времени этого не сделал. В связи с чем за ответчиками не имеется факта неосновательного обогащения путем размещения на указанном земельном участке здания на праве собственности.

Не согласны с расчетом истца. Не учтено в расчете, что некоторые ответчики имеют льготы или освобождения по оплате налога на землю, что влечет применение другого процента. Также использование нежилого административного здания с определенной целью, которая также устанавливалась судом для ставок налогообложения, влияет на ставку процента при расчете неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в расчете делает грубую ошибку определяя начальную дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор не может быть заключен по вине истца и соответственно право на получение денежных средств от теряет. Просят убрать все пени, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств с Зотовой О.С. подлежит взысканию неосновательное сбережение в размере арендной платы за период с 08.12.2021 по 20.01.2022 в размере 8055,22 руб., с Будиловой Л.С. за период с 08.12.2021 по 31.05.2024 в размере 2665,13 руб., с Беловой В.С. за период с 21.01.2012 по 31.05.2024 в размере 96 809,72 руб. К жалобе приложен документ подтверждающий, что Будилова Л.С. пенсионер.

Закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № , площадью 1555 кв.м., расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Турбинная, находится в собственности Российской Федерации. На земельном участке расположено трехэтажное административное здание литер А1 кадастровый номер № .

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: нежилое административное здание общей площадью 1448,2 кв.м. кадастровый номер № , принадлежащее на праве общей долевой собственности Зотовой О.С. (969/1000); нежилое административное здание общей площадью 1448, 2 кв.м. кадастровый номер № , принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику Будиловой Л.С. (31/1000); нежилое административное здание общей площадью 1448,2 кв.м. кадастровый номер № , принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику Беловой В.С. (969/1000).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2022 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области были удовлетворены.

Суд решил: «Обязать Зотову Ольгу Сергеевну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора № 1661-ФЗ от 08 декабря 2021 года.

Обязать Будилову Любовь Сергеевну в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора № 1661-ФЗ от 08 декабря 2021 года.

Взыскать с Зотовой Ольги Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Будиловой Любовь Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 ноября 2022 года изменено.

Абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить частично.

Обязать Зотова О.С. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора № 1661-ФЗ от 08 декабря 2021 года, с внесением изменений в п.1.1. договора аренды в части площади, передаваемой в аренду – вместо 1555 кв.м. - 1150 кв.м. для использования административного здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № , площадью 1555 кв.м., по адресу: (адрес) .

Обязать Будилову Л.С. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора № 1661-ФЗ от 08 декабря 2021 года, с внесением изменений в п.1.1. договора аренды в части площади, передаваемой в аренду – вместо 1555 кв.м. - 1150 кв.м. для использования административного здания с кадастровым номером №56:44:0316006:49, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № , площадью 1555 кв.м., по адресу: (адрес) .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Оренбургский областной суд.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 ноября 2023 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Оренбургской области к Зотовой О.С., Будиловой Л.С., Беловой В.С. оставлены без удовлетворения.

Определением суда по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов площадь земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: (адрес) , необходимая для эксплуатации административного здания литер А1 с кадастровым номером № составляет 1 150 кв.м.

Рыночная стоимость платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № , расположенного по адресу: (адрес) , необходимая для эксплуатации административного здания за период с 21 января 2022 года по 31 мая 2024 года с учетом округления составляет 159 091 руб., с 08 декабря 2021 года по 20 января 2022 года с учетом округления составляет 8 124 руб., с 08 декабря 2021 года по 31 мая 2024 года с учетом округления составляет 167 215 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции установив, что ответчики использовали земельный участок федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, без оформления в установленном порядке прав на землю, пришел к выводу, что использование ответчиками земельного участка без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет суммы неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчиков за пользование спорным земельным участком, подлежит исчислению исходя из фактической площади земельного участка необходимой для размещения и эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, собственниками которых являются ответчики, поскольку договор аренды не заключен, а с момента возникновения у ответчиков права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к ним перешло право пользования частью земельного участка, занятой данным объектом и необходимой для их использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет суммы неосновательного обогащения произведен верно исходя из площади, необходимой для размещения и эксплуатации здания, принадлежащего ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено в расчете, что некоторые ответчики имеют льготы или освобождения по оплате налога на землю, что влечет применение другого процента, а также использование нежилого административного здания с определенной целью, что также влияет на ставку процента при расчете неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку применение при определении размера неосновательного обогащения установленных органом местного самоуправления налоговых льгот по оплате земельного налога не может быть признано допустимым, поскольку правовая природа правоотношений, возникающих из факта неосновательного обогащения, не позволяет применять установленные для сферы налоговых правоотношений, носящих публично-правовой характер, льготы по оплате земельного налога. В данном случае правовая норма не регламентирует вопросы определения размера неосновательного обогащения на стороне лица, надлежащим образом не оформившего свое землепользование.

С учетом положений подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которого любое использование земли осуществляется за плату, при расчете суммы процентов за пользование неосновательно сбереженной платой за использование спорного земельного участка не имеет правового значения момент направления истцом претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Период начисления процентов в данном случае не связан с моментом предъявления истцом претензии, а начинает свое течение с момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения платы за фактическое пользование спорным земельным участком. Ранее решением суда с ответчиков уже взыскивалось неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, таким образом ответчики знали об отсутствии правовых оснований для его использования.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены и рассчитывались судом первой инстанции в отношении ответчиков Зотовой О.С. и Будиловой Л.С. за период с 01.01.2022 по 16.09.2025, то есть и за период подпадающий под действие моратория.

При таких обстоятельствах, расчет процентов подлежит исчислению за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (день, предшествующий наступлению действия моратория) и с 01.10.2022 (дата окончания действия моратория) по 16.09.2025.

С Зотовой О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 16.09.2025 в размере 3 754,44 руб. исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты,

01.01.2022 – 20.01.2022 20 365 8,5 20,460

21.01.2022 – 13.02.2022 24 365 8,5 45,020

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 29,350

28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 141,240

01.10.2022 – 23.07.2023 296 365 7,5 489,930

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 41,270

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 90,040

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 120,500

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 162,210

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 49,430

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 739,500

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 194,120

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 175,630

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 300,420

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 736,890

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 216,280

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 194,650

15.09.2025 – 16.09.2025 2 365 17 7,500

Сумма процентов: 3 754,44 руб.

С Будиловой Л.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 16.09.2025 в размере 2 685,90 руб. исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты,

01.01.2022 – 13.02.2022 44 365 8,5 11,290

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 4,010

28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 19,320

01.10.2022 – 08.12.2022 69 365 7,5 15,620

09.12.2022 – 20.02.2023 74 365 7,5 33,510

21.02.2023 – 01.07.2023 131 365 7,5 71,310

02.07.2023 – 23.07.2023 22 365 7,5 17,220

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 19,520

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 42,580

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 56,990

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 76,710

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 23,380

01.01.2024 – 01.01.2024 1 366 16 1,670

02.01.2024 – 31.05.2024 151 366 16 389,970

01.06.2024 – 28.07.2024 58 366 16 191,470

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 181,980

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 164,650

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 281,630

01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 690,810

09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 202,750

28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 182,480

15.09.2025 – 16.09.2025 2 365 17 7,030

Сумма процентов: 2 685,90 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 16.09.2025 с учетом действия моратория подлежащая взысканию с ответчика Зотовой О.С. составляет 3 754,44 руб., с ответчика Будиловой Л.С. составляет 2 685,90 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с Зотовой О.С. и Будиловой Л.С. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 октября 2025 года, изменить, изложив абзацы второй, третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Зотовой О.С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 08 декабря 2021 года по 20 января 2022 года в размере 8 055,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 года по 16 сентября 2025 года в размере 3 754,44 руб.

Взыскать с Будиловой Л.С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 08 декабря 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 7 551,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2022 года по 16 сентября 2025 года в размере 2 685,90 руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.03.2026