Решение по делу № 2-3445/2026

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.

при секретаре Шмигириловой Е.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Кёниг (Павленко) Елене Геннадиевне о взыскании текущей задолженности за пользование земельным участком,

Установил

Администрация города Белгорода обратилась в суд с иском к Кёниг (Павленко) Елене Геннадиевны о взыскании текущей задолженности за пользование земельным участком, указав в обоснование требований следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Кёниг (Павленко) Елена Геннадиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 .

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключённые должником с третьими лицами, применены последствия недействительности цепочки сделок, в результате чего право собственности должника на нежилые помещения (здания) восстановлено. Впоследствии определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ , в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ .

В период с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия заявления о признании должника банкротом) по настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 6778 кв.м, расположенным под указанными нежилыми зданиями по адресу: <адрес> (в настоящее время: зд. 92в, стр. 1–4), при этом каких-либо прав на земельный участок, предусмотренных земельным законодательством, у ответчицы не оформлено и не зарегистрировано в ЕГРН. Платежи за пользование земельным участком ответчиком не производились.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку право собственности на самовольно занятый земельный участок у ответчицы отсутствует, она не является плательщиком земельного налога, в связи с чем у неё возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате за пользование земельным участком возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому являются текущими платежами в смысле п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма текущей задолженности составляет 7 211 951,79 руб. — обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также пени в размере 3 921 909,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт произведён истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, утверждённого постановлением <адрес> .

Истцом направлена претензия финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ № , ответом от ДД.ММ.ГГГГ во включении заявленной суммы в сведения о текущих обязательствах должника отказано.

Ранее Администрация <адрес> обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском (дело № ), однако исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием иного лица несостоятельным (банкротом). В иске в арбитражный суд с требованиями к Кривопусковой Г.А. – отказано.

Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать текущими платежами сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 6778 кв.м, взыскать задолженность в размере 11 133 860,82 руб., из них: 7 211 951,79 руб. — обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 3 921 909,03 руб. — пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 211 951,79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание истец извещённый надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кёниг (Павленко) Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В остальной части требований полагался на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязательность исполнения принятых на себя обязательств их участниками в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, однако для текущих денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, действует иной режим исчисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, Кёниг (Павленко) Е.Г. признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-2591/2020, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , признаны недействительными сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, применены последствия их недействительности, право собственности должника восстановлено. Право собственности Кёниг (Павленко) Е.Г. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в январе 2025 г.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик фактически пользовалась земельным участком площадью 6778 кв.м, по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес объектов: зд. 92в, стр. 1–4) и расположенным под принадлежащими ей после восстановления права собственности нежилыми зданиями, находящего в распоряжении муниципального образования городской округ « <адрес> ». При этом договор аренды земельного участка не заключён, право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, плата за пользование участком не вносилась. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в адрес суда решениями судов, ыписками из ЕГРН, актом сверки задолженности.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрёл имущественное преимущество за счёт истца, не произведя плату за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем у неё возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения.

Обязательства ответчика по оплате за пользование земельным участком возникли после даты принятия заявления о признании её банкротом ( ДД.ММ.ГГГГ ), следовательно, являются текущими платежами в смысле п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве. Требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В отношении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и заявленного финансовым управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) в качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

До вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и восстановлении за ним права собственности ( ДД.ММ.ГГГГ ), а также завершения процедуры обжалования данного определения истец не имел реальной возможности предъявить требования к должнику Кёниг (Павленко) Е.Г., поскольку в ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости была иная лица, а впоследствии имущество находилось в стадии судебного оспаривания.

В связи с чем, доводы финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными. Течение срока исковой давности для требований о возмещении неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка без правоустанавливающих документов, начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения и лице, обязанном возвратить его. До вступления в силу определения об оспаривании сделок истец объективно не мог предъявить требования к должнику, поскольку последний не являлся зарегистрированным собственником недвижимости, в отношении которой возникало обязательство по оплате земельного участка.

Таким образом, суд признаёт причины пропуска срока исковой давности уважительными и полагает возможны его восстановить с ДД.ММ.ГГГГ .

Размер задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложенной к иску акту сверки составит – 4800052,89 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного расчёта задолженности ответчик и финансовый управляющий не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 3844356,87 руб.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, ввиду недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в заключении мнимых сделок, направленных на фиктивное отчуждение вышеуказанного имущества, расположенного на заявленном земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82255 руб., поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, однако при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233–237 ГПК РФ,

Решил

исковые требования администрации города Белгорода к Кёниг (Павленко) Елене Геннадиевне о взыскании текущей задолженности за пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Восстановить Администрации города Белгорода срок на подачу искового заявления о взыскании текущей задолженности за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ .

Признать текущими платежами сумму задолженности Кёниг (Павленко) Елены Геннадиевны за пользование земельным участком площадью 6778 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (в настоящее время объекты расположены по адресу: зд. 92в, стр. 1–4), возникшую с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Кёниг (Павленко) Елены Геннадиевны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ , ИНН № в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800052,89 руб., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3844356,87 рублей.

Взыскать с Кёниг (Павленко) Елены Геннадиевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 82 255 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение составлено 20.08.2026.

Судья Л.Б. Бригадина

УИД 31RS0016-01-2026-005305-84 дело № 2-3445/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.

при секретаре Шмигириловой Е.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Кёниг (Павленко) Елене Геннадиевне о взыскании текущей задолженности за пользование земельным участком,

Установил

Администрация города Белгорода обратилась в суд с иском к Кёниг (Павленко) Елене Геннадиевны о взыскании текущей задолженности за пользование земельным участком, указав в обоснование требований следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Кёниг (Павленко) Елена Геннадиевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1 .

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключённые должником с третьими лицами, применены последствия недействительности цепочки сделок, в результате чего право собственности должника на нежилые помещения (здания) восстановлено. Впоследствии определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ , в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ .

В период с ДД.ММ.ГГГГ (даты принятия заявления о признании должника банкротом) по настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 6778 кв.м, расположенным под указанными нежилыми зданиями по адресу: <адрес> (в настоящее время: зд. 92в, стр. 1–4), при этом каких-либо прав на земельный участок, предусмотренных земельным законодательством, у ответчицы не оформлено и не зарегистрировано в ЕГРН. Платежи за пользование земельным участком ответчиком не производились.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку право собственности на самовольно занятый земельный участок у ответчицы отсутствует, она не является плательщиком земельного налога, в связи с чем у неё возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства по оплате за пользование земельным участком возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому являются текущими платежами в смысле п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма текущей задолженности составляет 7 211 951,79 руб. — обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также пени в размере 3 921 909,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчёт произведён истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, утверждённого постановлением <адрес> .

Истцом направлена претензия финансовому управляющему от ДД.ММ.ГГГГ № , ответом от ДД.ММ.ГГГГ во включении заявленной суммы в сведения о текущих обязательствах должника отказано.

Ранее Администрация <адрес> обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском (дело № ), однако исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием иного лица несостоятельным (банкротом). В иске в арбитражный суд с требованиями к Кривопусковой Г.А. – отказано.

Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать текущими платежами сумму задолженности за пользование земельным участком площадью 6778 кв.м, взыскать задолженность в размере 11 133 860,82 руб., из них: 7 211 951,79 руб. — обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , 3 921 909,03 руб. — пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 211 951,79 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание истец извещённый надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кёниг (Павленко) Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В остальной части требований полагался на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязательность исполнения принятых на себя обязательств их участниками в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, однако для текущих денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, действует иной режим исчисления неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, Кёниг (Павленко) Е.Г. признана несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А08-2591/2020, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , признаны недействительными сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, применены последствия их недействительности, право собственности должника восстановлено. Право собственности Кёниг (Павленко) Е.Г. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в январе 2025 г.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик фактически пользовалась земельным участком площадью 6778 кв.м, по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес объектов: зд. 92в, стр. 1–4) и расположенным под принадлежащими ей после восстановления права собственности нежилыми зданиями, находящего в распоряжении муниципального образования городской округ « <адрес> ». При этом договор аренды земельного участка не заключён, право собственности на земельный участок за ответчиком не зарегистрировано, плата за пользование участком не вносилась. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в адрес суда решениями судов, ыписками из ЕГРН, актом сверки задолженности.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрёл имущественное преимущество за счёт истца, не произведя плату за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем у неё возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения.

Обязательства ответчика по оплате за пользование земельным участком возникли после даты принятия заявления о признании её банкротом ( ДД.ММ.ГГГГ ), следовательно, являются текущими платежами в смысле п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве. Требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В отношении заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и заявленного финансовым управляющим ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) в качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок.

До вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и восстановлении за ним права собственности ( ДД.ММ.ГГГГ ), а также завершения процедуры обжалования данного определения истец не имел реальной возможности предъявить требования к должнику Кёниг (Павленко) Е.Г., поскольку в ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости была иная лица, а впоследствии имущество находилось в стадии судебного оспаривания.

В связи с чем, доводы финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованными. Течение срока исковой давности для требований о возмещении неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования земельного участка без правоустанавливающих документов, начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения и лице, обязанном возвратить его. До вступления в силу определения об оспаривании сделок истец объективно не мог предъявить требования к должнику, поскольку последний не являлся зарегистрированным собственником недвижимости, в отношении которой возникало обязательство по оплате земельного участка.

Таким образом, суд признаёт причины пропуска срока исковой давности уважительными и полагает возможны его восстановить с ДД.ММ.ГГГГ .

Размер задолженности за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложенной к иску акту сверки составит – 4800052,89 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного расчёта задолженности ответчик и финансовый управляющий не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 3844356,87 руб.

При этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, ввиду недобросовестного поведения ответчика, выразившееся в заключении мнимых сделок, направленных на фиктивное отчуждение вышеуказанного имущества, расположенного на заявленном земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82255 руб., поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, однако при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233–237 ГПК РФ,

Резолютивная часть

Решил

исковые требования администрации города Белгорода к Кёниг (Павленко) Елене Геннадиевне о взыскании текущей задолженности за пользование земельным участком, удовлетворить частично.

Восстановить Администрации города Белгорода срок на подачу искового заявления о взыскании текущей задолженности за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ .

Признать текущими платежами сумму задолженности Кёниг (Павленко) Елены Геннадиевны за пользование земельным участком площадью 6778 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (в настоящее время объекты расположены по адресу: зд. 92в, стр. 1–4), возникшую с ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с Кёниг (Павленко) Елены Геннадиевны (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ , ИНН № в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» задолженность за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4800052,89 руб., пени за несвоевременную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3844356,87 рублей.

Взыскать с Кёниг (Павленко) Елены Геннадиевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 82 255 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение составлено 20.08.2026.

Судья Л.Б. Бригадина