Решение по делу № 2-658/2026

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., при секретаре судебного заседания Торопчиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазарев А.С. к Тимерханов С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

Лазарев А.С. обратился с иском, в котором просит взыскать с Тимерханова С.А.: 705 844 руб. 37 коп. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 50 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 19 117 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 20.07.2024 в 21.50 час. по <адрес> ., по вине водителя транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак № , Тимерханова С.А. произошло ДТП. В результате столкновения принадлежащему ему транспортному средству данные изъяты , государственный регистрационный знак № , причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Тимерханова С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». 21.08.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно независимой экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 105 844 руб. 37 коп. Невыплаченная сумма материального ущерба равна 705 844 руб. 37 коп. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «ГСК «Югория» и Токмачева А.В.

Определением от 20.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Лазарев А.С., ответчик Тимерханов С.А., его представитель Белинский С.А. ., представители третьих лиц АО "ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах", третье лицо Токмачева А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что истец Лазарев А.С. является собственником транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак № , ответчик Тимерханов С.А. является собственником транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный № , в том числе и на дату ДТП, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленной РЭО ГАИ МУ МВД России «Орское».

Материалами дела подтверждается, что 20.07.2024 по <адрес> , произошло ДТП с участием автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением Токмачева А.В. и автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный № под управлением Тимерханова С.А., в результате чего принадлежащему Лазареву А.С. автомобилю причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Тимерханов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД г.Геленджик от 20.07.2024 Тимерханов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Из указанного выше постановления следует, что Тимерханов С.А., управляя автомобилем данные изъяты , государственный регистрационный № , не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением Токмачева А.В.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Лазарева А.С. застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ № . Гражданская ответственность ответчика Тимерханова С.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ № .

21.08.2024 АО "ГСК "Югория" выплатило Лазареву А.С. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке ООО «Центр-Эксперт» № 25/157 от 31.05.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 1 105 844 руб. 37 коп., с учетом износа – 744 868 руб. 32 коп.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Легащеву С.В.

Экспертным заключением, подготовленным ИП Легащевысм С.В. 21.07.2026 № 071С-26 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № , в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 919 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 619 000 руб. 00 коп.; исходя из среднерыночных цен по Методическим рекомендациям: на дату ДТП 20.07.2024 без учета износа – 970 418 руб. 00 коп., с учетом износа – 337 300 руб. 00 коп., на дату проведения экспертизы 21.07.2026 без учета износа – 1 114 701 руб. 00 коп, с учетом износа – 849 986 руб. 00 коп.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 111 250 руб. 00 коп., на день проведения экспертизы – 3 104 498 руб. 00 коп. Также согласно указанному заключению восстановительный ремонт автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № , является экономически целесообразным. Величина утраты товарной стоимости не рассчитана в виду тог, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет.

Заключение эксперта ИП Легащева С.В. соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика Тимерханова С.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 714 701 руб. 00 коп. (1 114 701 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных требований, с Тимерханова С.А. в пользу Лазарева А.С. подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 705 844 руб. 37 коп. Ходатайство об увеличении исковых требований истцом не заявлено.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 Постановления судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчика причинен моральный вред. Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 08.06.2026 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Легащеву С.В., расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Тимерханова С.А.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком Тимерхановым С.А., заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с Тимерханова С.А. в пользу ИП Легащева С.В. стоимость проведенной автотехнической оценочной экспертизы в сумме 60 000 руб. Денежные средства в сумме 10 000 руб., размещенные представителем ответчика Тимерханова С.А. – Белинским С.А. на счет УСД в Оренбургской области, подлежат перечислению ИП Легащеву С.В. Общая стоимость услуг по составлению заключения экспертом ИП Легащевым С.В. определена в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 19 117 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ .

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика Тимерханова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 117 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

Иск Лазарев А.С. - удовлетворить в части.

Взыскать с Тимерханова С.А. ( данные изъяты ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 705 844 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 117 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Лазарев А.С. в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Тимерханова С.А. ( данные изъяты ) в пользу индивидуального предпринимателя Легащев С.В. (ИНН 560915552640) расходы на проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Возместить индивидуальному предпринимателю Легащев С.В. судебные издержки по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, перечислив с депозитного счета Управления Судебного департамента в Оренбургской области на счет индивидуального предпринимателя Легащев С.В. по следующим реквизитам:

ИП Легащев С.В.

460047, г.Оренбург, ул. Брестская, д.10/1, кв.6

ИНН 560915552640

Расчетный счет: № , в банке ПАО Сбербанк

БИК 045354601

Кор.счет: №

из внесенных Белинским С.А. на специальный депозитный счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежных средств, согласно чеку по операции от 19.05.2026, в сумме 10 000 руб., с назначением платежа: оплата на депозит судебного департаамента в Оренбургской области по делу 2-658/2026.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2026 года

Судья А.А. Шидловский