Заочное решение по делу № 2-1767/2026

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4 , рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 , ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своего заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № , государственный регистрационный знак № , под управлением ответчика ФИО2 , и автомобиля Kaiyi Е5, государственный регистрационный знак № , принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , постановление от ДД.ММ.ГГГГ ) установлено, что водитель ФИО2 нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению. Действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО). Таким образом, вина ответчика ФИО2 в ДТП полностью доказана.

Размер материального ущерба от ДТП составил согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ : стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kaiyi Е5 (без учёта износа) составляет 1 088 647 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 103 360 рублей 00 копеек.

За проведение экспертизы истцом уплачено 20 000 рублей.

Кроме того в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде осколочных ранений. На место происшествия вызывалась бригада скорой медицинской помощи. Первоначально истец отказался от госпитализации ввиду стресса, однако впоследствии, из-за ухудшения состояния, обратился в медицинское учреждение по месту жительства, где ему были извлечены осколки. Лечащим врачом документы были направлены в ОГИБДД по <адрес> . Таким образом, истцу был причинён вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами.

Причинение вреда здоровью повлекло для истца физические и нравственные страдания: он испытывал сильную боль, перенёс медицинское вмешательство (извлечение осколков), длительное время находился в состоянии стресса, опасался за свою жизнь и здоровье. Ему потребовалось дополнительное время на восстановление, он не мог вести полноценный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей, что соответствует нанесенным физическим и нравственным страданиям, характеру причинённых травм, длительности восстановления, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При ДТП вред здоровью причинён неправомерными действиями водителя ФИО2 , а также собственника ФИО3 , допустившего управление источником повышенной опасности лицом без прав и страховки.

На момент ДТП собственником автомобиля ИЖ 27175-030 являлся ФИО3 , который передал управление транспортным средством ФИО2 , заведомо не убедившись в наличии у него права управления, а также в наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника. Владельцем признаётся лицо, владеющее источником на праве собственности или ином законном основании. Передача управления другому лицу не освобождает собственника от ответственности. Следовательно, ФИО3 также несёт ответственность за причинённый истцу вред (как материальный, так и моральный).

На основании изложенного, истец полагает, что оба ответчика должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда на основании следующего: возмещение материального ущерба регулируется ст. 1064 ГК РФ. которая устанавливает общий принцип возмещения вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае участия источника повышенной опасности (транспортного средства) применима ст. 1079 ГК РФ. предусматривающая ответственность владельца такого источника за вред, причинённый третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб и расходы на экспертизу. Претензия оставлена без удовлетворения. Требование о компенсации морального вреда в претензии не заявлялось, так как оно может быть предъявлено непосредственно в суд.

Истец понёс расходы на оплату услуг представителя (юриста) в размере 45 000 рублей (договор и квитанция прилагаются). Также уплачена государственная пошлина в размере 14 785,04 руб. (платёжное поручение прилагается).

Обратившись в суд, истец просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - 1 088 647 (один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости - 103 360 (сто три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; государственную пошлину - 14 785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут, по адресу: Кабардино-Балкарская <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № , государственный регистрационный знак № , под управлением ответчика ФИО2 , и автомобиля данные изъяты , государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> .

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю данные изъяты , государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, транспортное средство ИЖ 27175- 030, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту «Автотехнический независимый исследовательский центр» ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства « данные изъяты », государственный регистрационный знак № , поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 1 088 647,00 рублен (один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей, ноль копеек).

Утрата товарной стоимости транспортного средства « данные изъяты государственный регистрационный № , поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 103 360,00 рублей (Сто три тысячи триста шестьдесят рублей, ноль копеек).

Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства данные изъяты Е5», государственный регистрационный № , поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 1 292 000,00 рублей (Один миллион двести девяносто две тысячи рублей, ноль копеек).

Ответчики указанное экспертное заключение не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение проведенное специалистом «Автотехнический независимый исследовательский центр» ФИО5 , поскольку не доверять либо оспаривать заключение специалиста, имеющего специальные познания и использующего специальное оборудование, у суда оснований нет, его достоверность ответчиком не опровергнута, заключение соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо сведений опровергающих указанные обстоятельства ответчиками представлено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что имущество истца было повреждено в результате иного ДТП.

Таким образом, ответчики не представили в силу возложенной на них ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в том числе, выбытие транспортного средства из обладания ФИО3 помимо его воли, или в следствии противоправного деяния, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в связи с чем, имущественный ущерб, в подлежит взысканию в солидарном порядке с виновника ДТП ФИО2 , а также собственника автомобиля ФИО3 допустившего к управлению транспортным средством лицо, не обеспечив страхование гражданской ответственности согласно положений ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, суд считает установленным, что истцу ФИО1 . причинен имущественный ущерб по вине ответчиков в результате их противоправных действий, что объективно подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 1 088 647 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 103 360 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации). К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями действующее законодательство понимает физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы; а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, а также другие негативные эмоции).

Согласно пункту 3 статьи 1099 и абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

Как следует из заключения эксперта № -В от ДД.ММ.ГГГГ , ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской республики, на основании изучения копии медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ СК Ессентукская ГКБ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимая во внимание обстоятельства дела в соответствии с поставленными на разрешение эксперта вопросами эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО1 имеются телесные повреждения:

-Субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, подкожная гематома верхнего века левого глаза, колотые раны конъюнктивы (инородное тело- стекло) обеих глаз.

-Ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава.

Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые (каковыми могут быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого торможения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

По степени тяжести описанные телесные повреждения, согласно Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н и зарегистрированный в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.06.2025г. № квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) с момента получения травмы), пункт 5.3.1. при неосложненном течении.

Учитывая характер причиненного вреда, степень вины ответчиков, а также, учитывая требования разумности и справедливости, основываясь на материалах дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 785,04 рублей.

Указанные судебные расходы документально подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и, являлись необходимыми для реализации права на обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, подлежат солидарно взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ , и чеком № wj1vzvp от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истцом понесены расходы по вопросу определения наличия и характера технических повреждений транспортного средства в размере 20 000 рублей. Учитывая, что понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы за услуги эксперта находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения данных расходов подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Совокупность изученных, и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 233-240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Резолютивная часть

Решил

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - 1 088 647 (один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости - 103 360 (сто три тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; государственную пошлину - 14 785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р. <адрес>