Решение по делу № 12-156/2026

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Саламатина А.Г., при ведении аудиофиксации хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

Установил

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) , оставленным без изменения решением начальника ЦАФА ПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) , ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указала, что на запрещающий сигнал светофора не выезжала, проезд был осуществлен на желтый сигнал светофора. Также указала о невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, должностным лицом не приняты во внимание погодные условия, наличие на дорожном покрытии характерные признаки наледи, подтаявшего, скользкого покрытия. Полагает, что действуя в указанных условиях безопасная остановка транспортного средства была опасна и невозможна без риска аварийной ситуации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель государственного органа в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленные фото и видеоматериалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, водитель, управляя транспортным средством «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный номер № , (дата) в *** часов по адресу: (адрес) , в районе ООТ «40летия победы» (на четной стороне), Челябинская область, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Digital Patrol 2», заводской номер «SD0002», свидетельство о поверке «С-ДЦГ/18-10-2024/380569159, действительно до (дата) включительно.

Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

При этом установлено, что постановлением должностного лица ГИБДД № от (дата) ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу (дата) г.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются:

- постановление № от (дата) , вступившим в законную силу (дата) , в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- фото материалами, видеозаписью, в которых отражено движение транспортного средства « *** », государственный регистрационный номер № , на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностным лицом обоснованно принят во внимание фото материал, отраженный в постановлении, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения, не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Как усматривается из фотоматериала, видеоматериала, автомобиль марки « *** », государственный регистрационный номер № пересекает стоп-линию перед перекрестком на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако перед тем, как зажегся желтый сигнал светофора, зеленая секция светофорного объекта в течение нескольких секунд работает в мигающем режиме, который разрешает проезд, однако предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала светофора (п. п. 6.2, 6.3 ПДД РФ).

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание положения п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, прихожу к выводу о том, что у ФИО1 имелось достаточно времени для остановки перед стоп-линией перед перекрестком по вышеуказанному адресу, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла остановиться перед стоп-линией, так как имелись характерные признаки наледи, укатанного снега, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оцениваются судом как способ ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение, соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Постановление, решение содержат электронную цифровую подпись должностного лица, их вынесшего, которая подтверждает юридическую силу этих документов.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Резолютивная часть

Решил

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 № от (дата) и решение начальника ФИО2 ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья А.Г.Саламатина