Определение по делу № А49-7903/2010

Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской

Федерации в лице филиала по Пензенской области (г.Пензе) от 02.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2011 по делу № А49-7903/2010, постановления

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по тому же делу по заявлению ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской области (далее – предприятие) о признании незаконным бездействия прокурора Пензенской области, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных частью 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам рассмотрения заявления предприятия от 04.10.2010 № 36/п-60-4-3976 и обязании устранить допущенное нарушение.

2

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Cуды установили, что 04.10.2010 в прокуратуру Пензенской области поступило заявление ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по

Пензенской области о проведении прокурорской проверки по вопросу о соблюдении законодательства при осуществлении охранной деятельности

ООО ЧОП «Эдельвейс», мотивированное имеющимися нарушениями приказа МВД России от 16.11.2006 № 937.

По результатам проведенной прокуратурой Пензенской области проверки заявителю был направлен ответ от 18.10.2010 № 7-8-2008, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской

Федерации» и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку проведенная прокурорская проверка не подтвердила обоснованности заявления предприятия и принятое по ней решение не создало для него препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.07.2011 оставил решение от 08.02.2011 и постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 без изменения.

Заявитель (ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и допущенные судами нарушения в толковании и применении норм права.

3

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов, по обращению заявителя была произведена прокурорская проверка исполнения законодательства и последнему был направлен официальный ответ об отсутствии нарушений.

Процедуру реагирования на обращение заявителя прокурор не нарушил, а содержание его ответа не может быть подвергнуто пересмотру в силу того, что прокурор и есть то самое лицо, которое осуществляет функцию высшего надзора за соблюдением закона всеми лицами государства.

Для защиты своих предпринимательских прав заявитель вправе избрать другой предусмотренный гражданским законодательством способ.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный

Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

Определил

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации дела № А49-7903/2010 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2011, постановления

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 отказать.

Председательствующий судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Судья ______________ Р.Г.Балахничева

Судья ______________ Л.Г.Воронцова

4