Заочное решение по делу № 2-1169/2026

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием помощника прокурора Центрального района г. Тулы Тарасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/2026 (УИД 71RS0029-01-2026-000771-66) по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Лебедевой Т.А. , к Хатипову В.З. , Чуканову Д.И. , Миронову А.И. , Касперову В.И. , Бедим Е.А. , Кусеву А.И. , Рязанцеву В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил

прокурор Центрального района г. Тулы, действуя в интересах Лебедевой Т.А., обратился в суд с иском к Хатипову В.З., Чуканову Д.И., Миронову А.И., Касперову В.И., Бедим Е.А., Кусеву А.И., Рязанцеву В.Г., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 295 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Центрального района г. Тулы проведён анализ материалов уголовного дела данные изъяты , в ходе которого установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, возбуждённому в отношении неустановленных лиц, действующих от имени КПК «Достояние Народа», установлен имущественный ущерб в размере 295 000 руб.

Лебедев Г.Н. являлся членом (пайщиком) КПК «Достояние Народа», ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Достояние Народа» заключен договор передачи личных сбережений данные изъяты Во исполнение указанного договора им были внесены в кассу КПК «Достояние Народа» денежные средства в размере 100 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 . дополнительно вносил в кооператив денежные средства по указанному договору в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору передачи личных сбережений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Достояние Народа» заключён договор данные изъяты передачи личных сбережений. Во исполнение указанного договора им были внесены в кассу КПК «Достояние Народа» денежные средства в размере 155 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ , признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ Хатипов В.З. и Чуканов Д.И., ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ Миронов А.И., Касперов В.И., Бедим Е.А., Кусев А.И., Рязанцев В.Г., им назначено соответствующее наказание. За потерпевшими, в том числе за ФИО1 признано право на удовлетворение исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Он признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ , единственным наследником является его супруга – Лебедева Т.А.

В силу изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Лебедевой Т.А. ущерб, причиненный преступлением в размере 295 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Тулы Тарасова Е.В. заявленные требования поддержала.

Истец Лебедева Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики Хатипов В.З., Чуканов Д.И., Миронов А.И., Касперов В.И., Бедим Е.А., Кусев А.И., Рязанцев В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, письменный отзыв на иск в адрес суда не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренные действующим законодательством меры по извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела судом выполнены, в связи с чем, имеются предусмотренные ч.1 ст.233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Центрального района г. Тулы Тарасову Е.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

При разрешении спорных правоотношений судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Тулы от 09.08.2023, Хатипов В.З. и Чуканов Д.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Миронов А.И., Касперов В.И., Бедим Е.А., Кусев А.И., Рязанцев В.Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено соответствующее наказание.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором суда за потерпевшими, в том числе за ФИО1 признано право на удовлетворение исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что виновные совершили создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного тяжкого преступления, руководство преступным сообществом (преступной организацией). Имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя в составе преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом и осознавая, что они не смогут выполнить обязательства по возврату вложенных гражданами денежных средств и выплате процентов, поскольку кооператив фактической финансово-хозяйственной деятельности не вел, а выплаты процентов по вкладам производил за счет денежных средств, переданных вновь вступившими пайщиками, совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств граждан – пайщиков на общую сумму 467 942 622 руб. 40 коп., что является особо крупным размером, с причинением материального вреда потерпевшим, а именно среди прочих: ФИО1 который при вступлении в КПК «Достояние народа» ДД.ММ.ГГГГ внес вступительный взнос – 250 руб. и обязательный паевой взнос в сумме 30 руб., после чего согласно договору передачи личных сбережений данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в сумме 100 000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., согласно договору передачи личных сбережений данные изъяты от ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в сумме 155 000 руб., которые ему возвращены не были.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Также судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ , единственным наследником является его супруга – Лебедева Т.А., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, а также то, что размер причиненного ФИО1 ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, и до настоящего времени ему не возмещен, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Лебедевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 295000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчиков в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 9850 руб.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9850 руб. подлежит взысканию с ответчиков Хатипова В.З., Чуканова Д.И., Миронова А.И., Касперова В.И., Бедим Е.А., Кусева А.И., Рязанцева В.Г. в равных долях – по 1407,14 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

Резолютивная часть

Решил

исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы, действующего в интересах Лебедевой Т.А. , удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хатипова В.З. ( данные изъяты ), Чуканова Д.И. данные изъяты Миронова А.И. данные изъяты ), Касперова В.И. данные изъяты ), Бедим Е.А. ( данные изъяты Кусева А.И. ( данные изъяты Рязанцева В.Г. ( данные изъяты в пользу Лебедевой Т.А. данные изъяты ), денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с Хатипова В.З. ( данные изъяты ), Чуканова Д.И. ( данные изъяты ), Миронова А.И. данные изъяты , Касперова В.И. данные изъяты Бедим Е.А. ( данные изъяты , Кусева А.И. данные изъяты Рязанцева В.Г. ( данные изъяты ), в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб., в равных долях – по 1407,14 руб., с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 04.05.2026

Председательствующий: