Решение по делу № 2-2467/2026

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Магдиевой К.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой С. Р., Горбунова Владислава Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

Установил

Горбунова С.Р. , Горбунов В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. « А. -Инвестстрой» (далее-ООО СЗ « А. -Инвестстрой», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < дата > и передаточного акта от < дата > истец, приобрел (недвижимый объект) квартиру, находящийся по адресу: ... . З. вышеуказанного дома является ООО СЗ « А. -Инвестстрой». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста ... в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 336 039 руб.

Суд учитывает поступившие от истцов уточнение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), которым просят суд взыскать с ответчика ООО СЗ « А. -Инвестстрой» в пользу Горбуновой С.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 73 334 руб. (не приводить в исполнение); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы за услуги за совершение нотариальных действий 3000 руб., в пользу истца Горбунова В.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 146 666 руб. (не приводить в исполнение); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ « А. -ИнвестСтрой», представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федерального закона №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З. : 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона ... , гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона ... , участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить З. в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. З. обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный З. с участником долевого строительства. В случае отказа З. удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона ... , З. не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Федеральным законом от < дата > № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением З. требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с З. , не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с < дата >

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от < дата > № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после < дата >

Судом установлено, что < дата > между ООО СЗ « А. -Инвестстрой» и Горбуновой С.Р. , Горбуновым В.В. заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По передаточному акту квартира передана истцу < дата >

В последующем право собственности на ... , расположенную по адресу: ... , зарегистрировано за Горбуновой С.Р. , Горбуновым В.В. в установленном порядке < дата > , согласно выписке из ЕГРН.

З. является ООО СЗ « А. -Инвестстрой».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ... от < дата > , экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ... – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 336039 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 220 000 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.

Согласно условиям договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от < дата > цена договора составляет 8835 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности З. на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 265 050 руб. (из расчета: 8835000 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 220 000 руб., в пользу Горбуновой С.Р. в размере 73334 руб. (1/3 доли), в пользу Горбунова В.В. в размере 146666 руб. (2/3 доли).

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 220 000 руб. не приводить в исполнение, в связи с его фактическим исполнением ответчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от < дата >

В соответствии с. ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения З. прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации З. при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками, ответчиком нарушены права истцов на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста ... . Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком опровергнуто не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Горбуновой С.Р. расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 3 000 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и квитанцией о понесенных расходах истца, а также почтовые расходы в размере 1200 руб., по 600 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с их необходимостью для подачи иска в суд.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил

исковые требования Горбуновой С. Р. , Горбунова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. « А. -Инвестстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. « А. -Инвестстрой» (ИНН 0278093946) в пользу Горбуновой С. Р. (ИНН ... стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 334 руб. (в исполнение не приводить), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. « А. -Инвестстрой» (ИНН 0278093946) в пользу Горбунова В. В. (паспорт ... стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 666 руб. (в исполнение не приводить), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 220 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.А. Магдиева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 г.

УИД: 03RS0007-01-2026-002206-82

Дело № 2-2467/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Магдиевой К.А.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой С. Р., Горбунова Владислава Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

Установил

Горбунова С.Р. , Горбунов В.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. « А. -Инвестстрой» (далее-ООО СЗ « А. -Инвестстрой», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с договором ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от < дата > и передаточного акта от < дата > истец, приобрел (недвижимый объект) квартиру, находящийся по адресу: ... . З. вышеуказанного дома является ООО СЗ « А. -Инвестстрой». Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно заключению специалиста ... в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 336 039 руб.

Суд учитывает поступившие от истцов уточнение исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), которым просят суд взыскать с ответчика ООО СЗ « А. -Инвестстрой» в пользу Горбуновой С.Р. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 73 334 руб. (не приводить в исполнение); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.; расходы за услуги за совершение нотариальных действий 3000 руб., в пользу истца Горбунова В.В. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 146 666 руб. (не приводить в исполнение); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 600 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ « А. -ИнвестСтрой», представитель третьего лица ООО «Уфастроймонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федерального закона №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) З. с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от З. : 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона ... , гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона ... , участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить З. в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. З. обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный З. с участником долевого строительства. В случае отказа З. удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона ... , З. не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Федеральным законом от < дата > № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением З. требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с З. , не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с < дата >

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от < дата > № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после < дата >

Судом установлено, что < дата > между ООО СЗ « А. -Инвестстрой» и Горбуновой С.Р. , Горбуновым В.В. заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По передаточному акту квартира передана истцу < дата >

В последующем право собственности на ... , расположенную по адресу: ... , зарегистрировано за Горбуновой С.Р. , Горбуновым В.В. в установленном порядке < дата > , согласно выписке из ЕГРН.

З. является ООО СЗ « А. -Инвестстрой».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ... от < дата > , экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ... – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 336039 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 220 000 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.

Согласно условиям договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от < дата > цена договора составляет 8835 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности З. на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 265 050 руб. (из расчета: 8835000 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма недостатков в пределах трех процентов от цены договора в размере 220 000 руб., в пользу Горбуновой С.Р. в размере 73334 руб. (1/3 доли), в пользу Горбунова В.В. в размере 146666 руб. (2/3 доли).

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 220 000 руб. не приводить в исполнение, в связи с его фактическим исполнением ответчиком в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от < дата >

В соответствии с. ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения З. прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации З. при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При рассмотрении дела установлено, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками, ответчиком нарушены права истцов на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и требованиям законодательства, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования заключением специалиста ... . Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, ответчиком опровергнуто не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Горбуновой С.Р. расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 3 000 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и квитанцией о понесенных расходах истца, а также почтовые расходы в размере 1200 руб., по 600 руб. в пользу каждого из истцов, в связи с их необходимостью для подачи иска в суд.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Резолютивная часть

Решил

исковые требования Горбуновой С. Р. , Горбунова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный З. « А. -Инвестстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. « А. -Инвестстрой» (ИНН 0278093946) в пользу Горбуновой С. Р. (ИНН ... стоимость устранения строительных недостатков в размере 73 334 руб. (в исполнение не приводить), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебного технического заключения в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный З. « А. -Инвестстрой» (ИНН 0278093946) в пользу Горбунова В. В. (паспорт ... стоимость устранения строительных недостатков в размере 146 666 руб. (в исполнение не приводить), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 220 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.А. Магдиева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2026 г.