Апелляционное постановление по делу № 22-2486/2026

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО , при секретарях ФИО , ФИО , с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО , адвоката ФИО , осужденного ФИО , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ФИО , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , гражданин РФ, несудимый, работающий в данные изъяты производителем работ, осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год; в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

-не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено штраф в размере 40000 рублей, исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

Установил

приговором суда ФИО признан виновным и осужден:

- по первому преступлению за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по второму преступлению за незаконную охоту, на особо охраняемой природной территории.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО ставит вопрос об изменении приговора в части исключения из осуждения ФИО по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, просит смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы, окончательно на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, штраф в размере 40 000 рублей исполнять самостоятельно.

Обосновывая апелляционное представление, его автор, ссылаясь на положения п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ и ст. 15 УК РФ, обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и сроки давности привлечения ФИО к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему истекли в январе 2026 года, при этом осуждение ФИО за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему следует считать законным и обоснованным, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это деяние не истек.

Отмечает, что вносимые изменения, связанные с уменьшением объема обвинения, влекут смягчение наказания, назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО , мнение государственного обвинителя ФИО , осужденного и его адвоката ФИО , поддержавших доводы апелляционного представления частично, проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО в предъявленном ему обвинении по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, виновным себя признал полностью, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, то есть в порядке производства дознания в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Данные требования закона судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО обвинения, подтверждающегося доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ. При этом суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО по второму преступлению, квалифицировав их по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории.

Выводы суда в данной части в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, установленный п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, по преступлению № 1 истек.

Так, из текста обвинения следует, что осужденный ФИО незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в середине января 2020 года, с данным обвинением согласился осужденный.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему истек в середине января 2026 года, при этом осуждение за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему суд апелляционной инстанции считает законным.

С учётом изложенного, приговор подлежит изменению, а именно из осуждения и квалификации действий ФИО по ч.1 ст. 222 УК РФ подлежит исключению незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Действия ФИО по первому преступлению подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению и в связи с существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания ФИО

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание. Назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО , суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места работы, полное возмещение ущерба по ст. 258 УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В соответствии с пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года N 58, исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

По настоящему делу указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ выполнены судом не в полной мере.

Так, суд, назначая осужденному ФИО наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничения, в том числе – не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, вместе с тем, не указал наименование конкретного муниципального образования.

Таким образом, наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы осужденному ФИО фактически назначено не было, при этом повода для ухудшения положения осужденного апелляционное представление не содержит.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание суда на назначение осужденному по ч.1 ст. 222 УК РФ, а также по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, смягчающие наказание по первому преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику с места работы, активное способствование раскрытию преступления, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно более мягкое наказание, чем ограничение свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, - в виде исправительных работ, при его реальном отбытии, при этом препятствий для этого не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не находит оснований для назначения осужденному по данному преступлению иного вида наказания, а также для применения в отношении ФИО положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах довод апелляционного представления о снижении размера назначенного по первому преступлению наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы в связи с уменьшением объема обвинения удовлетворению не подлежит.

Оценивая наказание, назначенное судом ФИО по второму преступлению, по п. «г» ч.1 ст. 258 УК РФ, в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции не указал конкретный принцип назначения наказания по совокупности преступлений, при этом из буквального толкования назначенного судом по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказания следует, что осужденному ФИО окончательно назначено наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. Принимая во внимание изложенное, а также в отсутствие повода для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а указание суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей подлежит исключению из приговора.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя ФИО подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из осуждения и квалификации действий ФИО по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Считать ФИО осужденным:

по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ за незаконную охоту, если это деяние совершено на особо охраняемой природной территории.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в виде ограничения свободы сроком 1 год; с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Назначить ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за преступление, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ, более строгим наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, окончательно ФИО назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО