Приговор по делу № 1-106/2026

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Черкесовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С., подсудимого Майданова ФИО11 , защитника – адвоката ФИО32 , представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ , подсудимой Рогулиной ФИО33 , защитника-адвоката ФИО7 , представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Майданова ФИО54 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные изъяты , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

Рогулиной ФИО55 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные изъяты , зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ );

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил

Майданов ФИО13 и Рогулина ФИО34 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц, по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 4 часа 30 минут, Майданов ФИО14 совместно с Рогулиной ФИО35 , находясь вблизи магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес> , вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, заранее распределив между собой роли, согласно которым Майданов ФИО15 должен был взять с торгового стеллажа магазина товарно-материальные ценности ООО «Лента» и складывать их в пакет, который удерживала Рогулина ФИО36

Реализуя совместный преступный умысел, примерно в 4 часа 35 минут того же дня, Майданов ФИО16 совместно с Рогулиной ФИО37 , действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли в магазин «Лента», расположенный по вышеуказанному адресу, где не позднее 4 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прошли в отдел по продаже бытовой химии. Затем, Майданов ФИО17 , действуя согласно раннее достигнутой с Рогулиной ФИО38 договоренности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из сотрудников и посетителей магазина не наблюдает, взял с торгового стеллажа «Дезодорант РЕКСОНА Алоэ вера шарик 50 мл» в количестве 2 шт., стоимостью 208 рублей 94 копейки с учетом НДС за единицу, «Гель д/д OLD SPISE Captain 675 мл» в количестве 2 шт., стоимостью 413 рублей 84 копейки с учетом НДС за единицу, «Шампунь ГЛИСС КУР Жидкий шёлк 750 мл» в количестве 2 шт., стоимостью 442 рубля 58 копейки с учетом НДС за единицу, принадлежащие ООО «Лента», и положил их в пакет, который при себе удерживала Рогулина ФИО39 После чего, не оплатив указанный товар, последние покинули торговый зал магазина «Лента», чем причинили ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 2 130 рублей 72 копейки.

Подсудимые Майданов ФИО18 и Рогулина ФИО40 заявили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники Сидоров ФИО19 и ФИО7 не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО6 выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Майданову ФИО20 и Рогулиной ФИО41 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Майданова ФИО21 и Рогулиной ФИО42 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

Характер действий Майданова ФИО22 и Рогулиной ФИО43 указывает на то, что преступление они совершали с прямым умыслом и корыстной целью. Они осознавали, что тайно, без ведома собственника похищают имущество им не принадлежащее. При этом Майданов ФИО23 и Рогулина ФИО44 действовали совместно, согласно распределенным заранее ролям.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Майданова ФИО24 и Рогулиной ФИО45 суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Майданова ФИО25 и Рогулиной ФИО46 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимых, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются посредственно.

В силу положений пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд признает их активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимые подробно рассказали обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представили органам следствия и всю необходимую информацию для расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимого Майданова ФИО26 , суд также учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья, осуществление ухода за матерью, имеющей хронические заболевания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимой Рогулиной ФИО47 , суд также учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие хронических заболеваний, состояние её здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеющих хронические заболевания, осуществление ухода за матерью и бабушкой, имеющих хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Майданова ФИО27 и Рогулиной ФИО48 , суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Судом учитываются также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления, совершенного в группе, значение участия каждого для достижения цели преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Майдановым ФИО28 и Рогулиной ФИО49 , обстоятельства совершения преступления, с учетом необходимости достижения целей назначенного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых, полного признания вины, их искреннего раскаяния, учитывая активное способствование расследованию преступления, незначительный размер причиненного ущерба, наличие у них хронических заболеваний, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, осуществление Майдановым ФИО29 ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении у Рогулиной ФИО50 двоих несовершеннолетних детей, имеющих хронические заболевания, а также осуществление Рогулиной ФИО51 ухода за матерью и бабушкой, имеющих хронические заболевания, суд признает указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, в связи с чем, суд считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимым Майданову ФИО30 и Рогулиной ФИО52 более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – принудительные работы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, оснований к применению при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие вопросы назначения наказания при наличии рецидива преступлений, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с учетом вида назначаемого наказания, не имеется.

Меру пресечения Майданову ФИО31 и Рогулиной ФИО53 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

Резолютивная часть

Приговорил

Майданова ФИО56 и Рогулину ФИО57 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Обязать Майданова ФИО58 и Рогулину ФИО59 явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Майданову ФИО60 и Рогулиной ФИО61 исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Майданова ФИО62 и Рогулиной ФИО63 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.Н. Черкесова