Апелляционное определение по делу № 22-390/2026

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А., судей - Шевченко В.В., Ермаковой М.Г., при секретаре - Зиннатовой Ф.С., с участием прокурора - Рахмановой Ю.А., защитников-адвокатов - Фадюшиной О.В., Пономарева С.С.,

Асанова Р.Ш.,

осужденных - ФИО1 , ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пономарева С.С. и Пономаревой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года в отношении:

ФИО13 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 000 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ ФИО13 назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с установлением испытательного срока на 4 года, в течение которого, он должен своим поведение доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, неженатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее судимого:

- 27 декабря 2024 года приговором Белогорского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, штраф уплачен;

осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ранее не судимого, осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания «подполковник полиции», с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей, под домашним арестом и время запрета определенных действий.

Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

Установила

ФИО13 и ФИО1 приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года признаны виновными в покушении на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В отношении ФИО13 и ФИО2 приговор не обжалован.

Защитником-адвокатом Пономаревой А.Н. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1 , в которой она просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник полагает, что приговор принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что обвинение не содержит сведений о том, когда, где, при каких обстоятельствах и от кого ФИО1 стало известно о регистрации заявления ФИО14 и о том, что организовано проведение процессуальной проверки. Обращает внимание, что обвинение не содержит также письменных указаний Свидетель №2 , как это закреплено в ч.1 ст.40.2 УПК РФ, на которую имеется ссылка в обвинительном заключении.

Кроме того, защитник акцентирует внимание, что в обвинении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 встретился с Свидетель №2 около магазина данные изъяты , где решил выступить посредником во взяточничестве, однако далее говорится о том, что ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО13 в ходе личной встречи с Свидетель №1 по адресу: <адрес> , по собственной инициативе предложил ему передать через себя, как посредника, взятку в виде денег заместителю начальника полиции Свидетель №2 за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорскому району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и указывает, что ФИО13 не мог находиться в 16:00 в двух местах одновременно.

Также указывает, что в обвинении не отражено, когда Свидетель №1 обратился в ФСБ и считает, что данное обстоятельство подлежит доказыванию.

Защитник обращает внимание, что встреча Свидетель №1 и ФИО13 состоялась ДД.ММ.ГГГГ , а только ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО13 , прибыв к месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес> , получил от Свидетель №1 500 000 рублей для последующей их передачи в качестве взятки заместителю начальника полиции Свидетель №2 за способствование последним путем дачи соответствующих указаний подчиненным сотрудникам ОМВД России по Белогорском району о принятии по процессуальной проверке № решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 , и указывает, что исходя из таких событий, ФИО13 не должен был передавать какие-либо денежные средства ФИО1 для последующей их передачи в качестве взятки заместителю начальника полиции Свидетель №2

Кроме того, защитник указывает, что в обвинении не отражены период времени и место, когда и кем действия ФИО13 были пресечены, не указано когда, где, при каких обстоятельствах и от кого ФИО1 был осведомлен о передаче Свидетель №1 денежных средств ФИО13 , и в каком размере.

Защитник указывает, что в обвинительном заключении говорится, что ДД.ММ.ГГГГ , точное время не установлено, ФИО1 , находясь около <адрес> , при личной встрече с начальником отдела участковых ФИО2 , с которым он поддерживал приятельские отношения, сообщив ему о факте передачи Свидетель №1 через ФИО13 денежных средств в сумме 500 000 рублей, предназначенных в качестве взятки для заместителя начальника полиции Свидетель №2 , и задав вопрос о результатах процессуальной проверки № , получил от ФИО2 , не знавшего ранее об указанной коррупционной договоренности, но предполагающего, что денежные средства ФИО13 Свидетель №2 не передал, предложение выступить посредником во взяточничестве в передаче заместителю начальника полиции Свидетель №2 денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных ФИО13 от Свидетель №1 , передав указанные деньги ФИО2 , которые тот в последующем передаст непосредственно взяткополучателю. По мнению защитника, из указанного абзаца обвинения непонятно, кто должен был передать ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей. Кроме того, содержание разговора между ФИО2 и ФИО1 не подтверждает сумму 500 000 рублей.

Считает, что фраза «предполагающего, что денежные средства ФИО13 Свидетель №2 не передал», указанная в приговоре, не сочетается с положениями ч.4 ст.14 УПК РФ.

Указывает, что из обвинения не следует, что Свидетель №1 или Свидетель №2 просили ФИО1 быть посредником во взяточничестве, когда у ФИО1 возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве в обвинении не указано.

Также, по мнению защитника, из обвинения не ясно, на какое время ФИО1 и ФИО13 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ , содержание звонка от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Кроме того, следствием не установлено, когда именно ФИО1 созвонился с ФИО13 , указано лишь, что ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут.

Обращает внимание, что в обвинении не указано, когда ФИО13 обратился в УФСБ, и указывает, что это имеет существенное значение, поскольку не ясно, были ли эти события до звонка ФИО1 , во время звонка, в период с 16:00 до 17:00 или после указанного времени до передачи денежных средств ФИО1

Кроме того, защитник указывает, что в обвинении не отражено, где, когда, при каких обстоятельствах ФИО1 давались поручения от Свидетель №1 и Свидетель №2 , неясно также и то, когда у ФИО1 была договоренность с ФИО13 о прибытии к гаражу № в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, при учете, что ФИО13 в период с 16:00 до 17:00 получал денежные средства от сотрудников ФСБ, в этой связи он не мог находиться в гараже № . Обращает внимание также на то, что обвинение не содержит временной промежуток, когда ФИО1 получил от ФИО13 500 000 рублей и где именно.

По мнению защитника, в обвинении не установлено, когда, где, при каких обстоятельствах действия ФИО1 были пресечены, когда он должен был непосредственно передать денежные средства Свидетель №2 , было ли поручение от последнего, было ли поручение Свидетель №1 передать «взятку» через ФИО2

Защитник обращает внимание на протокол ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО13 намеревался сам решить проблемы Свидетель №1 , но при условии, если последний поставит майнинговые аппараты, какую часть денег ФИО13 планировал оставить себе, а какую передать Свидетель №2 , сотрудниками ФСБ не выяснено. Указывает, что в данном протоколе не говорится о ФИО1 , в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумму 500 000 рублей ФИО13 вынужден передать ФИО6 , но опять не говорится о ФИО1

В апелляционной жалобе защитник указывает, что ни следствием, ни сотрудниками ФСБ не зафиксирован звонок ФИО1 ФИО13 , при котором якобы была достигнута договоренность встретиться ДД.ММ.ГГГГ и забрать 500 000 рублей. Обращает внимание, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ младшего оперуполномоченного отделения в г. Белогорске ФИО16 по ОРМ «Наблюдение» фигурирует сумма 100 тысяч рублей, а не 500 000 рублей, сотрудниками ФСБ не выяснено, какую сумму ФИО1 должен был забрать у ФИО13 и для чего.

Указывает, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» старший оперуполномоченный ФСБ Свидетель №5 докладывает о разговоре ФИО1 с ФИО2 , из которого невозможно сделать вывод о размере 500 000 рублей.

Обращает внимание, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Исследование предметов, документов» отражено, что произведён осмотр оптического диска, предоставленного ФИО1 , но вновь не идёт речи о сумме 500 000 рублей и тем более, что денежные средства будут переданы «Эдику», поскольку указано: «Пусть Саня заберёт, тебе отдаст, а ты мне привезешь, и всё…».

Защитник просит оценить все доказательства по правилам УПК РФ. По причине того, что суд первой инстанции согласился с квалификацией действий ФИО2 , то и действия ФИО1 по мнению защитника подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. С учётом установленных смягчающих обстоятельств защитник считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитником-адвокатом Пономаревой А.Н. поданы дополнительные апелляционные жалобы, в которых она указывает, что вменение в вину ФИО1 «непосредственную передачу взятки» не сочетается с предъявленным обвинением.

Обращает внимание, что полное содержание разговора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не представлено, также не представлено разговора между ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ , отсутствуют какие-либо сведения о сумме 500 000 рублей.

Считает, что указание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 предложение выступить посредником во взяточничестве, а именно передаче должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району – заместителю начальника полиции денежных средств в сумме 500 000 рублей, фактически выходит за пределы предъявленного обвинения, так как ФИО2 не вменялось посредничество во взяточничестве.

Обращает внимание, что Свидетель №1 , по мнению суда, является «взяткодателем», однако в приговоре отсутствуют сведения о привлечении его к уголовной ответственности за дачу взятки.

Указывает, что Свидетель №1 , будучи предупрежденным сотрудниками ФСБ о недопустимости провокации, достоверно зная, что ФИО13 задержали при передаче денег, сказал ФИО1 , чтобы он сам звонил ФИО13 , однако суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству в контексте провокации, что привело к вынесению незаконного приговора и полагает, что такие показания Свидетель №1 не дают однозначно и недвусмысленно понять, что именно он дал поручение ФИО1 передать денежные средства должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району, поскольку в показаниях идет речь о том, чтобы ФИО1 «сам звонил ФИО13 ».

Считает, что протокол осмотра предметов (т.1, л.д.230-264) противоречит предъявленному обвинению, поскольку ФИО1 получил от ФИО13 не 500 000 рублей, а файл, в котором упакованы денежные средства, однако суд первой инстанции не устранил данные противоречия.

По мнению защиты, при наличии противоречий, состоящих в том, что по протоколу осмотра предметов ФИО13 передал в руки ФИО1 файл, а по протоколу ОРМ на поверхности правой ладони и пальцев правой руки ФИО1 , после их обработки САП, выявлены обширные мазки аналогичного КИП «Тушь-7», при отсутствии соответствующей судебной экспертизы и предупреждения специалиста об уголовной ответственности, суд не выполнил в полной мере требования ч.1 ст.307 УПК РФ.

В этой связи, по мнению защитника неясно, передавал ли ФИО13 ФИО1 денежные средства или файл, в котором упакованы денежные средства, а также передавал ли в руки или в правую руку; успел ли ФИО1 полностью пересчитать все 500 000 рублей.

Кроме того, защитник в дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в судебном заседании не говорил: «по поручению Свидетель №1 » и «…в ходе этой встречи ФИО13 передал ему 500 000 рублей, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ».

Обращает внимание, что показания ФИО1 , изложенные в приговоре, противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 31.10.2025 года, указывает, что ФИО1 не говорил, что 29 января 2025 года он позвонил ФИО13 и попросил его передать ему деньги Свидетель №1 по поручению последнего.

Защитником-адвокатом Пономаревым С.С. также подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1 , в которой он просит приговор суда первой инстанции изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник полагает, что приговор принят с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит указаний на то, когда были даны поручения ФИО1 на передачу взятки от Свидетель №1 и Свидетель №2 Указывает, что ФИО1 и Свидетель №2 подтвердили в судебном заседании, что лично не знакомы друг с другом.

Считает, что какие-либо возможные поручения от Свидетель №1 ФИО1 А.В. о передаче денежных средств Свидетель №2 идут в разрез с содержанием постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», по которому Свидетель №1 будет предупрежден о недопустимости с его стороны каких-либо провокаций. Обращает внимание, что Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что в оперативных мероприятиях были задействованы его личные денежные средства в размере 50 000 рублей, распределением этих средств на ФИО13 , ФИО1 , ФИО2 занимался сотрудник ФСБ, при этом материалы уголовного дела не содержат доказательств передачи Свидетель №1 своих личных денежных средств в размере 50 000 рублей для применения в ОРМ «Оперативный эксперимент». По какому критерию на ФИО13 отводилось 25 000 рублей, на ФИО1 15 000 рублей, а на ФИО2 10 000 рублей, обвинение не отвечает. Указывает, что документально источник происхождения денежных средств в размере 50 000 рублей письменными материалами дела не подтверждён. При опросе Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не имелось какой-либо информации в протоколе ОРМ «Опрос» о поручении ФИО1 передать денежные средства в размере 500 000 рублей Свидетель №2 Указывает, что по предъявленному обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 «…предложение выступать посредником во взяточничестве в передаче заместителю начальника полиции Свидетель №2 денежных средств в сумме 500 000 рублей, полученных ФИО13 от Свидетель №1 , передав указанные деньги ему ( ФИО2 ), которые тот в последующем передаст непосредственно взяткополучателю».

По мнению защитника, ввиду того, что разговор между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , а также между ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не содержит слов о сумме в размере 500 000 рублей, а также принимая во внимание согласие суда первой инстанции с квалификацией действий ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ. Цитируя положения ст.64 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционные жалобы защитников - адвокатов Пономарева С.С. и Пономаревой А.Н., в которых он просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительных апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО13 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, а также о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО13 (т.2 л.д.102-107;116-120; т.8 л.д.244-248); показаниями ФИО1 ; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2 (т.8 л.д.61-65; 78-82; 231-235); показаниями свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №2 , Свидетель №3 , ФИО18 , Свидетель №5 , Свидетель №6 ; оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.166-171;226-229), Свидетель №3 (т.1 л.д.178-184); Свидетель №4 (т.1 л.д.187-193); протоколом обыска (т.7 л.д.22-26); протоколом осмотра места происшествия (т.3 л.д.239-245); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.230-264); протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.1-9); протоколом осмотра предметов (т.7 л.д.99-127); протоколом явки с повинной ФИО1 от 21 февраля 2025 года (т.3 л.д.12-13); согласием Свидетель №1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-44); справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45); актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот имитирующих общую сумму 500 000 рублей, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-51); актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53); протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.54-58); справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64), согласием ФИО13 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69); актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующих общую сумму 500 000 рублей, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-73); протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.74-77); согласием ФИО1 на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-92); рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.93-94); рапортом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому зафиксирован разговор ФИО1 и ФИО2 , согласно которому они договорились о встрече около домовладения ФИО1 для передачи денег (т.1 л.д.97-98); актом осмотра, обработки и выдачи банкнот – Билетов Банка России и муляжей банкнот, имитирующих общую сумму 500 000 рублей, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-102); рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103); постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104); протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.105-110); приказом министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Свидетель №2 назначен на должность заместителя начальника полиции отдела МВД России по Белогорскому району (т.2 л.д.68); приказом врио министра МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Белогорскому району (т.1 л.д.128); должностной инструкцией начальника отдела участковых ФИО2 , утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Белогорскому району (т.1 л.д.129-132); оптическим диском «Verbatim CD-R» белого цвета; оптическим диском «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержатся файлы - запись с экрана телефона - переписка Свидетель №1 и ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ ; образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; веществом идентификационного препарата «Тушь-7» с левой руки ФИО13 , упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; веществом идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО13 , упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; образцом марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; оптическим диском без наименования фирмы с номером DR5F6O-PW104 бесцветный, на котором содержится аудиозапись и видеозапись диалога между Свидетель №1 и ФИО13 за ДД.ММ.ГГГГ ; оптическим диском «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись телефонного диалога между ФИО13 и Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ ; образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; веществом идентификационного препарата «Тушь-7» с правой руки ФИО1 , упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; образцом марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; оптическим диском без наименования фирмы с номером DR5F6O-PW104 бесцветный, на котором содержится аудиозапись и видеозапись диалога между ФИО13 и Дубаc А.В. за ДД.ММ.ГГГГ ; оптическим диском «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на домовладении ФИО1 ; оптическим диском «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ; оптическим диском «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись диалога между ФИО1 и ФИО2 , выданная ФИО1 ; оптическим диском «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ; оптическим диском «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись телефонного разговора ФИО1 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ; оптическим диском «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ; оптическим диском «Verbatim CD-R» белого цвета, на котором содержится аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ; образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; веществом идентификационного препарата « Тушь-7» с правой руки ФИО2 , упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; веществом идентификационного препарата «Тушь-7» с ручки МКПП и рулевого колеса, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; образцом марлевого бинта, упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ; мобильным телефон «Iphone 13 Pro Max», упакованный в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ, изъятый у ФИО2 ; муляжами Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 50 штук; муляжами Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 70 штук; муляжами Билетов Банка России 1000 рублей в количестве 85 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ ; муляжами Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 89 штук; муляжами Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук; муляжами Билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук; муляжами Билетов Банка России номиналом 2000 рублей в количестве 20 штук; муляжами Билетов Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 300 штук; материалом проверки, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по Белогорскому району за № по заявлению ФИО14 о возможном хищении его имущества Свидетель №1 , на 40 л.; оригинальными Билетами Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 5 штук (общая сумма 25 000 рублей); оригинальными Билетами Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук (общая сумма 15 000 рублей); оригинальными Билетами Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 2 штук (общая сумма 10 000 рублей).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства, взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО13 , ФИО1 и ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, предъявленное обвинение достаточно конкретизировано, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений при составлении обвинительного заключения, которое содержит все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению итогового судебного решения.

Виновность ФИО13 , ФИО1 , ФИО2 полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО13 , квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, осужденного ФИО1 , квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, осужденного ФИО2 , квалифицировав совершенное им деяние по ч.3 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, нашли объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 , а именно по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

Совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, подтверждается наличие у ФИО1 умысла именно на посредничество во взяточничестве, а не на мошенничество. Так, совершение ФИО1 покушения на посредничество во взяточничестве, помимо показаний самого ФИО1 , подтверждается данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО13 и ФИО2 , а также зафиксированными в ходе реализации оперативно-розыскных мероприятий переговорами.

По смыслы закона, в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 не намеревался обратить денежные средства в свою пользу, а планировал их последующую передачу в качестве взятки, в связи с чем оснований для квалификации его действий как мошенничества не имелось.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника-адвоката Пономаревой А.Н. о том, что указание в приговоре о непосредственной передаче взятки ФИО1 является противоречивым, поскольку в самом приговоре указано: «…для последующей их передачи через начальника отдела участковых ФИО2 в качестве взятки должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району – заместителю начальника полиции…» судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО1 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве. Исходя из диспозиции части 1 статьи 291.1 УК РФ, определяющей понятие посредничества во взяточничестве, уголовная ответственность по данной статье наступает как в случае непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, так и в случае иного способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 получил лично денежные средства для их последующей передачи в качестве взятки должностному лицу, то его действия были направлены именно на непосредственную передачу взятки, при этом для правовой квалификации его действий не имеет значение то обстоятельство, что денежные средства изначально планировалось передать начальнику отдела участковых ФИО2 для последующей передачи должностному лицу ОМВД России по Белогорскому району – заместителю начальника полиции.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении суммы денежных средств, которую ФИО13 должен был передать ФИО1 , опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он говорил своему другу ФИО1 о намерении передать в качестве взятки 500 000 рублей, впоследствии ФИО1 звонил свидетелю и сообщил, что Свидетель №2 не хочет брать деньги от ФИО13 и предложил забрать деньги у последнего, на что Свидетель №1 ответил, чтобы ФИО1 сам звонил ФИО13 ; показаниями ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему по приложению «Телеграмм» позвонил ФИО1 и сказал, что ему надо забрать то, что у него находится, ФИО13 сразу же понял, что речь идёт о деньгах Свидетель №1 , поскольку последний сам говорил, что узнавал по поводу решения вопроса и у ФИО1 После этого ФИО13 передал ФИО1 в помещении своего гаража денежные средства.

Доводы апелляционных жалоб о не установлении обстоятельств осведомленности ФИО1 относительно регистрации заявления ФИО14 и проведения процессуальной проверки относительно передачи денежных средств Свидетель №1 ФИО13 , об отсутствии письменных указаний Свидетель №2 в порядке ч.1 ст.40.2 УПК РФ являются несостоятельными и не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защитника о том, что из обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 встретился с Свидетель №2 , однако далее следует, что ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в ходе личной встречи с Свидетель №1 предложил ему передать через себя, как посредника, взятку, и что ФИО13 не мог находиться в 16:00 в двух местах одновременно, судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего. Согласно показаниям самого ФИО13 , он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов встретился с Свидетель №2 около магазина данные изъяты , расположенного вблизи ОМВД России по Белогорскому района, в ходе встречи он поинтересовался, что будет по ситуации с Свидетель №1 , после чего, в этот же день он написал Свидетель №1 , что приедет к нему домой по его вопросу, а затем приехал к Свидетель №1 домой. Таким образом, факт встречи ФИО13 с Свидетель №2 , а в последующем с Свидетель №1 подтверждается исследованными доказательствами, а указание в обвинении примерного времени этих встреч (временного периода) не свидетельствует о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку из него не следует, что ФИО13 находился одновременно в разных местах.

Доводы защитника о том, что не установлено, когда Свидетель №1 обратился в ФСБ, также являются несостоятельными, поскольку согласно показаниям Свидетель №1 он ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу ФСБ, сообщив им о противоправных действиях и дав согласие на участие в проведении ОРМ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены период времени, место, когда и кем действия ФИО13 были пресечены и при каких обстоятельствах также являются несостоятельными. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 , ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приехал к нему домой, где свидетель передал ему 500 000 рублей наличными в пакете, после того ФИО13 был задержан сотрудниками ФСБ. Аналогичные показания даны и самим ФИО13

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи Свидетель №1 своих личных денежных средств в размере 50 000 рублей для применения в ОРМ «Оперативный эксперимент», являются несостоятельными, поскольку данный факт подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 , Свидетель №5

Доводы защитника о допущенных нарушениях при распределении оперативным сотрудником денежных средств, принадлежащих Свидетель №1 , которые использовались в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а именно неясности, по какому критерию определено для передачи ФИО13 оригинальных билетов Банка России в общей сумме 25 000 рублей (остальное – муляжи), ФИО1 – 15 000 рублей, ФИО2 – 10 000 рублей являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, они были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, при наличии к тому достаточных оснований, их результаты зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, были обусловлены предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии фигурантов в совершении противоправных деяний. Провокаций как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и со стороны участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия Свидетель №1 не установлено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника-адвоката Пономаревой А.Н. о том, что изложенные в приговоре показания ФИО1 по своему содержанию противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, которые изложены в протоколе судебного заседания и зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку исходя из положений ст.307 УПК РФ дословное изложение показаний подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора не требуется. Как следует из приговора, суд первой инстанции не допустил искажения показаний подсудимого ФИО1 при изложении их в приговоре, по своему смыслу и содержанию они в целом не отличаются от показаний, данным в суде. Доводы защитника о том, что ФИО1 не давал показаний о том, что ему передавались денежные средства в размере именно 500 000 рублей не опровергают выводов суда о виновности осужденного, поскольку об осведомленности осужденного ФИО1 о размере передаваемых ему денежных средств свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1 , показания ФИО13

Доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника-адвоката Пономаревой А.Н. об отсутствии в приговоре сведений о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за дачу взятки не влияют на законность судебного акта, поскольку исходя из положений ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не ясно, передавал ли ФИО13 ФИО1 денежные средства или файл, в котором упакованы денежные средства, а также передавал ли в руки или в правую руку; успел ли ФИО1 полностью пересчитать все 500 000 рублей; доводы о наличии противоречий, состоящих, по мнению защитника, в том, что по протоколу осмотра предметов ФИО13 передал в руки ФИО1 файл, а по протоколу ОРМ на поверхности правой ладони и пальцев правой руки ФИО1 , после их обработки САП, выявлены обширные мазки аналогичного КИП «Тушь-7» не опровергают выводов суда первой инстанции и не имеют существенного значения для дела, поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается самим осужденным ФИО1 , что ФИО13 передал ему денежные средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, время, место, способ его совершения, установлены судом первой инстанции и приведены в приговоре.

По своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется.

При назначении наказания ФИО1 , суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, наличие благодарностей, наличие благодарностей дочери ФИО19 , состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери преклонного возраста, являющейся ветераном, состояние здоровья матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 , судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания ФИО1 с приведением соответствующих мотивов применены положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО1 , не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, и степени общественной опасности совершенного преступления. Применение более мягких видов наказания либо условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не позволят достигнуть целей уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО13 , суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 , судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и матери преклонного возраст, состояние здоровья матери, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО13 судом верно не найдено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом личности ФИО13 , условий жизни его семьи, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о возможности исправления ФИО13 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с установление испытательного срока.

При назначении наказания ФИО2 , суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 , судом, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, наличие положительных характеристик, грамот, благодарностей, медалей, состояние здоровья, наличие у ФИО2 заболеваний, наличие на иждивении родителей, преклонного возраста, состояние здоровья родителей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 судом верно не найдено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Вопрос относительно вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Пономарева С.С. и Пономаревой А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО13 , ФИО1 , ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными ФИО1 , ФИО2 в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: