Решение по делу № 2-736/2026

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А., при секретаре судебного заседания Русских М.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М. ФИО5 » к Огуенко М. М. , Огуенко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

Установил

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «М. ФИО5 » (далее – ООО «ПКО «М. ФИО5 ») обратилось с иском к наследственному имуществу Огуенко М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего Огуенко М.А. в пользу ООО «ПКО «М. ФИО5 » задолженность по кредитному договору № KD178352016561 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 048 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Огуенко М.А. был заключен кредитный договор № № , в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 309409 руб. 08 коп. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки права требований № , в соответствии с которым все права требования по договору перешли к ООО «Финтраст». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» и ООО «М. ФИО5 » заключили договор уступки прав требований № , согласно которому все права требования по указанному кредитному договору были переданы ООО «М. ФИО5 ». ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования общества на ООО «ПКО «М. ФИО5 ». Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 048 руб. 88 коп., являющимися процентами. Согласно информации, имеющейся у истца, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, нотариусом Сим Н.Д. Л.Н. открыто наследственное дело № . Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Просит о привлечении наследников к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков (л.д. 3 – 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники по закону первой очереди – супруга наследодателя Огуенко Н.А. , сын наследодателя – Огуенко М.М. (л.д. 124).

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 132-оборот), а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д. 181). При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Огуенко Н.А. , Огуенко М.М. , в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 132, 182). Представили письменные возражения, в которых исковые требования не признали, указали на ранее принятое судом решение о взыскании задолженности по кредитному договору; полное погашение задолженности по кредитному договору; на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 155).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , принятым по гражданскому делу № , удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Огуенко Н.А. и несовершеннолетнему Огуенко М.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд решил: взыскать с Огуенко Н.А. и несовершеннолетнего Огуенко М.М. солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 043 руб. 51 коп. – сумма основного долга.

Взыскать с Огуенко Н. А. в пользу ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб. 44 коп.

Взыскать с несовершеннолетнего Огуенко М.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб.43 коп. (л.д. 135 – 137).

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Огуенко М.А. был заключен кредитный договор № , согласно которому банк предоставил заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб. на срок 36 месяцев под 31 % годовых (л.д. 17-19), изменение лимита кредитования возможно на условиях, определенных сторонами в дополнительном соглашении к договору или в предложении (оферте) банка. Платежный период с 1 по 20 календарный день со дня, следующего за днем окончания расчетного периода, минимальный обязательный платеж 3 % от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода, предшествующего платежному периоду.

Заемщиком Огуенко М.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Огуенко М.А. по основному долгу составила 148 043 руб. 51 коп.

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огуенко М.А. умер.

Наследниками Огуенко М.А. , принявшим наследство после его смерти, являются его супруга – Огуенко Н.А. и его сын – Огуенко М.М. Наследство принято путем обращения к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти Огуенко М.А. по любым основаниям.

Родители умершего Огуенко М.А. – ФИО7 и ФИО8 обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти Огуенко М.А.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки требования № (л.д. 169).

Согласно выписке из приложения № к названному договору цессии, предоставленной по запросу суда ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по договору переданы права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с Огуенко М.А. , в размере 212 253 руб. 27 коп., которая состоит из основного долга в размере 148 043 руб. 51 коп. и процентов в размере 64 209 руб. 76 коп. (л.д. 173).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинТраст» и ООО «М. ФИО5 » заключен договор уступки требования № , согласно которому все права требования по указанному кредитному договору были переданы ООО «М. ФИО5 » (л.д. 17). Согласно выписке из реестра к названному договору истцу уступлено право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному с Огуенко М.А. , которое ранее было приобретено ООО «ФинТраст» у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования общества на ООО «ПКО «М. ФИО5 » (л.д. 24 - 26).

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые имущественные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с правами, неразрывно связанными с личностью должника.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из указанного, ответчики, как наследники принявшие наследство, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное имущество Огуенко М.А. состоит из:

№ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , кадастровая стоимость жилого <адрес> 727 922 руб. 14 коп.;

№ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес> , кадастровая стоимость земельного участка 977 354 руб. 64 коп.;

автомобиля марки № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный № , рыночной стоимостью 344 000 руб.;

мотоцикла № , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в №

Кроме того, на момент смерти у наследодателя имелись неисполненные кредитные обязательства перед №

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Огуенко Н.А. , Огуенко М.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в пользу АО «ВУЗ-банк» (правопредшественник ПАО «УБРиР») задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 804 руб. 43 коп., в том числе: 220 086 руб. 93 коп. – сумма основного долга, 717 руб. 50 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 – 134).

Как было указано ранее, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Огуенко Н.А. и Огуенко М.М. солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 043 руб. 51 коп. – сумма основного долга.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Огуенко Н.А. , Огуенко М.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества Огуенко М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 483 руб. 81 коп., в том числе просроченный основной долг – 121 770 руб. 60 коп., просроченные проценты – 40 713 руб. 21 коп. (л.д. 138 – 139).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с Огуенко Н.А. , Огуенко М.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего каждому наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана:

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 905 руб. 59 коп., в том числе 49 578 руб. 06 коп. – основной долг, 8 128 руб. 66 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 198 руб. 87 коп. – пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 919 руб. 74 коп., в том числе 426 048 руб. 12 коп. – основной долг, 39 073 руб. 53 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 796 руб. 09 коп. – пени по просроченному долгу;

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 533 руб. 65 коп., в том числе 348 313 руб. 47 коп. – основной долг, 24 567 руб. 53 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 653 руб. 18 коп. – пени по просроченному долгу (л.д. 140 – 143).

Всего с наследников в пользу кредиторов взыскано 1 428 690 руб. 73 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что им заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 048 руб. 88 коп., которая состоит из задолженности по процентам (л.д. 6).

Стоимость наследственного имущества превышает ответственность по долгам наследодателя.

Ответчиками заявлено о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 043 руб. 51 коп., взысканной решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № .

В подтверждение погашения задолженности ответчиками представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет в ПАО «УБРиР» 150 123 руб. 95 коп. (л.д. 160), справка ПАО «УБРиР» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (л.д. 161), подписанная представителем банка ФИО9 , действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ , а именно задолженность по основному долгу 148 043 руб. 51 коп., о погашении которой указали ответчики, и задолженность по процентам 60 048 руб. 88 коп., о взыскании которой просит истец, были переданы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «ФинТраст», а далее по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № от ООО «ФинТраст» к истцу. При этом задолженность по основному долгу в указанном размере взыскана с ответчиков решением суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по процентам.

Оценивая доводы ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (разъяснения, содержащиеся во втором абзаце п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на следующий день после истечения срока, на который был предоставлен кредит – ДД.ММ.ГГГГ . В связи с чем, последним днем для обращения в суд за взысканием задолженности по процентам являлось ДД.ММ.ГГГГ .

Истец ООО «ПКО «М. ФИО5 », являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, как правопреемник кредитора, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, мог предпринять все зависящие от него самого меры для принудительного взыскания задолженности по процентам.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «ПКО «М. ФИО5 » обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности в данном случае не прерывался и не приостанавливался. Признание ответчиками основного долга по кредитному договору само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительного требования кредитора об уплате процентов (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), и соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процнетов.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ПКО «М. ФИО5 » к Огуенко Н.А. , Огуенко М.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 048 руб. 88 коп. за счет наследственного имущества, удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске влечет по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

Решил

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М. ФИО5 » к Огуенко М. М. , Огуенко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 048 руб. 88 коп. (задолженность по процентам) за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Огуенко М. А. .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.05.2026.

Председательствующий Э.А. Верещагина