Апелляционное определение по делу № 33-1138/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В., судей Дудусова Д.А., Музалевского В.А., при секретаре-помощнике судьи Топоевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремлюговой Евгении Павловны к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Сергеевой И.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дремлюговой Е.П.,

Установила

Дремлюгова Е.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки. Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями договора № от 21.03.2024 ответчик принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта по адресу: <адрес> . Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Просила обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с условиями вышеназванного договора, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 49 283 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Дремлюгова Е.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить условия договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями № по адресу: <адрес> , кадастровый № . Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 781 руб. 50 коп., судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Сергеева И.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения, размера договорной неустойки, компенсации морального вреда, судебной неустойки. Выражает несогласие с выводом суда о достаточности срока исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что срок исполнения обязательств, установленный решением суда, с учетом возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, является заведомо невыполнимым. Ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), считает, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение. Указывает, что, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд не учел отсутствие доказательств заключения спорного договора для личных бытовых нужд; доказательств, подтверждающих характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; не привел мотивы относительно присужденного размера компенсации, его разумности и справедливости, не оценил значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. Полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда является завышенным. Считает, что установленный судом размер судебной неустойки нарушает принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Дремлюговой Е.П., выразившей согласие с решением суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 между Дремлюговой Е.П. и ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств для электроснабжения «нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)» по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п. 21 договора).

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 44 563 руб. (пункт 10 договора), которая уплачена истцом 21.03.2024 (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на недостаточность срока для исполнения договора в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила присоединения).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее – заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами (пункт 6 Правил присоединения).

Договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил присоединения).

Результатом исполнения обязательств сетевой организации по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ, является обеспечение сетевой организацией возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям, а также фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) и (или) выдачу в электрические сети производимой на объектах микрогенерации электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации. Исполнение сетевой организацией указанных обязательств осуществляется вне зависимости от исполнения заявителем его обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению (абзац третий пункта 108 Правил присоединения).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, условий договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца.

Установленный судом месячный срок, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.

Невозможность исполнения решения суда в связи с явной недостаточностью данного срока допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть ограничен размером платы за технологическое присоединение, признаются судебной коллегией несостоятельными. Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Дремлюговой Е.П. неустойку за период с 24.09.2024 по 06.02.2025 в размере 44 563 руб., ограничив ее размером платы за технологическое присоединение.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принято во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения спорного договора для личных бытовых нужд истца опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , предоставлен Дремлюговой Е.П. с 14.12.2022 в аренду для ведения огородничества, что подтверждается постановлением Администрации Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № , выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81, 82-83, 85-87, 90-91).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения) огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (пункт 4); хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (пункт 3).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, земельный участок с видом разрешенного использования «ведение огородничества» (код 13.1) предназначен для осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, земельный участок предоставлен истцу для ведения огородничества для собственных нужд, с правом размещения хозяйственной постройки, предназначенной для удовлетворения бытовых и иных нужд.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно размера судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Сергеевой И.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Судьи Д.А. Дудусов

В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026