Определение по делу № 8Г-4555/2026 [88-5975/2026]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А., судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-452/2025 по иску Надымского городского прокурора в интересах Куликовой Т.Н. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – Лыгаловой О.С., действующей на основании доверенности от 26.01.2024, позицию прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила

Надымский городской прокурор, действующий в интересах Куликовой Т.Н., обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что в производстве следственного отдела ОМВД России «Надымский» находится уголовное дело № 12401711491246, возбужденное 04.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи данные изъяты Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств у Куликовой Т.Н. Потерпевшая Куликова Т.Н. пояснила, что 03.04.2024 неустановленные лица, представившись сотрудниками полиции и Росфинмониторинга, под предлогом расследования мошеннических действий других неустановленных лиц и необходимости предотвратить совершающееся в отношении Куликовой Т.Н. преступление вынудили ее прибыть в операционный офис Надымского филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) и заключить с Банком кредитный договор от 03.04.2024 № данные изъяты на 5538264 руб., под 16,127% годовых, сроком на 60 месяцев. Во исполнение обязательств по кредитному договору 03.04.2024 банк зачислил на счет Куликовой Т.Н. денежные средства в сумме 4 544 700 руб. Указанная денежные средства сняты Куликовой Т.Н. со счета в кассе названного операционного офиса банка сразу после оформления кредита. Т.Н. Куликова в тот же день – 03.04.2024 в период с 19 час. 22 мин. до 19 час. 30 мин. произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 4 500 000 руб. через банкомат ПАО «Сбербанк России» на счета в АО «Раффайзенбанк», принадлежащие неизвестным лицам.

По результатам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 31.05.2024 № 201, выполненной ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД», установлено, что до и во время совершения в отношении Куликовой Т.Н. преступления последняя страдала и страдает «Астентическое эмоционально-лабильное расстройство». В момент заключения кредитного договора Куликова Т.Н. не могла понимать значение своих действий, находясь под влиянием заблуждения, обмана. Кредитной организацией не предприняты повышенные меры предосторожности при оформлении кредитного договора, что не может свидетельствовать о добросовестности банка.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным кредитный договор № данные изъяты от 03.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Куликовой Т.Н. на сумму 5 538 264 руб.

Применены последствия недействительности сделки по заключению кредитного договора № данные изъяты от 03.04.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и Куликовой Т.Н.

Взыскана с Куликовой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумма в размере 1 906 995 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что доводы о заблуждении относительно мотивов заключения сделки не является основанием для признания кредитного договора недействительным, у банка отсутствовали основания сомневаться в правомерности совершения истцом действий по заключению кредитного договора. Считает, что выводы экспертов не могут быть положены в основу решения в силу того, что выводы носят субъективный характер и не основаны фактически ни на чем, кроме слов самого истца, которая является заинтересованной стороной.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, позицию представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных актов мнение прокурора, полагающего судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, 03.04.2024 между Куликовой Т.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № данные изъяты на сумму 5 538 264 руб., полная стоимость кредита 16,127% годовых, сроком на 60 месяцев.

Куликова Т.Н. выплатила банку денежные средства по спорному кредитному договору по состоянию на 30.09.2025 в сумме 3 631 268 руб. 98 коп.

04.04.2024 СО ОМВД России «Надымский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи данные изъяты Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в рамках которого Куликовой Т.Н. признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что 03.04.2024 в период с 19 час. 22 мин. до 19 час. 30 мин. Куликова Т.Н. производила операции по переводу денежных средств в сумме 4 500 000 руб. через банкомат ПАО С»бербанк России» на счет в АО «Раффайзенбанк», принадлежащий неизвестному лицу.

В рамах уголовного дела была назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» №201 от 31.05.2024, до и во время совершения в отношении Куликовой Т.Н. преступления данные изъяты

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в момент заключения оспариваемого договора Куликова Т.Н. не понимала значение своих действий, что в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание кредитного договора недействительным.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки судом учтено, что перечисленные банком на лицевой счет Куликовой Т.Н. денежные средства сняты последней со счета и переведены на счет, принадлежащий неизвестному лицу, а также то, что кредитные обязательства погашены Куликовой Т.Н. по состоянию на 30.09.2025 на 3 631 268 руб. 98 коп. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Куликовой Т.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств, полученных по кредитному договору, за вычетом исполненного по состоянию на 30.09.2025, что составляет 1 906 995 руб. 02 коп.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Правильно применив приведенные положения закона, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие порока воли истца при заключении оспариваемого кредитного договора, обоснованно признали его недействительной сделкой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункты 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 31.05.2024 № 201, проведенной ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский ПНД» в рамках расследования уголовного дела, следует, что до совершения в отношении Куликовой Т.Н. противоправных действий и во время их совершения истец данные изъяты о чем свидетельствует медицинская документация, данные анамнеза и материалы уголовного дела.

Указанное заключение экспертов признано судом, надлежащим доказательство, поскольку оно содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию, произведено экспертами, обладающими определенными познаниями в соответствующих областях, достаточный стаж и необходимую квалификацию, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом изложенных выше выводов экспертной комиссии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора с банком, Куликова Т.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора происходило помимо ее воли.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Резолютивная часть

Определила

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи