Апелляционное постановление по делу № 22К-1674/2026

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В., при секретаре Амироковой Л.А., с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым удовлетворена жалоба адвоката Гаталова А.А. действующего в защиту ФИО1 , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела МВД России « <адрес> » ФИО8 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в отношении

ФИО1 и ФИО10 с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционного представления об отмене постановления суда, выступление прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

Установил

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гаталов А.А. действующий в защиту

ФИО1 обратился в Левокумский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать постановление старшего дознавателя отдела МВД России « <адрес> » ФИО8 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО10 , незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба адвоката ФИО4 действующего в защиту ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 , не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении. В обоснование своей позиции указывает, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом при наличии повода и оснований, при этом допущенные дознавателем формальные недостатки при оформлении постановления о возбуждении уголовного дела не относятся к обстоятельствам, исключающим притупленность и наказуемость деяния, а также обстоятельствам, свидетельствующим о необоснованном и незаконном уголовном преследовании ФИО1 и ФИО10 . Считает необоснованным вывод суда о том, что виновность не может быть построена на предположениях, поскольку суд не принял во внимание, что само постановление о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о виновности лица. Суд при проверке доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ высказался о виновности либо невиновности лица, не имея на то процессуальных возможностей. Считает необоснованным вывод суда о незаконности принятого дознавателем решения и необходимости его отмены. Суд, обязывая руководителя органа дознания устранить допущенные нарушения закона, не принял во внимание, что у руководителя органа дознания в соответствии с УПК РФ отсутствуют полномочия по отмене возбуждения уголовного дела. Суд допустил необоснованное суждение об относимости, допустимости полученных доказательств, а именно заключения эксперта, как на доказательство, не имеющее юридической силы, чем фактически указал на нарушение дознавателем требований ст.75 УПК РФ. Суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в судебном заседании не установил, каким образом нарушены права ФИО1 и ФИО10 , затруднен ли последним доступ к правосудию, в чем выражены такие затруднения, а также не установлено и не указано, какой ущерб причинен конституционным правам и свободам указанных лиц. Просит постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Гаталова А.А., действующего в интересах ФИО1

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 , адвокат

Гаталов А.А., считает постановление суда законным и обоснованным, доводы представления неподлежащими удовлетворению вследствие их необоснованности и несостоятельности. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кривцова А.Н. высказала позицию о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, просила суд удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении, отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа дознания о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При этом, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело

№ возбужденно ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России « <адрес> » ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО1 и

ФИО10 Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал предварительной проверки зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России « <адрес> » за № от ДД.ММ.ГГГГ . Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО10 явилось наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 и ФИО10 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно установил, что из исследованных в судебном заседании материала проверки и материалов уголовного дела имеются объективные и достоверные данные, свидетельствующие о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, вынесено в нарушение требований закона, а именно без указания повода и достаточных, предусмотренных законом оснований, что следует из описания преступного деяния, совершенного ФИО1 и ФИО10 , поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела при описании преступного деяния полностью отсутствует ссылка на совершение каких-либо незаконных действий, предусмотренных диспозицией ст.256 УК РФ, а также не указан квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на нарушения допущенные дознавателем, выразившиеся в указании в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на экспертизу, при том, что производство экспертизы было назначено в ООО « <адрес> », тогда как само заключение ихтиологический экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в органы дознания другим учреждением -

ООО « <адрес> которое не относится к возбужденному уголовному делу, в связи с чем суд не давал оценку и не исследовал заключение экспертизы, как доказательство, и не делал вывод о его относимости или допустимости.

При этом, вопреки доводам представления и позиции прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не давал оценки заключению эксперта как доказательству, лишь констатировал факт того, что на это заключение имеются ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела, при том, что экспертное исследование назначалось в иное экспертное учреждение, что ставит под сомнение наличие предусмотренных законом оснований для возбуждения дела.

Также вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно возложил на руководителя органа дознания обязанность устранить допущенные нарушения закона в соответствии с п.4 ч.1 ст.40.1 УПК РФ начальник органа дознания уполномочен внести прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы суда мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного предоставления, суд без вхождения в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, оценкой доказательств и квалификацией деяния, на основании установленных обстоятельств с учетом исследованных в судебном заседании материалов проверки и материалов уголовного дела обоснованно пришел к выводу об удовлетворении доводов жалобы адвоката Гаталова А.А., выводы суда мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, по мнению суда апелляционной инстанции, затрагиваются конституционные права и свободы ФИО1 и ФИО10 как участников уголовного судопроизводства, поскольку в отношении последних осуществляется уголовное преследования в отношении них следственных и процессуальных действий, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобу адвоката Гаталова А.А. в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления на постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Левокумского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката Гаталова А.А. изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, выводы суда мотивированны, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба адвоката Гаталова А.А. рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы отражены в постановлении суда, вывод о наличии оснований для признания обжалуемого решения дознавателя незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу адвоката Гаталова А.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления на постановление Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы адвоката Гаталова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Резолютивная часть

Постановил

постановление Левокумского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ , которым жалоба адвоката ФИО4 действующего в защиту ФИО1 , поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела МВД России «Левокумский» ФИО8 о возбуждении уголовного дела

№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО10 , с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин