Решение по делу № 2а-1186/2026

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Холявкиной Я.А.

при секретаре судебного заседания Вставской Я.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ушаковой О.С., рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.Т.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Елене Ивановне, Ярмулицкому Антону Владимировичу, Янкину Глебу Александровичу, Дьяковой Ольге Викторовне, Крыловской Марине Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

Установил

П.Т.В. обратилась в суд к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И., Ярмулицкому А. В., Янкину Г. А., Дьяковой О.В., Крыловской М.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е. А., ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.04.2024 было вынесено решение суда о взыскании с ТСН «Два Капитана» ущерба в пользу административного истца. Решение вступило в законную силу 25.06.2024. 11.10.2024 было возбуждено и/п № -ИП, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. В июле 2024 должник заключает агентский договор с ООО «ФинЭкономКонсалтинг», куда перенаправляются все денежные средства. Данная информация судебным приставом-исполнителем не была принята во внимание, ареста денежных средств или привлечение к ответственности не последовало. 15.01.2025 в отношении ООО «ФинЭкономКонсалтинг» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но оно содержит юридическую ошибку, далее ООО «ФинЭкономКонсалтинг» оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, что затягивает исполнение решения суда. В период судебного разбирательства ТСН «Два Капитана» 31.03.2025 заключает договор управления с ООО «УК «Экострой», исключая доходы должника из возможности обращения взыскания. 29.04.2025 судебный пристав-исполнитель выносит постановление в адрес ООО «УК «Экострой», которое общество не исполняет. При этом арест на счета общества не произведен, протокол об административном правонарушении не составлен. Бездействие судебного пристава-исполнителя Шушариной Е.И. привело к нарушению разумных сроков исполнения решения суда, срыву исполнения судебных актов, причинению административному истцу имущественного вреда.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. в рамках и/п № -ИП; обязать в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу составить и направить мировому судье протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении председателя ТСН «Два Капитана» С.А.Н. ; вынести юридически корректное постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся ТСН «Два Капитана» от ООО «УК «Экострой»; наложить арест на денежные средства на счетах ООО «УК «Экострой»; составить и направить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «УК «Экострой»; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Административный истец П.Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представлены возражения на отзывы судебного пристава-исполнителя и ООО «УК «Экострой».

Представитель административного истца К.Е.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представлено заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг. Подтвердила, что требования об обязании вынесения постановлений в рамках и/п и привлечения к административной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области К.И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представлен отзыв.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ш.Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представлен отзыв.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Ярмулицкий А. В., Янкин Г. А., Дьякова О.В., Крыловская М.Ю., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо М.О.В. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, представлены пояснения.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Экострой» М.А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, представлен отзыв. Указала, что каких-либо денежных средств общество ТСН «Два Капитана» не перечисляет.

Директор ООО «ФинЭкономКонсалтинг» А.О.В. в судебном заседании оставила разрешение настоящих требований на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ООО «Омская энергосбытовая компания», ТСН «Два капитана» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 24.04.2024 по гражданскому делу № 2-2169/2024 постановлено взыскать с ТСН «Два Капитана» в пользу П.Т.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 683 473 рубля, расходы по оплате экспертного исследования 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 351 736 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; государственную пошлину в размере 10 335 рублей.

Решение вступило в законную силу 25.06.2024, выдан исполнительный лист ФС № .

11.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. было возбуждено и/п № -ИП, взыскатель – П.Т.В. , должник - ТСН «Два Капитана» (должнику копия постановления направлена заказной почтовой корреспонденцией).

Указанное и/п находится в сводном и/п № -СД (постановление от 05.03.2026 - и/п № -ИП от 15.08.2024, взыскатель – М.О.В. , должник – ТСН «Два Капитана»; № -ИП от 11.10.2024, взыскатель – П.Т.В. , должник - ТСН «Два Капитана»; № -ИП от 06.06.2025, взыскатель – ГУФССП России по Омской области, должник – ТСН «Два Капитана»; № -ИП от 09.12.2025, взыскатель – П.Т.В. , должник - ТСН «Два Капитана»; № -ИП от 24.02.2026, взыскатель – ООО «Омская энергосбытовая компания», должник - ТСН «Два Капитана»).

Ранее и/п № -ИП находилось в сводном и/п № -СД (и/п № -ИП, № -ИП, № -ИП (окончено).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ЕГРН, ФНС России), движимого и недвижимого имущества не установлено, установлены расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» - счет № , № (денежные средства отсутствуют).

24.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. в рамках и/п № -ИП было вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета должника в ПАО «Сбербанк», о взыскании исполнительского сбора с должника ТСН «Два Капитана» в размере 77 154, 66 руб.

30.07.2024 (до возбуждения и/п) между ТСН «Два Капитана» в лице председателя правления С.А.Н. и ООО «ФинЭкономКонсалтинг» был заключен договор № , предметом которого являлось обеспечение приема от плательщиков денежных средств в оплату услуг по управлению эксплуатацией жилого дома, а также прочих услуг, и их перечисление в соответствие с указанием принципала.

15.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ш.Е.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентским договорам, в рамках которого постановлено обратить взыскание на имущественное право должника – организации ТСН «Два Капитана» в виде права требования на получение денежных средств с ООО «ФинЭкономКонсалтинг».

Указанное постановление было оспорено ТСН «Два Капитана» в судебном порядке (05.02.2025 – обращение в Арбитражный суд Омской области, определением от 13.02.2025 передача по подсудности в суд общей юрисдикции, 13.03.2025 – принятие судьей Ленинского районного суда г. Омска административного иска к своему производству, 13.05.2025 – вынесено определение о прекращении производства по делу № 2а-1458/2025).

29.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ш.Е.И. было вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление (в части процента удержания).

27.05.2025 от ООО «ФинЭкономКонсалтинг» поступили денежные средства в размере 40 000 руб.

31.03.2025 (в период рассмотрения спора в Ленинском районном суде, административное дело № 2а-1458/2025) между ТСН «Два Капитана» в лице председателя правления С.А.Н. и ООО УК «Экострой» (далее – Управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом № 01-У/25 ТСН, в рамках которого целью указанного договора определено управление многоквартирным домом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей, арендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (п. 2.1). Управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом (п. 2.2). Управляющая организация обязана, в частности, принимать от собственников плату за жилое помещение и другие услуги согласно платежному документу (п. 3.1.3).

29.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по агентским договорам, постановлено обратить взыскание на имущественное право должника - ТСН «Два Капитана» в виде права требования на получение денежных средств с ООО УК «Экострой», возникшее на основании агентских договоров. Копия получена ООО УК «Экострой» 06.05.2025, о чем имеется соответствующая отметка.

Указанное постановление не оспорено, не отменено.

06.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому по адресу <адрес> ТСН «Два Капитана» хозяйственную деятельность не ведет.

16.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на право требования по договору № -У/25 ТСН, постановлено обратить взыскание на имущественное право должника - ТСН «Два Капитана» в виде права требования на получение денежных средств с ООО УК «Экострой», возникшее на основании указанного договора. Копия получена ООО УК «Экострой», о чем имеется соответствующая отметка.

Постановлением заместителя начальника отдела от 10.12.2025 жалоба ООО УК «Экострой» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 27.02.2026 административное исковое заявление ООО УК «Экострой» об оспаривании постановления от 16.10.2025 оставлено без движения; определением Ленинского районного суда г. Омска от 20.03.2026 возвращено.

Доводы стороны административного истца о необходимости вынесения судебным приставом-исполнителем иного «корректного» постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Экострой», которые подлежат перечислению должнику ТСН «Два Капитана», отклоняются, поскольку данное постановление не отменено, является действующим.

05.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. в отношении ТСН «Два Капитана» вынесено требование о необходимости предоставления учредительных документов, сведения об открытых счетах в банках и иной кредитной организации, сведения о структурных подразделениях и филиалах, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности.

05.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому по адресу <адрес> ТСН «Два Капитана» хозяйственную деятельность не ведет, имущество не обнаружено.

20.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ш.Е.И. в отношении ООО УК «Экострой» вынесено требование директору общества Б.А.С. явиться в отдел 27.02.2026.

20.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ш.Е.И. составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому по адресу <адрес> ТСН «Два Капитана» хозяйственную деятельность не ведет.

27.02.2026 с директора ООО УК «Экострой» Б.А.С. отобраны объяснения, согласно которым последний сообщил об обращении в суд.

24.03.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Е.И. в отношении ТСН «Два Капитана» вынесено требование в срок до 31.03.2026 о необходимости предоставления учредительных документов, сведения об открытых счетах в банках и иной кредитной организации, сведения о структурных подразделениях и филиалах, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку (по итогам отчетного года), сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку строк баланса, предложения по погашению имеющейся задолженности.

13.04.2026 ООО УК «Экострой» предоставили судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ш.Е.И. сведения, согласно которым денежных средств в адрес ТСН «Два Капитана» организация не направляет.

13.04.2026 ТСН «Два Капитана» (в лице директора С.А.Н. ) предоставило судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ш.Е.И. сведения, согласно которым предоставляется копия отчетности за 2025 год, копия устава ТСН «Два Капитана», информация о счетах в банках (ПАО Сбербанк - № , № ); сообщает, что не владеет акциями и долями в других организациях; не осуществляет коммерческую деятельность; не обладает движимым/недвижимым имуществом, имущественными правами; с 01.04.2025 не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> (31.03.2025 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Экострой»); не осуществляет иную уставную деятельность.

Отмечает, что ТСН «Два Капитана» имеет дебиторскую задолженность, которая не подтверждена судебными решениями. При подаче исковых заявлений о вынесении судебного приказа в отношении собственников помещений в доме, имеющих задолженность по уплате за содержание и текущий ремонт, требуется оплата государственной пошлины. В связи с арестом расчетного счета ТСН «Два Капитана» финансовая возможность уплаты государственной пошлины отсутствует. В отношении должников проводится информационная работа – на информационных стендах ТСН «Два Капитана» размещено объявление о погашении задолженности, проводится поквартирный обход должников, в почтовые ящики размещаются квитанции с указанием суммы задолженности по состоянию на 01.04.2025 (на дату передачи управления домом ООО УК «Экострой»).

08.04.2026 в отношении директора ООО УК «Экострой» Б.А.С. было выставлено требование о предоставлении отчета о деятельности по управлению многоквартирным домом за 2025 год 09.04.2026 (отчет в материалы и/п предоставлен).

10.04.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области Ш.Е.И. в адрес Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк был направлен запрос о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам ТСН «Два Капитана».

Согласно справки о движении денежных средств в рамках и/п № -СД по состоянию на 05.03.2026 следует, что с должника ТСН «Два Капитана» взыскано 40 000 руб., взыскателю П.Т.В. перечислено 28 698, 16 руб., М.О.В. – 1301, 84 руб. (постановление о распределении денежных средств от 29.05.2025).

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец указывает на допущенное в рамках и/п бездействие, что привело к нарушению ее прав.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок для обращения в суд с настоящими требованиями административным истцом соблюден.

Как следует из положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положению ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Законом не предусмотрено обязательное удовлетворение ходатайства о первоочередном обращении взыскания на то имущество, имущественные права, которое указал взыскатель. Данные вопросы разрешаются судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения исходя из целей и задач исполнительного производства.

Взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено в случае бесспорности права требования, возможности обеспечения реального исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Доводы стороны административного истца о бездействии должностных лиц ОСП по Ленинскому АО г.Омска ГУФССП России по Омской области, в частности Шушариной Е.И., не нашли своего объективного подтверждения в рамках спора.

Суд обращает внимание, что, исходя из положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, также оспариванием постановления об обращении взыскания на право требования по агентским договорам между ТСН «Два Капитана» и ООО «ФинЭкономКонсалтинг» (перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. в период после рассмотрения спора в суде).

В рамках настоящего спора должником ТСН «Два Капитана» были переданы сведения судебному приставу-исполнителю о наличии дебиторской задолженности перед товариществом, которая подлежит судебному взысканию (возможность не утрачена); совершены запросы и отобраны объяснения для проверки информации о неперечислении денежных средств ТСН «Два Капитана» со стороны ООО УК «Экострой».

При неисполнении требований исполнительного документа должник может быть привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 17.14, ст. ст. 17.8, 19.7 КоАП РФ.

Непривлечение руководителей ООО УК «Экострой» и ТСН «Два Капитана» к административной ответственности не свидетельствует о бездействии по принудительному исполнению исполнительного документа, поскольку вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в исключительной компетенции уполномоченных должностных лиц (в частности судебного пристава-исполнителя) и не может быть предметом оценки в рамках настоящего спора. Само по себе привлечение должника к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при его вынесении, административный истец вправе оспорить в установленном законом порядке.

Суд отмечает, что в силу указанных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» требования сторон применить те или иные меры принудительного исполнения (в частности в части наложения ареста на счета ООО УК «Экострой») не являются обязательными для судебного пристава-исполнителя и подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности указанных условий не установлено. Оснований для возложения на должностные лица ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области какой-либо обязанности не установлено.

При отказе в удовлетворении судом административных исковых требований судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины, юридических услуг) не подлежат взысканию с административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает П.Т.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Резолютивная часть

Решил

В удовлетворении административных исковых требований П.Т.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Шушариной Елене Ивановне, Ярмулицкому Антону Владимировичу, Янкину Глебу Александровичу, Дьяковой Ольге Викторовне, Крыловской Марине Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Я.А.Холявкина

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года.